perjantai 4. toukokuuta 2012

"Se on tutkittu kaksoissokkokokeella, se on siis totuus!" Vai onko?


Uskonnoilla ja ns. -ismeillä on ikävä tapa muuttua vähitellen edustamaan juuri päinvastaista kuin alunperin oli tarkoitettu. Tsaarin valtaa vastaan taistelleet kommunistit tuskin haaveilivat järjestelmästä, jossa murhataan kymmeniä miljoonia tavallisia kansalaisia ja jossa politrukit ovat isompia herroja kuin kukistettu aatelisto oli konsanaan. Jeesus ei varmaan visioinut uskonsotia ja inkvisition kidutuskammioita kertoessaan opetuslapsilleen näkemyksiään. Yksi täydellisesti väärinpäin kääntynyt ajattelumalli on skeptismi. Älkää käsittäkö väärin, terve skeptisyys on mielestäni oikeastaan ainoa järkevä tapa tarkastella ympäröivää maailmaa. Suomessa valitettavasti on oikean skeptisyyden tilalle syntynyt oppi, jota voisi kutsua vaikka pseudoskeptisyydeksi. Pseudoskeptikot taistelevat kaikin voimin luovaa ajattelua ja oikeaa tiedemiesmäistä maailmankuvaa vastaan. Todellinen tiede suhtautuu avoimesti asioihin mottona "ensin tutkitaan, sitten hutkitaan". Pseudoskeparit sen sijaan vakuuttavat vimmatusti virallisen jättiyritysten rahoittaman tutkimustiedon olevan faktaa ja kaikki muu tieto on joutavaa sontaa, jota saa ja pitää halveksua ja vääräuskoisia pitää nöyryyttää ja pilkata. Pseudoskeptikon tärkein tehtävä on uskoa kritiikittä pyhään tieteeseen (josta eivät kuitenkaan juuri mitään ymmärrä) ja ennen kaikkea sen tärkeimpään sakramenttiin: kaksoissokkokokeeseen.




 

Pyhä kaksoissokkokoe
 

"Kaksoissokkokoe"  on ns. skeptikon suusta samanlainen automaattiargumentti kuin suvaitsevaiselle "rasismi". Jos haluat laajentaa luutunutta näkemystä jonkin asian suhteen, keskustelua on turha edes aloittaa, mikäli paikalla on (pseudo)skeptikoita, koska takuuvarmasti "asia on tutkittu kaksoissokkokokeella". Näin ollen tutkimuksen lopputulos on skeptikon mielestä absoluuttinen totuus ja vastaväitteet törkeää harhaoppia. Todellisuudessa tiede ei kuitenkaan ole aivan näin yksinkertaista.
 

Kaksoissokkotutkimus on  kyllä tieteessä korkeimmalle arvostettu tutkimusmenetelmä. Se tehdään niin, että tutkimusryhmästä osa saa tutkittavaa tuotetta (esim. lääkettä) ja osa plaseboa (vaikuttamatonta ainetta, joka on tehty samannäköiseksi kuin tutkittu aine) niin, että kukaan osallistuja ei tiedä kumpaa on saanut. Myöskään tutkijat (jotka antavat pillerit tutkittaville) eivät  tiedä kuka saa mitäkin. Asia selviää vasta sitten, kun tutkimuskoodi puretaan.
 

Meta-analyysi ja julkaisuharha
 

Meta-analyysin avulla pyritään yhdistelemään aiempia samaa asiaa käsitelleitä tutkimustuloksia. Tavoitteena on saada aikaan synteesi, joka antaa tutkittavasta kysymyksestä vahvempaa näyttöä kuin yksittäiset tutkimukset.
 

Julkaisuharha puolestaan tarkoittaa sitä, että negatiiviset tutkimustulokset pimitetään ja vain suotuisat havainnot julkaistaan.  Näin tutkittava tuote (esim. lääke) voi näyttää tehokkaammalta ja turvallisemmalta kuin se todellisuudessa on.  Kun tavallinen ihminen lukee lehdestä uutisoitavasta uudesta meta-analyysistä, hän tuskin ymmärtää tiedustella, millä menetelmällä julkaisuharha on suljettu pois ja voiko tuloksiin siis luottaa. Sen sijaan itseään skeptikkona pitävän yksilön pitäisi ilman muuta osata ottaa ilmiö huomioon. On tilastotieteellisiä testejä, joilla voidaan tarkastella, sisältyykö meta-analyyseihin julkaisuharhaa.
 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17420491
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11914301
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9310563

 

Masennuslääke ei aina toiminutkaan
 

V.2008 tutkijat (Erick H. Turner ym.) havaitsivat, että masennuslääketutkimuksiin sisältyy merkittävä julkaisuharha. Analyysiin kuului yhteensä 74 tutkimusta, jotka koskivat kahtatoista eri masennuslääkettä. 38:n tutkimuksen tulos oli positiivinen masennuslääkkeiden suhteen (eli että niistä oli hoidossa merkittävää hyötyä). Näistä 38:sta 37 julkaistiin, vain yksi jätettiin julkaisematta. Loput (julkaisemattomat) 36 tutkimusta osoittivat, että masennuslääkkeistä ei joko ollut mitään hyötyä tai että paraneminen oli jopa huonompaa niiden kanssa. Näistä negatiivisista tutkimuksista julkaistiin vain 14 ja niistäkin 11 julkaistiin niin, että johtopäätökset ilmoitettiin positiivisina, vaikka ne olivat todellisuudessa negatiivisia. Positiivinen tutkimustulos tuli siis julkaistua 12 kertaa todennäköisemmin kuin negatiivinen ja sen lisäksi tutkimustulosten johtopäätöksiä väärenneltiin. (Turner EH et al. Selective Publication of Antidepressant Trials and Its Influence on Apparent Efficancy. N Engl J Med 2008; 358: 252-260).




Maailman arvostetuimpiin tiedelehtiin kuuluva The Lancet  julkaisi  v.2004 tutkimuksen, jossa mielialalääkkeistä paljastui olevan lapsille enemmän haittoja kuin hyötyä, kun kokonaisarvioon otettiin myös laadukkaat ei-julkaistut tutkimukset. Pelkästään julkaistujen tutkimusten perusteella hyödyt näyttivät suuremmilta kuin haitat. (Whittington CJ et al. Selective serotonin reuptake inhibitors in childhood depression: systematic review of published versus unpublished data. Lancet 2004; 363(9418): 1341-5)
Julkaisuharha on todettu lisäksi mm. lihavuuden hoitotutkimuksissa (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8910098), syntymäpainon ja verenpaineen suhteen tutkimuksissa (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12569256 ), tulehduskipulääketutkimuksissa ja rytmihäiriölääketutkimuksissa.
 

Lancet nosti ongelman esiin jo aiemminkin, vuonna 1991, jolloin se totesi, että positiiviset tutkimustulokset julkaistaan paljon todennäköisemmin ja vieläpä useampaan kertaan samalla kun negatiiviset jäävät usein kokonaan julkaisematta. (Esterbrook PJ et al. Publiction bias in clinical research. Lancet 1991; 337(8746): 867-72)
 

Oikeasti skeptinen henkilö kysyy tietysti tässä vaiheessa erittäin tärkeän kysymyksen: entäpä jos näissä julkaisuharhaa tutkivissa tutkimuksissakin on julkaisuharhaa? Itse asiassa sitäkin on tutkittu, ja tulos oli, että sitä ei löytynyt. (Dubbe H-H, Beck-Bornhodt. Systematic review of publication bias in studies on publication bias. BMJ 2005; 331: 433)
 

Johtopäätös: Se että jostakin asiasta on tehty kaksoissokkotutkimus, ei todista vielä yhtään mitään. Kun tutkimuksia on tehty riittävä määrä, niistä tehdään meta-analyysi. Silloin kannattaa ottaa selvää, onko tehdyssä meta-analyysissä (ja siitä kirjoitetuissa lehtiartikkeleissa) otettu huomioon julkaisuharhan vaikutus ja leikkiä sitten vasta besserwisseriä jos vielä tarvetta on.
 

http://www.iltalehti.fi/terveys/2010081112172144_tr.shtml

http://www.everystockphoto.com/photo.php?imageId=11365237&searchId=793d2c8119ea35466c485b1887b61b7d&npos=954 



7 kommenttia:

  1. :D taitavat nämä Pseudoskeptikot olla samoja tyyppejä jotka polttivat aikoinaan noitia..

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. ...ja polttavat edelleen!

      Poista
    2. Heh, aivan! :)

      Ainakin suomi24 vaihtoehtohoidot yms. aihealueet on ilmapiiriltään niin viimeisen päälle pilattu vihamielisten skeptikoiden toimesta ettei siellä yksinkertaisesti vain voi keskustella aidosti mistään kiinnostavasta aiheesta.

      Poista
    3. Kun olin suhteessa Wilsonin seitsemään vuoteen, hän hajosi kanssani, teen kaiken mahdollisen saadakseni hänet takaisin, mutta kaikki oli turhaa, halusin häntä takaisin niin paljon rakkauden tähden, että minulla oli hänelle, pyydin häntä kaikesta Lupasin, mutta hän kieltäytyi. Selitin ongelmani jollekin verkossa ja hän ehdotti, että ottaisin yhteyttä oikeinkirjoittajan käyttöön, joka auttaisi minua heittämään loitsun, jotta voisin tuoda hänet takaisin, mutta olen tyyppi, joka ei usko oikeuteen, minulla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin kokeilla sitä, Tarkoitin oikeinkirjoittajaa nimeltä tohtori AKHERE ja lähetän hänelle sähköpostia, ja hän kertoi minulle, ettei ole mitään ongelmaa, että kaikki on kunnossa ennen kolme päivää, että minun ex palaa minulle kolme päivää ennen, hän heittää loitsun ja yllättävän toisen päivä, se oli noin kuusitoista. Minun ex kutsui minua, olin niin yllättynyt, vastasin puheluun ja kaikki mitä hän sanoi oli, että hän oli niin pahoillani kaikesta, mitä tapahtui, että hän halusi minun palaavan hänelle, että hän rakastaa minua niin paljon. Olin niin onnellinen ja menin hänen luokseen, niin aloimme yhdessä elää yhdessä onnellisina. Siitä lähtien olen luvannut, että kenelläkään tiedän, että minulla on suhde ongelma, olisin auttamassa tällaista henkilöä viittaamalla hänelle ainoaan todellinen ja voimakas oikeinkirjoittaja, joka auttoi minua omalla ongelmallani ja kuka eroaa kaikki fake niistä siellä. Jokainen tarvitsisi oikeinkirjoittajan apua, hänen sähköpostiosoitteensa: AKHERETEMPLE@gmail.com
      tai
      soita / whatsapp: +2349057261346 voit lähettää hänelle sähköpostia, jos tarvitset hänen apua suhteestasi tai muussa. Ota yhteyttä nyt kaikkiin ongelmiin
      AKHERETEMPLE@gmail.com
      tai
      soita / WhatsApp: +2349057261346

      Poista
  2. Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  3. Kun olin suhteessa Wilsonin seitsemään vuoteen, hän hajosi kanssani, teen kaiken mahdollisen saadakseni hänet takaisin, mutta kaikki oli turhaa, halusin häntä takaisin niin paljon rakkauden tähden, että minulla oli hänelle, pyydin häntä kaikesta Lupasin, mutta hän kieltäytyi. Selitin ongelmani jollekin verkossa ja hän ehdotti, että ottaisin yhteyttä oikeinkirjoittajan käyttöön, joka auttaisi minua heittämään loitsun, jotta voisin tuoda hänet takaisin, mutta olen tyyppi, joka ei usko oikeuteen, minulla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin kokeilla sitä, Tarkoitin oikeinkirjoittajaa nimeltä tohtori AKHERE ja lähetän hänelle sähköpostia, ja hän kertoi minulle, ettei ole mitään ongelmaa, että kaikki on kunnossa ennen kolme päivää, että minun ex palaa minulle kolme päivää ennen, hän heittää loitsun ja yllättävän toisen päivä, se oli noin kuusitoista. Minun ex kutsui minua, olin niin yllättynyt, vastasin puheluun ja kaikki mitä hän sanoi oli, että hän oli niin pahoillani kaikesta, mitä tapahtui, että hän halusi minun palaavan hänelle, että hän rakastaa minua niin paljon. Olin niin onnellinen ja menin hänen luokseen, niin aloimme yhdessä elää yhdessä onnellisina. Siitä lähtien olen luvannut, että kenelläkään tiedän, että minulla on suhde ongelma, olisin auttamassa tällaista henkilöä viittaamalla hänelle ainoaan todellinen ja voimakas oikeinkirjoittaja, joka auttoi minua omalla ongelmallani ja kuka eroaa kaikki fake niistä siellä. Jokainen tarvitsisi oikeinkirjoittajan apua, hänen sähköpostiosoitteensa: AKHERETEMPLE@gmail.com
    tai
    soita / whatsapp: +2349057261346 voit lähettää hänelle sähköpostia, jos tarvitset hänen apua suhteestasi tai muussa. Ota yhteyttä nyt kaikkiin ongelmiin
    AKHERETEMPLE@gmail.com
    tai
    soita / WhatsApp: +2349057261346

    VastaaPoista
  4. Tarvitsetko kiireellistä lainaa maksaa laskuja, ostaa talon, refinansiota tai rakentaa uuden yrityksen, henkilökohtaisen lainan, ostaa auton? jne.
    ota yhteyttä tunnettuun lainanantajaan pelkäämättä menetettyä. Tarjoamme lainaa lainoille, jotka tarvitsevat rahoitusta 3%: n korolla. ota meihin yhteyttä tänään laina-palvelun nopeasta ja kätevästä lainaamisesta.
      ota yhteyttä jompaankumpaan seuraavista yksityiskohdista.
    Sähköposti: financial_creditloan@outlook.com

    VastaaPoista