keskiviikko 11. huhtikuuta 2012

Ovatko "suvaitsevaiset" aikamme natseja?

Yhä hämmentyneempänä seuraan sekä mediassa että erityisesti verkossa päivästä toiseen jatkuvaa kiihottamista kansanryhmää vastaan. Kaikkina aikoina kaikissa paikoissa on ollut roskaväkeä, joka syyttää omista ja yhteiskunnan ongelmista jotakin vähemmistöä. Koska Suomessa on kriminalisoitu kaikkien muiden vainoaminen paitsi suomalaisten, surkein pohjasakka eli nk. "suvaitsevaisto" onkin löytänyt kätevän (ja laillisen) vihollisen: persut.

"Käytännössä mikään ei siis erota perussuomalaista fanaatikkoa muslimifanaatikosta. Molemmat uskovat oppiinsa kuin pyhään Jumalan sanaan ja molemmat pitävät itseään joko profeettana tai profeetan seuralaisena eli seuraajana. Perussuomalaisissa ilmenee henkilöpalvontaa, jota muissa puolueissa ei läheskään samassa mittakaavassa esiinny."


Tähän saakka suomalaisen demokratian ydinmehua on ollut se, että ihmiset tuomitaan tekojensa perusteella. Ei esim. sen takia, että he kuuluvat johonkin puolueeseen. Nyt on päinvastoin. Jos olet eri mieltä mistä tahansa asiasta "suvaitsevaisen" kanssa, olet automaattisesti persu ja persu taas edustaa suvaitsevaiselle rasismia eli kaikkea mahdollista pahaa tässä mailmassa. Eli suvaitsevaisen logiikalla: eri mielipide kuin oma= rasisti=  persu=  paha= vihollinen. Tässä kiveenhakatussa kaavassa ei esiinny variaatioita. Joko olet suvaitsevainen tai rasisti (eli persu). Välimuotoja ei ole.


"Perussuomalaiset on talouspoliittisesti vasemmalle kallellaan oleva, nationalistinen ja arvokonservatiivinen puolue. Lyhyempi ilmaisu tälle arvojen kokonaisuudelle on kansallissosialismi."


Kommentti edelliseen: Persujen pahamainen nationalismi tarkoittaa toivetta siitä, että Suomi pitäisi EU:ssa paremmin puoliaan. Tämähän on tietenkin kammottavaa äärioikeistolaisuutta, mutta kaikki muut maat niin jo tekevät. Esimerkiksi kelvannee vaikka se tosiasia, että Suomi maksaa EU-jäsenmaksua myös viiden muun maan (Englanti, Saksa, Itävalta, Hollanti ja Ruotsi) puolesta. Persut ovat näköjään suvaitsevaiston sumean logiikan mukaan vasemmistolainen äärioikeistolainen puolue? Arvokonservatismin sentään allekirjoitan jossakin määrin,  joskaan en käsitä, mitä pahaa siinä on? 



  
Viha leviää verkossa
 

Verkossa on jo useita vihasivustoja, joiden ainoa tarkoitus on persujen mustamaalaaminen ja kaikkien perussuomalaisten leimaaminen tyhmiksi, junteiksi, hulluiksi, natseiksi, alkoholisteiksi, työttömiksi luusereiksi jne. Perussuomalaisten ajamaan politiikkaan ja asiakysymyksiin ei puututa edes yhdellä lauseella, henkilöön menevää herjaamista ja tavallisten ihmisten yksityisasioiden tonkimista löytyy senkin edestä.

"Perussuomalaisuus olkoon kattotermi, jonka alle niputan tässä esseessä kaksi lahkoa. Nämä lahkot vaihtelevat ihmisvihaan perustuvasta rasistisesta kultista melko harmittomaan, mutta ennakkoluuloiseen uskonnolliseen hurmahenkisyyteen. Hurmahenkisyyden taustalla on alkoholismia, rötöstelyä, helluntailaisuutta ja kääntymiskokemuksia, mutta myös karismaattista toimintaa, kuten lapsivainajan kuolleista herättämisen yrittäminen."


Kommentti edelliseen: mm. tästä lapsivainajan herättämisestä olisin kysellyt kirjoittajalta mielelläni enemmänkin, mutta kuten tavallista, kommentointi ei ollut mahdollista.


Persufoobikoiden propagandan voi jakaa karkeasti kahteen luokkaan. Ensimmäisessä keskitytään sysimustan alastoman vihan sylkemiseen vihollisen eli persujen päälle. Mikään alatyylinen ilmaus ei ole liian rankka. PS:n vaalivoiton jälkeisinä viikkoina esim. Iltalehden keskustelupalstalla kerrottiin faktana persujen näkyvimpien hahmojen olevan tuomittuja pedofiilejä, alkoholisteja, huumeidenkäyttäjiä, eläimiinsekaantujia, vaimonhakkaajia jne. Ennen vaaleja täysin varmana tietona todettiin persujen jo rakentavan keskitysleirejä, joille mamut ja toisinajattelijat suljetaan vaalivoiton jälkeen. (Olisin utelias kuulemaan, missä näitä keskitysleirejä voi käydä ihmettelemässä.) Tämäntyyppinen propaganda ei sinänsä ole kovinkaan huolestuttavaa. Pikemminkin se "sataa persujen laariin" eli jokainen täyspäinen  käsittää helposti, että edellä kerrotun tyyppiset väitteet kertovat enemmän esittäjästään kuin kohteestaan.


http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=61834:hs-perussuomalaiset-onkin-hyvin-toimeentulevien-puolue-&catid=1:politiikka&Itemid=30


"Kuitenkin, mikä tärkeintä, perussuomalaisissa on paljon yksilöitä, jotka suhtautuvat perussuomalaisuuteen kuin uskontoon, pyhään oppiin. He eivät käytännössä eroa uskonnollisista fundamentalisteista ja jokunen heistä sellainen onkin."


Ihmeellisempää on joidenkin itseään "suvaitsevaisena älymystönä" pitävien ahkerien bloggaajien omistautuminen persujen vainoamiseen. Näissä teksteissä persut esitetään mielipuolisten äärioikeistolaisten puolueena, joka väsymättä suoltaa natsipropagandaa ja haaveilee muiden kansojen tuhoamisesta. Outoa on, että retoriikka näissä teksteissä on täsmälleen sellaista, mistä persuja näissä teksteissä syytetään. Kuvaavaa myös on, että näissä(kään) blogeissa ei ole kommentointimahdollisuutta eikä edes sähköpostiosoitetta, jossa kirjoittajalta voisi pyytää perusteluja täysin sekopäisiin väitteisiin. Sehän antaisi mahdollisuuden puolustautua. Erittäin tärkeää on suurta vaivaa nähden osoittaa, että perussuomalaiset pitävät Halla-ahoa (tai Soinia) jumalana (?) ja tottelevat jokaista hänen käskyään!!? Olen kahdesti ollut tilaisuudessa, jossa paikalla on ollut persuja. Toisessa näistä kokoontumisista paikalla oli Soinin lisäksi myös Halla-aho. Tavallisen näköisiksi kotiäideiksi, mummoiksi ja vaareiksi naamioitunut äärioikeisto salasi (ilmeisesti ulkopuolisia hämätäkseen) natsisympatiansa varsin taitavasti. Minkäänlaisia palvontamenoja en myöskään havainnut. Näitä rituaaleja ilmeisesti tehdään vasta sitten, kun media ja muut ulkopuoliset ovat poistuneet paikalta?


"Tätä keskustelua vain on edelleenkin vältelty, eikä poliisillekaan ole mennyt perille, että Perussuomalaisissa ja puolueen liepeillä vaikuttava ns. maahanmuuttokriittinen aate edustaa samaa kansainvälistä aatesuuntausta kuin Breivik."


Kommentti edelliseen: Ai että keskustelua persujen (väitetystä) rasistisuudesta on vältelty? Nyt alan uskoa, että on olemassa rinnakkaistodellisuuksia. Omien havaintojeni mukaan kun persujen yhteydessä ei suvaitsevaisto käytännössä muusta puhukaan.



Anders Breivik, persuksi syntynyt?

Tyypillistä on myöskin väsymättä yhä uudestaan yhdistää Breivik persuihin. Kerrottakoon nyt vielä kerran kaikille hyysäreille, että Breivik on norjalainen. Hän ei ole perussuomalainen poliitikko, ei edes rivijäsen. Hän ei kerta kaikkiaan liity millään tavalla persuihin kuten nyt jokainen normaalijärjellä varustettu käsittää. Kuvaavaa on, että esim. Toulousen ampujalla Mohamed Merahilla on taatusti moninaisempia kytköksiä esim. Suomen muslimeihin kuin Breivikillä persuihin. Etninen tausta, äidinkieli, uskonto ja kulttuuri tulevat ensimmäisenä mieleen yhdistävinä tekijöinä. Silti hyysärimediamme ei ole kysynyt yhdeltäkään imaamilta kantaa Merahin tekoihin. Soini kyllä sai irtisanoutua uupumukseen asti Breivikin teoista, mikä vieläkin jaksaa ihmetyttää. Juuri tässä tuntuu olevan asian ydin: hämmästyttävällä tarmolla syydetään täysin aivottomia solvauksia ja syytöksiä persuja kohtaan ja sitten kun persut yrittävät puolustautua, syytetään itkupillipuolueeksi, joka ei kestä kritiikkiä. (Kunpa edes joskus kritisoitaisiinkin henkilöön menevään solvaamisen sijaan.) Puolustautuminen on uhriretoriikkaa ja todiste syyllisyydestä. Jos taas ei vastaa mitään, vaikeneminen on luonnollisesti myöntämisen merkki. Tällä enemmän tai vähemmän tietoisella strategialla saadaan a) johdettua huomio pois oikeasti tärkeistä asioista, b) ei jouduta vastaamaan kiusallisiin argumentteihin, joita kyllä persuaktiiveilla riittää c) saadaan puolue hyökkäävän pelitavan asemasta asettautumaan puolustusasemiin, jolloin aika menee älyvapaita syytöksiä kommentoidessa, ei rakentavaa oppositiopolitiikkaa tehdessä.


"Timo Soini puolueen puheenjohtajana lähti presidentinvaalikampanjassaan halla-aholaiseen uhriretoriikkaan mukaan, mikä osaltaan kertoo, kuinka ryhmädynamiikka vahvistaa helposti juuri typerimpiä mahdollisia käyttäytymis- ja reaktiomalleja. Joukossa tyhmyys tiivistyy, tiesi jo vanha kansa."


Todellinen jahti käydään median kautta


Kaikki edellä mainittu persuvihaajien toiminta on kuitenkin melko merkityksetöntä puuhastelua verrattuna median suoltamaan persuvastaiseen propagandaan. Vaalivoiton jälkeisinä viikkoina esim. Aamulehden toimittajat Mörttinen ja Posio keksivät kummatkin joka päivälle jonkin persuja mustamaalaavan usein täysin naurettavan väitteen. Mörttisellä oli usein jopa kolme erillistä persujen herjausjuttua samassa lehdessä (!).  Se vaatii jo paneutumista asiaan. Lisäksi Mörttinen on kehittänyt rienauslajin, jota kutsun mörttismiksi. Tyypillinen mörttismi* on seuraava vihjauslause: "heitä voisi kai kutsua perusserbeiksi", kun kerrottiin niistä serbialaista, jotka ovat kansanmurhaaja Ratko Mladićin faneja. ( Juu, kansanmurhahan se on asia mikä persua aina ilahduttaa...) Tähän mennessä olen lukenut Aamulehdestä tasan kaksi asiallista kirjoitusta perussuomalaisista eduskuntavaalien jälkeen. Toisen kirjoitti toimittaja Toni Viljamaa Pentti Oinosesta. Viljamaa sai ilmeisesti  asiasta noottia ylemmiltään, koska palasi ruotuun jo parin päivän päästä ja kirjoitti epäasiallisen herjakirjoituksen persuista. Mörttinen tosin säntilliseen tapaansa korjasi vahinkoa jo seuraavana päivänä heittämällä jonkin mörttismin Oinosesta.
*Mörttismi= muun tekstin sekaan ujutetaan asiaan kuulumaton näennäisviaton persuja herjaava väite.


"Pitäisikö Soinia alkaa tervehtiä samalla tapaa kuin Aatua? Onhan se niin ryhdikäs näky, kun kädet rävähtävät viivasuorina yläviistoon. Miksei siinä voi huudahtaa vielä perään Suurelle Johtajalle "Heil Soini!"? "


Poliitikkojen muunneltu totuus


Myös kilpailevien puolueiden poliitikoille on muodostunut aivan uusi tapa kirjoittaa. Ei suoranaisesti valehdella, mutta kuitenkin, kun persuista puhutaan, käytetään kuin ohimennen nk. muunneltua totuutta. Esimerkki Vasemmistonuorten puheenjohtajan blogista: "Jos Keskusta esittäisi pakkotyötä nuorille, maahanmuuttajien ja homojen siirtämistä Ahvenanmaalle tai tekisi varjobudjetin, joka ei eroa juuri mitenkään hallituksen esittämästä, kritiikin määrä ei varmasti olisi yhtään vähäisempi." Muuten ihan hyvältä kuulostava lause, mutta siinä on vain yksi ongelma: mainitut asiat eivät pidä paikkaansa. Persut eivät ole esittäneet pakkotyötä nuorille. Varjobudjettikin erosi ainakin näin maallikon silmin huomattavasti hallituksen esityksestä. Perussuomalaiset eivät myöskään ole puolueena esittäneet, että mamut ja homot pitäisi siirtää Ahvenanmaalle. Kansanedustaja Hakkarainen tälläisen ehdotuksen kyllä heitti ilmoille. Se ei  silti ole sama asia kuin että puolue olisi tälläisen aloitteen Eduskunnassa tehnyt. Lisäksi persujen eduskuntaryhmä päätti yksimielisesti antaa Hakkaraiselle kyseisen kommentin vuoksi varoituksen. Mutta politiikassa vanhoissa puolueissa ei anneta totuuden pilata hyvää tarinaa. Lisäksi, vaikka se nyt ei olekaan puolustus ainakaan kiilusilmäisen "suvaitsevaisen" fanaatikon mielestä, jokainen täysjärkinen nyt varmaan käsittää, että ihan tosissaan Hakkarainen ei kyseisen suunnitelmansa kanssa ollut.


Nyt kun PS:n kannatusta ainakin gallupeiden mukaan on saatu hieman laskuun, tilanne on jonkin verran rauhoittunut. Lisäksi Hakkarainen ja kumppanit ovat järjestäneet oikeaakin kirjoitettavaa. Edelleen mediassa on tapana  kuitenkin korostaa jo otsikossa "väärintekijän" kytköstä persuihin, jos sellainen vain jotenkin löytyy. Muiden puolueiden kohdalla samaa ilmiötä ei ole havaittavissa. Kukin edustaa hölmöillessään itseään, ei  puoluettaan.


"Perussuomalaisten sisältä toimivien tahojen tarkoituksena on kulttuureja erottelemalla päästä rotuerottelua vastaavaan lopputulokseen: köyhät on pidettävä hyvinvointilinnakkeen ulkopuolella. Tosiasiassa syrjivät tavoitteet on kuitenkin verhottu näennäisen tasa-arvoiseen, jopa liberaaliin asuun. Tätä uutta kansallismielistä ideologiaa voi perustellusti nimittää moderniksi rasismiksi."
 

Kommentti edelliseen: Eivätkö silloin muutkin puolueet, jotka kannattavat tasa-arvoa ja joiden tavoitteet on "verhottu liberaaliin asuun", ole modernilla tavalla rasisteja? Missä persut muuten ovat sanoneet että köyhät on pidettävä hyvinvointilinnakkeen ulkopuolella? 




Tapaus Halla-aho

Tuskin kukaan poliitikko on maassamme herättänyt samanlaista vihaa kuin Halla-aho. Olen usein ihmetellyt, miksi. Olen lukenut muutamia hänen juttujaan Scripta-blogista. Mielestäni ne ovat lähinnä hyvin perusteltua, loppuun asti mietittyä filosofista pohdintaa maahanmuutosta ja vähän muistakin asioista, rasismia en niissä havainnut, vaikka hakemalla hain. Nyt hieman luennoin: jos henkilö B väittää henkilön A olevan rasisti, se ei vielä tarkoita sitä, että väite olisi automaattisesti totta. Täytyy olla myös joitakin esimerkkejä rasistisesta toiminnasta. Jos arvostelee talouspolitiikkaa, ei ole rasisti. Jos arvostelee ulkopolitiikkaa, ei ole rasisti. Jos arvostelee maahanmuuttopolitiikkaa, ei ole rasisti. Miksi esim. persuja pitää saada kritisoida (lue: solvata ja mustamaalata) ilman puolustautumisoikeutta, mutta maahanmuuton ongelmista ei saa sanoa halaistua sanaa, vaikka väite olisi todistettavasti totta? Halla-ahon kirjoituksia on perattu tiheällä kammalla yhä uudestaan, mutta yhtään rasistista kommenttia ei ole löydetty. Tämä on todettu oikeudessa asti. Kerran tosin tuli sakkotuomio, kun Halla-aho oli rasistisesti väittänyt, että profeetta Muhammedilla oli alaikäinen vaimo. Se ei sillä kertaa painanut oikeuden vaakakupissa, että kyseinen väite on yleisesti tiedossa oleva fakta. Ei siis mikään tarkoin varjeltu salaisuus.


Faktoja terrorismista EU:n alueella:


Vuonna 2010 terrori-iskuja 249 kpl. Näistä 160 tekivät separatistijärjestöt lähinnä Espanjassa, Ranskassa ja Pohjois-Irlannissa. Vasemmisto ja anarkistit 45 kpl! Islamistit 3. Äärioikeisto 0 kappaletta. Nämä siis yhden vuoden aikana ja pelkästään Euroopassa. Muslimimaissa nyt kuolee viikossa terroriin enemmän ihmisiä kuin Norjassa menehtyi. Silti äärioikeiston terrorismista (siitä ainoasta iskusta) ja Breivikistä jauhetaan kuukaudesta toiseen. Kriittisiä (eli siis persuja hyysärilogiikalla) syytetään myös siitä, että pitävät Breivikin tekoa yksittäistapauksena, mutta eivät suhtaudu samoin islamistien tekoihin. Koska hyysäreille täytyy vääntää kaikki rautalangasta, niin alennutaan nyt sitten tähänkin: Breivikin operaatio oli todellakin yksittäinen, jopa koko Euroopan mittakaavassa. Islamistit sen sijaan tekevät terroritekoja joka päivä. Yksittäisenä voidaan pitää tekoa silloin, kun niitä tehdään yksi. Kun tekoja on tuhansia, kyse ei enää ole yksittäisestä tapauksesta. 


http://rahmispossu.net/2012/09/19/turvallisuuspalvelu-pidatti-14-aarivasemmistolaista-aktivistia/

Euroopan tuhoisimmassa iskussa (Madrid 2004) kuoli 191 viatonta. Koska asialla olivat islamistit, suvaitsevaisto oli hiirenhiljaa. Lontoossa v. 2005 kuoli 52 (+ 4 terroristia) ja punavihreiltä ei kommentteja, koska asialla islamistit. Yhdeltäkään imaamilta tai massamaahanmuuton kannattajalta ei Suomessa kommentteja kyselty.




Koska vasemmistoanarkistit ovat moninverroin vaarallisempia kuin äärioikeisto, miksi esim. Arhinmäki ei vouhota heidän vihapuheistaan? Kannattaa muistaa, että esim Euroopassa eniten ruumiita ovat tehneet nimenomaan vasemmistolaiset terrorijärjestöt viime vuosikymmeninä. Näistä pahamaineisimpia olivat RAF ja Baader-Meinhof. Myös Japanin punainen armeijakunta oli äärivasemmistolainen. Hyvä esimerkki vasemmiston toimintatavoista nähtiin vast'ikään Tanskan Århusissa, jossa Euroopan nk. äärioikeistolla piti olla rauhanomainen mielenosoitus Euroopan islamisaatioita vastaan. Kuten tavallista, "äärioikeisto" olikin varsin rauhallista. Sen sijaan vasemmistoaktivistit heittelivät poliisia kivillä ja pulloilla (jopa polkupyörillä) ja yrittivät päästä häiritsemään äärioikeiston kokousta. Kaiken yllä liehuivat Neuvostoliiton lipun näköiset Tanskan kommunistisen puolueen liput julistaen uskoa totalitarismiin, joka lukeutuu ihmiskunnan historian kauhistuttavimpiin yhteiskuntakokeiluihin kymmenine miljoonine kuolonuhreineen. Lopulta yli 80 vasemmistoaktivistia pidätettiin. Tämä näytelmähän käydään nykyään aina, kun joku taho haluaa osoittaa olevansa eri mieltä "suvaitsevaiston" kanssa. Suvaitsevaisto sen sijaan saa poikkeuksetta pitää vihamielenosoituksiaan täysin rauhassa. Tehkää siitä omat päätelmänne, ketkä ovat ääriainesta ja ketkä eivät.


http://www.hs.fi/ulkomaat/Yli+80+pid%C3%A4tettiin+Tanskassa+%C3%A4%C3%A4rioikeiston+mielenosoituksen+j%C3%A4lkeen/a1305558988881
 

Kummat sitten ovat natseja, persut vai suvaitsevaiset?
 

Ensinnäkin, natsittelu on mielestäni aikuisten homottelua. Erittäin lapsellista ja väsynyttä touhua. Kun sitä nyt kuitenkin jatkuvasti verkossa tehdään, päätin puolitosissani verrata, kummatko muistuttavat natseja enemmän, suvaitsevaisto vai persut.

Suvaitsevaisto:


- Jo olemassa oleva suomalainen kulttuuri ja väestöpohja ei suvaitsevaiselle monikulttuurin kannattajalle kelpaa. Rotua ja kulttuuria pitää ihmisten omasta tahdosta riippumatta väkisin jalostaa paremmaksi.


- Totuutta muunnetaan jatkuvasti propagandatarkoituksessa. Esimerkki suvaitsevaisesta liturgiasta, jota toistetaan päivästä toiseen totuutena: "vain pieni mutta äänekäs osa eurooppalaisista vastustaa maahanmuuttoa". Totuus: yli 60% eurooppalaisista on sitä mieltä, että maahanmuutolla on ”hyvin negatiivinen tai melko negatiivinen vaikutus”. Pyhittääkö tarkoitus keinot eli saako valehdella, koska tarkoitus on hyvä? Sitä jokainen miettiköön itse. Ja pohtikoon samalla, että jos hyvän tarkoituksen vuoksi saa valehdella, kenellä on oikeus määrittää, mikä tarkoitus on hyvä ja mikä huono? Jopa Hitler  propagandakoneistoineen oli omasta mielestään hyvän asialla, tarkoitus pyhitti keinot koska tavoitteena oli pysyvä rauhan tila, "tuhatvuotinen valtakunta".


http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/115094-kyselyn-karu-tulos-eurooppalaiset-tyrmaavat-maahanmuuton
 

- Suvaitsevaisto mustamaalaa, halventaa ja solvaa yhtä ihmisryhmää järjestelmällisesti.

- Kansalaisia pelotellaan täysin järjenvastaisesti väittämällä yhden ihmisryhmän olevan uhka muulle väestölle. Mitään konkreettisia esimerkkejä tälläisestä uhkasta ei kyetä eikä edes pyritä esittämään.


-Kaikki ikävä ja paha, mitä tapahtuu, on jollakin tapaa yhden ihmisryhmän syytä. Esimerkki HS:n propagandasta: "Soinin ryhmätoverin natsihuutelut häiritsivät EU-parlamenttia." Mitä oikeasti tapahtui: EU-parlamentissa Britannian itsenäisyyspuolueen eli UKIP:n euroedustaja Godfrey Bloom nimitteli sosialistiryhmän saksalaista johtajaa Martin Schulzia "epädemokraattiseksi fasistiksi”. Mielikuva, mihin otsikoinnilla pyrittiin: "Soinin kaverit huutelevat natsi-iskulauseita jopa EU-parlamentissa". Soinihan ei varmaan kykene kontrolloimaan brittipoliitikkojen spontaaneja huuteluita, vaikka kuinka haluaisi, mutta sen kertominen pilaisi mahdollisuuden mustamaalaamiseen. Oletteko muuten joskus nähneet vastaavia otsikoita esim. Kokoomuksesta? Olisiko asiasta uutisoitu Suomessa näyttävästi, jos huutelija ei olisi kuulunut samaan ryhmään Soinin kanssa?


http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Soinin+ryhm%C3%A4toverin+natsihuutelut+h%C3%A4iritsiv%C3%A4t+EU-parlamenttia/1135261882120

- Persu on suvaitsevaisen dualistisessa maailmankuvassa, suuressa myyttisessä kertomuksessa, yhtä lailla epäihminen kuin Saatana kristitylle. Hän edustaa puhdasta pahuutta. Koska persu= rasisti, kaikki mitä persu sanoo, on valetta, häntä ei pidä kuunnella eikä hänen tule antaa puhua. Hänellä ei ole oikeutta mielipiteeseen, koska se on väärä. Ihmisoikeudetkaan eivät koske näitä ali-ihmisiä. Suvaitsevaisen iskulauseen "suvaitsemattomuutta ei pidä suvaita" ironia jää ilmeisesti kokonaan havaitsematta näiltä  älymystön edustajilta.


- Suvaitsevaiset toisaalta puheissaan ihailevat kultuurin monimuotoisuutta, mutta samaan aikaan vaativat sulauttamista ja yhtenäistämistä. He ihannoivat etnistä sekoittumista. He ihannoivat eri ryhmiin kuuluvien seurustelua, avioliittoja ja lapsia. He ihannoivat niitä jopa rasistisesti niin, että samaa etnistä ryhmää edustavat parit tai heille syntyvät lapset eivät  yhtäläisellä tavalla edusta "rikkautta". Hyysärin logiikka on tunnetusti omalaatuista. Siksi heiltä on ilmeisesti jäänyt kokonaan huomaamatta se tosiasia, että kun rotuja ja kulttuureita sekoitetaan tarpeeksi kauan ja samalla pyritään sulauttamiseen ja yhtenäisyyteen, monimuotoisuus katoaa, koska lopulta kaikki ovat samaa rotua ja kulttuuri on kaikilla sama. Enemmistön kulttuuri tulee vallitsevaksi. Vertailkaapa muuten huviksenne syntyvyyslukuja Euroopassa maahanmuuttajien ja kantaväestön välillä.


Meillä kylmässä Pohjolassa ei tosin onneksi siinä mielessä ole hätää, koska hyysäri-liturgiaan kuuluu olennaisena opinkappaleena se, että Suomella ei koskaan ole mitään kulttuuria ollutkaan. Näin ollen emme menetä mitään. Todellisuudessa alkuperäiskulttuurien olemassaolo on valtava rikkaus ihmiskunnalle. Tämän mittaamattoman arvokkaan monimuotoisuuden suurin uhka on se dogmaattinen oppi, jota "suvaitsevaisto" kutsuu monikulttuurisuudeksi. Se, että suuria väestöryhmiä siirtyy asumaan toisten ryhmien keskuuteen ja väestöt yhtenäistyvät ja sekoittuvat, ei ole millään tavoin "rikkaus", vaan todellisen monikulttuurisuuden tuho.


- Suvaitsevaisto on jo saanut aikaiseksi sananvapautta rajoittavia lakeja. Näin toisinajattelua tukahdutetaan tehokkaasti. Samaan aikaan he ääni väristen puhuvat demokratiasta. Kerrottakoon esim. Vihreän puolueen kannattajille, että yksi demokratian tärkeimmistä rakennuspalikoista on sananvapaus. Ehkäpä tärkein.
 

Persut

-"Suvaitsevaiston" mielestä kaikki perussuomalaiset ovat rasisteja eli siis natseja. Tätä väitettä ei vaivauduta perustelemaan, saati todistamaan millään tavalla. Se on vain kiveenhakattu fakta suvaitsevaisen suvaitsevaisissa aivoissa. Tämä on ainoa todiste, jonka kykenin löytämään persujen natsiudesta.
 

Johtopäätös: puolueellisen arvioni mukaan suvaitsevaisto on ideologisesti huomattavasti enemmän natseja muistuttava ryhmittymä kuin persut, mutta toisin kuin suvaitsevainen, suon mielelläni jokaiselle mahdollisuuden muodostaa vapaasti asiasta oma mielipiteensä.

Neuvoja suvaitsevaistolle: Jos on kovasti ennakkoluuloja ja päähänpinttymiä jostakin  ihmisryhmästä, kannattaa heihin yrittää tutustua. Viha saattaa muuttua, jos ei nyt ihan ystävyydeksi niin ainakin jonkinlaiseksi ymmärrykseksi. Viime vaaleissa lähes 20% kansasta äänesti persuja. Tämä tarkoittaa sitä, että sinunkin tuttavapiirissäsi on hyvin todennäköisesti joku kaappipersu. Lääkärisi, siivoojasi, taksikuskisi, lähikauppasi myyjä, työkaverisi, jopa oma puolisosi saattaa salaa olla perussuomalaisten kannattaja. Solvatessasi persuja saatat samalla solvata hyvää ystävääsi.


Neuvoja humaanisti ajatteleville:
tormätessänne suvaitsevaiston häväistyskirjoitteluun, esittäkää kysymyksiä, mikäli kommentointi on mahdollista. Nähdessänne perättömiä väitteitä, laittakaa linkki tutkimukseen, joka todistaa väitteen valheeksi. Älkää sortuko solvaajien tasolle vaan pysykää asiallisina. Esimerkkikysymyksiä: Miksi jokainen persu on rasisti, onko tästä tilastoja? Jos jokainen persu on tyhmä työtävieroksuva juoppo, miksi he tutkimusten mukaan ovat keskimääräistä paremmin menestyviä? Jos kaikki persut ovat kouluttamattomia juntteja, missä kulkee kouluttamattomuuden raja? Eli ovatko esim. persujen eduskuntaryhmän kolme tohtoria kouluttamattomia? Montako tohtoria muilla puolueilla on riveissään? Jos viime vaaleissa 81% kansasta äänesti persuja vastaan, äänestikö 92,7%  kansasta sitten vihreitä vastaan? Tai 92% Vasemmistoliittoa? Jos kerran ylivoimainen enemmistö suomalaisista kannattaa nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa, miksi sitten kyselyjen mukaan yli 60% kansasta ei  halua tänne enempää ulkomaalaisia? Jne.


http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/93595-ylen-kysely-murskatulos-ulkomaalaisten-houkuttelua-vastaan
 

Tulette huomaamaan, että suvaitsevaistolla on täsmälleen yksi patenttivastaus jokaiseen argumenttiin ja kysymykseen: rasismi. Mistään muusta he eivät tiedä eivätkä edes halua tietää mitään. Tästä(kin) syystä he innokkaasti kannattavat nettisensuuria. On tietenkin turha odottaa, että äärisuvaitsevainen kykenisi kantojaan muuttamaan, niin syvälle viha on hänessä syöpynyt. Sen sijaan satunnainen lukija saattaa pysähtyä miettimään: miksi ihmeessä itseään suvaitsevaiseksi kutsuva henkilö suoltaa törkeää vihapuhetta eikä kykene millään tavalla perustelemaan väitteitään, kun taas solvauksen kohde on täysin asiallinen ja perustelee sanottavansa? Muistakaa: siinä, mitä maassamme on tällä hetkellä tapahtumassa, pahinta ei ole suvaitsevaiston harjoittama vaino vaan se, että me tavalliset fiksut ihmiset annamme sen tapahtua liikuttamatta evääkään.

Kursivoidut tekstit on poimittu suvaitsevaisten blogeista. Poikkeuksellisesti en linkitä kyseisille sivustoille, koska vihasivustoihin linkittäminen ei ole mielestäni asiallista toimintaa.

34 kommenttia:

  1. Tiedätkö mikä on "hauskaa"? Ainoat jotka käyttävät sanaa "monikulttuuri" ovat tämän tyyppiset blogit. Mistähän se johtuu?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ööö...enpäs tiedä. Itse löysin pikaisella google-haulla 236 000 linkkiä sanalle "monikulttuurisuus", "monikulttuuri" sanalla löytyi 111 000 tulosta. Tämäntyyppisiä blogeja on nähtävästi todella paljon.

      Poista
    2. Täydellinen kommentti "tämän tyyppiseen" blogiin. Eikö edes hävetä?

      Minulta meni reilut 2 sekuntia näidenkin "blogien" löytämiseen:
      http://www.hel.fi/hki/nk/fi/Vapaa-aika/Monikulttuurisuus
      http://www.monikulttuuripori.com/
      http://www.taiteenkeskustoimikunta.fi/web/varsinais-suomi/annamari-karjalainen

      Voisin floodata tämänkin tukkoon vastaavilla linkeillä.

      Tiedätkö sinä mikä on "hauskaa"? Se että nolasit itsesi totaalisesti ja olet lähes täydellinen stereotyyppi tietyistä ihmistyypeistä, joita tässäkin "tämän tyyppisessä" blogissa yllä käsiteltiin.

      Poista
  2. Itse blogiin liittyen. Mielenkiintoinen lisäkierre asiaan on, että mm. HS:n jutuissa, joissa käsitellään tiettyä "kuumia" topikkeja, kommentointi on estetty, tai sitä moderoidaan tosi rankalla kädellä. Siis myös täysin neutraaleitten juttuihin liittyvien kysymysten tai huomioiden osalta.

    Minulla kun ei ole tapana esim. huudella hävyttömyyksiä, syytellä kansaryhmiä tai viljellä mitään "Suomi suomalaisille" tms. idioottimaisuuksia, koska en yksinkertaisesti ajattele niin. Mm. mielipiteeni herra Hakkaraisesta ei ole kovinkaan korkea. Mutta ei se tarkoita etten kyseenalaistaisi asioita ja väitteitä, tulivat ne sitten keneltä tahansa.

    HS:ssä oli mm. aiemmin juttu http://www.hs.fi/kotimaa/Ulkosuomalaiset+Rasismimaine+pilaa+Suomi-kuvaa/a1305554423622

    Koetin saada tuonne useampaan kertaan läpi kommenttia linkin kera, jossa totesin että eipä taida olla ihme jos ulkosuomalaiset pitävät Suomen mainetta rasistisena, jos oma ulkoministeriömme on pitänyt ulkomaisille tiedotusvälineille eduskuntavaalien jälkeisen virallisen tiedotustilaisuuden, tämä on dokumentoitu, ennen löytyi ulkoministeriön omilta sivuilta, nyt tuubista:
    http://www.youtube.com/watch?v=JTxCJPlj3tI
    jossa persujen ns. vastapuolueen RKP:n edustaja naureskellen toteaa että eivät persut tietenkään mitään natseja ole, he vain käyttäytyvät kuten natsit. Ja tämä ulkoministeriön edustajan levittämä "tieto" perustuu mihin? Kaikki vähänkään viralliset infot kertovat että persuja äänestävät ok:sti toimeentulevat ja mm. yrittäjät ja että poliittisesti edustajien vaalikonevastausten mukaan se sijoittuu keskustasta hieman vasemmalle, ei äärivasemmalle tai oikealle. Konservatiivinen puolue, isänmaalisällä. Eli ilmeisesti kuten Kokoomus muinoin.

    Onko ihme jos ulkosuomalaisten mielestä Suomella on rasistinen maine, kun ulkoministeriömme edustaja levittää suoraa päästään keksimäänsä panettelua ulkomaisiin tiedotusvälineisiin?

    Tätä yritin kysellä ja ihmetellä jutun kommenteissa linkkien ja lainausten kera, mutta jostain syystä ei vaan mennyt seulan läpi, vaikka pari kolme kertaa koetin.

    Olen myös ihmetellyt miksi jotain toista kommentoijaa sai nimittää natsiksi yhden neutraalin kommentin perusteella. Natsittelun ansainnut kommentti oli muistaakseni mallia: pitäisköhän maahanmuuttoa ja muuttajia valikoida, kun sieltä tulee niitä rikollisia aika paljon?

    Kysymykseni ei päässyt läpi vaikka yritin useampaan kertaan eri koneilla, kun luulin vian olevan tekninen. Muita kommentteja sinne kuitenkin ilmestyi jatkuvasti. Natsiksi syyttelykin sai jäädä paikoilleen, huolimatta niistä keskustelusääntöjen "ei saa nimitellä" -pykälistä. Ilmeisesti kommentoijan rinnastaminen kansanmurhaajina hyvin tunnettuihin tyyppeihin ei ole nimittelyä.

    Eikä tämä kumma sensuuri rajoitu pelkästään politiikkaan tai persuihin liittyvien asioiden kanssa. Olen joskus kysellyt ja kyseenalaistanut mm. pääkirjoitus- tai vieraskynäkirjoituksia ihan kysymällä eri asioita tyyliin: Miten voidaan väittää näin, jos kerran asia näyttää oikeasti olevan näin... Ei vaan ole mennyt läpi, vaikka sitten joku tyhjänpäiväinen toteamus jonka olen perään laittanut läpäisee tarkastuksen.

    Mutta eipä enää paljon hotsita moinen. Sattuneista syistä.

    Ko. läpyskän politiikka näyttää olevan kyseenalaistamisen kieltäminen. Toisaalta ymmärrän kyllä, heidän lehti, heidän säännöt. Kertoo vain miten avointa ja journalistista toiminta siellä on. Itse olen joskus naivina yhdistänyt toimittajan työn juuri kyseenalaistamiseen.

    Mutta olenpahan itse oppinut hyvin mediakriittiseksi siihen pisteeseen saakka, että en usko mitään mitä tietyissä lehdissä tai mediassa väitetään ja valitettavasti olen monesti ollut oikeassa ennakkoluuloineni.

    Ja jos valehdellaan ja pimitellään joissain asioissa, on aika selvä että sitä tehdään muissakin asioissa, se tekee mm. Hesarista läpeensä epäluotettavan lämiskän, vaikka siellä varmasti asiaakin joukkoon mahtuu. Ja sarjakuvat. Ei vain jaksa jokaisen jutun jälkeen lähteä metsästämään oikeaa totuutta artikkelien takaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olen havainnut saman ilmiön, suuret lehdet sensuroivat nettikeskusteluja kovalla kädellä (poikkeuksena Iltalehti). Lehden linjasta poikkeavat kommentit jätetään kylmästi julkaisematta, riippumatta siitä kuinka asiallisia ja perusteltuja ne ovat.

      Tämä on syy miksi blogini syntyi. Kyllästyin siihen että suurella vaivalla kirjoitan vastineen lähdelinkkeineen johonkin juttuun, havaitakseni että se sensuroidaan. Persujen vaalivoiton jälkeen arviolta 60% kirjoituksistani jätettiin julkaisematta, ennen sitä näin kävi ehkä 1-3 kertaa yhteensä. Ajattelin sitten, että omassa blogissani voin kirjoittaa mitä haluan.

      Paradoksaalisesti saan tällä tavalla huomattavasti suuremman lukijakunnan mielipiteilleni kuin lukijapalstojen kautta, eli sensuuri kääntyi ainakin tässä tapauksessa itseään vastaan. Terveisiä vaan Aamulehden ja HS:n toimituksille!

      Poista
  3. Te persulaiset paskapäät vihaatte kaikkia muita ihmisiä ja sitten kun saatte samalla mitalla takaisin alkaa kauhea itku ja poru.

    Parempi olis että tappaisitte itsenne. Ei teistä ole mitään hyötyä ihmiskunnalle. Kiitos.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos kommentista. Itse en kyllä havaitse vihaavani ketään enkä ole omasta persulaisuudestanikaan aivan varma.

      Muuten ajattelutapasi on kiehtova. Onko mielestäsi muidenkin joista ei ole hyötyä ihmiskunnalle mielestäsi tapettava itsensä vai koskeeko tämä vain persuja? Entä kuka hyödyllisyyden määrittelee? Kaltaisesi filantroopit?

      Jotenkin olen havaitsevinani "suvaitsevaisen" vivahteen suhtautumisessasi ihmisiin jotka ovat kanssasi eri mieltä.

      Poista
  4. Asiallista tekstiä Median vahtikoiralta, kiitos siitä:)

    Itse äänestin viime eduskuntavaaleissa persuehdokasta ja ainakin itselleni pääsyyt persun äänestämiseen olivat (ja ovat vieläkin) että saisimme pikkuhiljaa vähennettyä julkisen puolen täysin järjettömiksi paisuneita kuluja.

    Muutamia itselleni tärkeitä esimerkkejä jotka pitää korjata:
    -Täysin hyödytön kehitysapu kokonaan pois. Yksityiset voivat toki vapaaehtoisesti lahjoittaa rahaa rosvopäälliköille ja kalliille avustusbyrokratialle kuten ennenkin.

    -"Mamuteollisuus oy":n takia siinneet tuottamattomat virat ja itse teollisuuden haaran poikimat lukuisat lisäkulut yhteiskunnalle. Tämä ongelma ratkaistaan suurimmalti osin siten että Suomeen tuleville ihmisille vastikkeettomasti annetut rahat ja muut etuisuudet poistetaan kokonaan. Jos tänne haluaa tulla elämään niin se on tehtävä omalla kustannuksellaan eikä heittäytyä yhteiskunnan elätiksi. Syy ei ole heidän jotka tänne tulevat ja vastikkeetonta yhteiskunnan rahaa ja etuisuuksia saavat, vaan niiden jotka niitä myöntävät. Täällä syntyneille ja myöhemmin pummiutuneille emme mahda mitään, mutta heidänkin taloudelliseen hyysäämiseensä on puututtava raskaammalla kädellä.

    -Rahaa ei yksinkertaisesti riitä nykyisenkaltaisen raskaan byrokratiakoneiston ylläpitämiseen vaan virkoja on lakkautettava roimasti. Lakeja on yksinkertaistettava niin että ne tavallisetkin kansalaiset ymmärtävät niistä jotain. Lakeja, sääntöjä, asetuksia yms. tauhkaa on myös karsittava pois rankalla kädellä, tästäkin tulee pitkällä aikavälillä säästöjä.

    Korruptoituneessa Suomessa riittää paljon korjattavaa ja kaikkein kalleimmat turhakkeet ovat tällä hetkellä varmaankin EU ja Suomen liian kallis julkinen koneisto ja siihen liittyvät kiemurat.

    Hakkarais ja hihamerkki"kohut" sun muut median luomat läpinäkyvät hypetykset jätän täysin omaan arvoonsa ja kunnallisvaaleissa ääni menee aivan varmasti Perussuomalaiselle ehdokkaalle. Muita järkeviä vaihtoehtoja ei yksinkertaisesti ole.

    VastaaPoista
  5. Jaksoin lukea kaksi kappaletta. Blogin kelaamiseen loppuun kului enemmän aikaa kuin niiden lukemiseen. Arvaan että loputkin olivat sitä samaa.

    Taidat inhota tätä "monikulttuuriksi" kutsumaasi asiaa aika kovasti?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos kommentistasi. Se kaksi kappaletta riittää, meillä äärioikeistolaisilla on keinot, millä ujutamme tekstin sisään hypnoottisia avainsanoja. Jonakin aamuna heräät natsina. Sori vaan, mutta näin käy.

      En oikeastaan inhoa monikulttuurisuutta kovinkaan paljon, siitä käytävän keskustelun tasoa sen sijaan kyllä. Jos "suvaitsevaiston" ainoa argumentti huolella perusteltuun mamukriittisyyteen on "rasisti", on sitä mielestäni syytäkin inhota.

      Poista
    2. "Jaksoin lukea kaksi kappaletta." Joo, olen kuullut että "suvaitsevaistolle" on vaikeaa hahmottaa asioita kun sanoja on monta peräkkäin.

      Onneksi ainakin tässä blogissa on teitä varten paljon kuvia.

      Poista
    3. "En oikeastaan inhoa monikulttuurisuutta kovinkaan paljon"

      ... mutta kirjoitat sanan suvaitsevaisto, mitä se sitten tarkoittaakin ja ketä siihen sitten kuuluukin - 12 vuoden yhtämittainen internet-keskustelu ei ole vielä kyennyt tuottamaan kunnollista määritelmää- negatiivisessa merkityksessä ja yhdistät "suvaitsevaiston" ja monikulttuurin toisiaan tukeviksi asioiksi. Vastauksesi perusteella tosin jo mielipiteesi epäily siirtää esimerkiksi minut "suvaitsevaistoon".

      Mutta tämänhän täytyy tarkoittaa että kuulut itse "suvaitsevaistoon", koska kohtelet ihmisiä täsmälleen samalla tavalla kuin tuo kauhistelemasi "suvaitsevaisto"?

      Et taida omata kovin kehittynyttä kykyä käsitellä mielipiteisiisi kohdistuvaa kritiikkiä?

      Poista
    4. En ole varma ymmärränkö täysin pointtiasi mutta yritän vastata.

      Päättelyketjua "eri mielipide kuin oma= rasisti= persu= paha= vihollinen" ja yleisnimitystä "suvaitsevainen" ei voi suoraan rinnastaa koska käyttäessäni termiä "persu", puhun tunnistettavasta ryhmästä (aivan samoin kuin jos sanon että muslimi). Sen sijaan kattotermi "suvaitsevainen" tarkoittaa ajattelumallia, tapaa suhtautua asioihin. Jotain yleistermiä nyt vaan on käytettävä jos aiheesta jutun aikoo kirjoittaa.

      Persuista natsismia ei kannata kukaan, suuri (ei välttämättä suurin) osa jopa kannattaa työperäistä maahanmuuttoa. Joillakin on jopa ulkomaalaisia puolisoita. Näistä(kin) syistä persujen nimittely natseiksi on täysin asiatonta.

      Sen sijaan maahanmuuttoon myönteisesti suhtautuvan (paremman termin puuttuessa) kutsuminen suvaitsevaiseksi lienee kuitenkin varsin perusteltua. Vai onko niin, että suvaitsevaisen ihmisen tunnistaa kielteisestä suhtautumisesta maahanmuuttoon? Silloin kyllä tosiaan olen itsekin suvaitsevainen, myönnetään.

      Vielä jos tarkastellaan sanoja "natsi" ja "suvaitsevainen", pakko kai sinunkin on myöntää, että termeistä jälkimmäisellä on huomattavasti myönteisempi kaiku kuin ensimmäisellä. Aika monet julistavat ylpeinä olevansa suvaitsevaisia, tuskin kukaan (ainakaan julkisesti) retostelee natsiudellaan.

      Suhtaudun asialliseen, hyvin perusteltuun kritiikkiin arvostavasti ja pilkunnussimiseen, lapselliseen vänkäämiseen sekä joutavaan lässytykseen aivan liian kärsivällisesti. Kuten ehkä huomasitkin.

      Poista
  6. "Toulousen ampujalla Mohamed Merahilla on taatusti moninaisempia kytköksiä esim. Suomen muslimeihin kuin Breivikillä persuihin. Etninen tausta, äidinkieli, uskonto ja kulttuuri tulevat ensimmäisenä mieleen yhdistävinä tekijöinä."
    Kiintoisa väite. Suomen tataarit (1800-luvun puolivälistä täällä), kurdit, irakilaiset, syyrialaiset, egyptiläiset, tšetšenipakolaiset, albaanit, marokkolaiset, algerialaiset ovat siis samaa etnistä ryhmää kuin Merah? Enemmän ainakin kuin norjalainen Breivik ja suomalaiset persut, joista jokunen on "hurri"? Ja uskonto on enemmän sama kuin persujen ja Breivikin? Ja Breivikin ja persujen kulttuuri poikkeaa enemmän kuin Merahin ja SUomen tataarien/ albaanien?
    Muslimit ovat yhtä yhtenäinen ryhmä kuin kristityt, joita on katolisia (Rooman, uniaatteja, latinoja...), ortodokseja (Venäjän, Kreikan), luterilaisia, presbyteerejä, kveekareita, kopteja, armenian ja georgian... Muslimeja on shiioja, sunneja, dervissejä, alaviitteja ja en minäkään tiedä mitä. Erot uskontokuntien sisällä on isompia kuin voidaan osoittaa niiden kesken tyyliin "kaikki kristityt", "kaikki muslimit"...
    Siispä lue enemmän niin tulee heiteltyä vähemmän.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jaahans. No kerrotko vielä että miten Breivik liittyy persuihin?

      Mitä lukeneisuuteen tulee, uskallan väittää (ja ihan tosissani) että harva ihminen tässä maailmassa on lukenut yhtä paljon ja yhtä laaja-alaisesti kuin minä.

      Silti, kiitos kommentista, virkistävää kohdata "suvaitsevainen" (?) jolla on oikeasti jotain perusteltua sanottavaakin. Harvinaista herkkua.

      Poista
    2. Kirsti-tädille. Eihän siinä tekstissä edes väitetä että JOKAINEN Suomen muslimi olisi samaa etnistä,kielellistä tms. ryhmää kuin Merah (tai että he olisivat yksi täsmälleen samanlainen ryhmä).

      Mutta aika moni(Suomessa asuva muslimi)kuuluu johonkin näistä ryhmistä. Siksi lähes jokaisella muslimilla on enemmän yhteistä Merahin kanssa kuin persuilla ja Breivikillä. Koska Persuilla ja Breivikillä ei ole mitään yhteistä.

      Jos esim. pohjoismaalaisuus on riittävä peruste (että Breivik ja persut ovat yhtä suurta perhettä), silloin kaikilla muillakin Suomalaisilla on yhtä paljon yhteistä Breivikin kanssa kuin persuilla.

      Vai väitätkö että Suomen muslimeista ei löydy yhtään yksilöä joka esim. edustaisi samaa suuntausta islamista ja/tai samaa etnistä ryhmää, tai puhuisi samaa kieltä äidinkielenään kuin tämä Toulousen ampuja??

      Ihmeellistä "suvaitsevaisen" saivartelua ja vänkytystä taas kerran :(

      Poista
    3. "Mitä lukeneisuuteen tulee, uskallan väittää (ja ihan tosissani) että harva ihminen tässä maailmassa on lukenut yhtä paljon ja yhtä laaja-alaisesti kuin minä."

      Ei siltä vaikuta. Jos olet niin lukenut kuin väität, miksi vastauksesi omien mielipiteidesi kritiikkin on väistelyä, kritiikin esittäjän mustamaalausta ja syyttelyä sekä yleisiä asiattomuuksia?

      Poista
    4. Hmm, mitäköhän nyt mahdat tarkoittaa? Oliko mahdollista että sekoitat eri vastaajien kommentteja? Vastaan aina nimimerkilläni "Median vahtikoira" jonka tunnistat koiran kuvasta vastauksen yhteydessä.

      Yksi motiiveistani blogin pitämisessä on asiallisen keskustelun herättäminen yhteiskuntamme ongelmista (myös aiheista joista ei saa puhua koska rasismi).
      Tätä taustaa vasten, lienee helppo ymmärtää että pyrin nimenomaan asiallisuuteen omissa kommenteissani. Siksi olisikin kiinnostavaa nähdä esimerkki "kritiikin esittäjän mustamaalauksesta, syyttelystä tai yleisestä asiattomuudesta". Itse en mainitsemiasi ilmiöitä havaitse omissa kommenteissani.

      Todettakoon vielä pari asiaa: bloginpitäjällä ei ole mitään lakisääteistä pakkoa kommentoida yhtään mitään. Jos haluaisin väistellä kritiikkiä, ottaisin kommentoinnin pois kokonaan kuten "suvaitsevaistolla" on tapana blogeissaan tehdä. Tai sensuroisin epämieluisat kommentit.

      Koska sallin kommentoinnin ilman mitään sensuuria (asiasta enemmän sivulla "Tekijänoikeuksista ja moderoinnista"), osa kommenteista on väkisinkin niin älyvapaita että en vaan keksi niihin mitään rakentavaa kommentoitavaa. Samoin saman asian jankuttamisen yhä uudestaan koen turhaksi vaikka tiedän että se monia nettikeskustelijoita kovasti viehättää. Näissä tapauksissa jätän vastaamatta. Näin menettelen myös tilanteissa joissa en ymmärrä kysymystä. Jos se on sitten sitä kritiikin väistelyä niin ei voi mitään.



      Poista
  7. Luepa vielä omat juttusi: "Toulousen ampujalla Mohamed Merahilla on taatusti moninaisempia kytköksiä esim. Suomen muslimeihin kuin Breivikillä persuihin. Etninen tausta, äidinkieli, uskonto ja kulttuuri tulevat ensimmäisenä mieleen yhdistävinä tekijöinä." "Kerrotko mitä yhteyttä Breivikillä on Suomen persuihin?"
    - "Uskonto, kulttuuri tulee ensimmäisenä mieleen" - pohjoismaista kun on kuiten kyse. Plus mies tunsi Halla-ahon Gates of Vienna'ssa julaistut jutut.
    Kieli on eri, mutta niin kyllä Merahin ja somalienkin kielet on pikkasen eri, Suomen tataareista nyt puhumattakaan. Tataarien kieli kuuluu turkkilaisiin, Merahin taas ilm. seemiläisiin (ja ranska indoeur. romaanisiin).
    A propos: miksi Merah ei ollut yksittäinen mänttipää mutta Breivik on? Miksi hänet ammuttiin, Breivikiä ei? Ei kai joku nyt kuitenkin ole ra***ti?
    Ja vielä kerran: ovatko kaikki muslimit samaa etnistä ja uskonnollista ryhmää? Esim maailman suurimman islamenemmistöisen maan Indonesian?
    Eikö suvaitsemattomiston kannattaisi ihan oman agendansakin takia (jos pelkäävät ääri-islamisteja ja kukapa kiihkoilijoita diggaisi, minkäänlaisia) tehdä eroa islamistien ja muiden muslimien kesken, ts. yrittää eristää islamistit muslimien valtavasta (tapauskovaisesta) enemmistöstä, joka ei hyväksy ääri-islamismia?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Rauhoitupas nyt hiukan Kirsti-täti. En ole missään väittänyt että kaikki muslimit olisivat samaa etnistä ja uskonnollista ryhmää. Tekstissä ei lue niin kuten joku muukin ylempänä jo huomautti.

      Jos rasistisuuteni on nyt sitten todistettu sillä että Merah ammuttiin tai että unohdin mainita että hän on mänttipää niin kai se sitten niin on. Tosin, koska olen maahanmuutosta eri mieltä kuin sinä, enkös ole sitä automaattisesti? :)

      Yksittäinen islamistinen terroristi hän (Merah) sen sijaan ei ollut. Tätä kirjoittessani, 9/11 iskujen jälkeen ovat Islamistit tehneet 19322 tappavaa terrori-iskua. Sitä ennen tehtyjä ei ole mukaan laskettu.

      Tuolta lisätietoa aiheesta.
      http://www.thereligionofpeace.com/

      Jos olet sitä mieltä että (tapauskovaiset) muslimit eivät hyväksy ääri-islamia, et taida olla aiheesta ihan niin hyvin perillä kun annat ymmärtää. Vuonna 2006 Englannissa tehdyn tutkimuksen mukaan 20% siellä asuvista muslimeista (kok. määrä 1,6 miljoonaa 2005) hyväksyy terrorismin poliittisten päämäärien tavoittelussa. Veikkaan että esim. arabimaissa terrorin kannatusprosentit ovat paljon korkeammat. Islamin väkivaltaisuudesta löytyy googlettamalla juttua niin paljon etten nyt tähän rupea aiheesta enempää kirjoittamaan. Jos jaksan ja ehdin, saatan joskus vääntää asiasta helposti omaksuttavan tietopläjäyksen ihan iloksesi.

      Ylle laittamastani nettiosoitteesta aiheesta kiinnostunut saa jo aika kattavan tietopaketin.

      Olen jo aikoja sitten oppinut että on kolme ryhmää joiden kanssa ei kannattaisi alkaa kinaamaan, juopot, mielisairaat ja "suvaitsevaiset". Se menee aina lapselliseksi jankutukseksi jostakin pikkuasiasta, kuten tämäkin on menossa. Mutta jatka kaikin mokomin jos siitä ns. kiksejä saat :)

      Poista
    2. "Yksittäinen islamistinen terroristi hän (Merah) sen sijaan ei ollut. Tätä kirjoittessani, 9/11 iskujen jälkeen ovat Islamistit tehneet 19322 tappavaa terrori-iskua."

      Kuinka moni näistä on tehty Euroopassa tai länsimaissa??

      Sinä olet juuri tyypillinen valehtelija ja huijari, joka vetää tilastoista vain juuri siihen omaan agendaan soveltuvan esiin ja unohtaa kaiken muun.

      Poista
    3. Eikö Euroopan tai länsimaiden ulkopuolella tehtyjä terrori-iskuja lasketa? Miksi ei? Onko ei-länsimaisen ihmisen henki jotenkin vähemmän arvokas? Jos on, niin miksi? Missä ja kenen toimesta määritellään, kenen henki on niin arvokas, että hänen räjäyttämisestään saa mainita blogikeskustelussa?

      Entä jos euroopan ulkopuolella tehdyssä iskussa kuolee/ loukkaantuu myös länsimaalaisia, voidaanko tälläinen isku mielestäsi ottaa mukaan tilastoihin?

      Yksi syistä miksi euroopassa tapahtuu ylipäätään vähemmän terrori-iskuja, on tiukka valvonta. Jos luet lehtiä, kiinnitäppä huomiota myös uutisiin joissa islamistit ovat jääneet kiinni jo iskun valmisteluvaiheessa.

      Mitä valehteluun tulee, kaikki tekstini perustuvat tiukasti faktoihin, joten jos voisit yksilöidä tarkemmin mitä olen valehdellut, niin katsotaan että onko todella näin. Jos pystyt valehtelun todistamaan, muutan tekstin siltä osin.

      Poista
  8. Tää teksti on niin totta. hyvä esimerkki "suvaitsevaisesta" kiihkoilusta löytyy tuolta: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288491715808.html#comments-anchor

    Hirvisaaren avustaja Helena Eronen on nyt sitten päättänyt erota. Tämähän on tietysti suviksille vaan lisätodiste persujen natsiudesta. Lukekaapa alla olevaa keskustelua.

    Sillä ei ole mitään merkitystä että alkuperäinen teksti josta kohu nousi, oli humoristinen, varsin viaton pakina, josta 10-vuotiaskin tajuaisi että se oli huumoria. Vieläpä varsin kepeää jos jutun lukee kokonaan, eikä irrota lauseita asiayhteydestään. Jutussa kritisoitiin vähemmistövaltuutetun aivopieruja, hihamerkit olivat vain tehokeino jolla haluttiin osoittaa kuinka pönttöjä Bideen jutut ovat.

    Mutta Eronen teki arkkisynnin; mainitsi sanan maahanmuuttaja. Sen hinta on nykyisin uran menetys.

    Joko nämä punavihreät ovat oikeasti täysin mielenvikaisia, tai sitten on oikeasti kyse yhden kansanryhmän järjestelmällisestä vainosta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Lisätään vielä että kansanryhmällä jota vainotaan tarkoitan siis juurikin persuja. Pakko täsmentää ennen kuin joku "suvaitsevainen" tulee vääntelemään tätäkin lausetta :)

      Poista
  9. Kutsu persu kahville.

    VastaaPoista
  10. "Päättäjien peräaukon nuolemisen yököttävää maailmanennätystä havitteleva, legendaarisen surkea Turun Sanomat"

    Tähän päättyi tämänkertainen yritys lukea tätä suvaitsevaista blogia.

    VastaaPoista
  11. Mitä sinulle se "monikulttuuri" tarkoittaa. Itse olen täysin suomenkielinen ja asunut sen verran lähellä ruotsinkielistä asutusta että aina osa suvusta on mennyt naimisiin ruotsinkielisen kanssa. Itsellä oli sama, mutta vaimo oli toista suomalaista vähemmistöä. Eli se ihme monikulttuurisuus on aina ollut täysin luonteva osa omaa suomalaisuutta. Ja samoin niillä sukulaisille, jotka ovat Ruotsiin, Yhdysvaltoihin tai Australiaan muuttaneet. On siis eletty kahden kulttuurin sisällä, välillä paremmin, välillä huonommin sopeutuneet mutta Eii siitä ongelmaksi ole. Mitä sinulle tämä Monikulttuuri oikein on, minulle kun tätä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos asiallisesta kysymyksestä. Lienee helpompaa kertoa mitä en tarkoita monikulttuurisuudella. Eli jos sinulla on ruotsinkielinen vaimo, se ei tietenkään ole monikulttuurisuutta, hänhän on asunut ikänsä Suomessa. Yleensäkin, länsimaissa elävien ihmisten kulttuurierot ovat niin pieniä että sopeutuminen on useimmiten varsin helppoa kun muutetaan maasta toiseen.

      Mutta jos samassa lähiössä asuu sataa eri kieltä puhuvia ihmisiä, se jo on (monikulttuurisuutta). Eli jos esim. Suomesta halutaan tehdä monikulttuurinen, silloin täällä asuu sekaisin kymmenien, ehkä jopa satojen erilaisten kulttuurien ja kansojen edustajia. Joidenkin mielestä se on "rikkaus", fakta kuitenkin on, että kaikissa länsimaissa monikulttuurisuus on epäonnistunut. Tämän on todennut julkisesti mm. Angela Merkel:

      "Yritykset rakentaa monikulttuurinen [yhteiskunta], jossa asutaan vieri vieressä onnellisina, ovat – – epäonnistuneet täysin", Merkel sanoi kristillisdemokraattisen puolueensa CDU:n tilaisuudessa Potsdamin kaupungissa.

      http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Merkel+Monikulttuurinen+yhteiskunta+ep%C3%A4onnistui+Saksassa/1135260964291

      Ja David Cameron:

      "Monikulttuurisuus ei toimi
      Britannian pääministerin David Cameronin mukaan ajatus monikulttuurisuudesta on epäonnistunut. Cameronin mielestä vuosia jatkunut liiallinen suvaitsevaisuus on johtanut eri kulttuurien eristäytymiseen ja pelkoon puuttua vähemmistöissä pesivään rasismiin. Hänen mukaansa Euroopan on aika herätä rajojensa sisällä pesivään terrorismin uhkaan."

      http://yle.fi/uutiset/david_cameron_monikulttuurisuus_ei_toimi/5317737

      Poista
  12. Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Haha... mistä näitä sikiää?

      Poista
    2. Joo, tällä kertaa oli jo pakko sensuroida vaikka sananvapautta kannatankin. "Suvaitsevaisten" raivoisa viha toisinajattelijoita kohtaan ei lakkaa hämmästyttämästä minua.

      Koittakaahan nyt lapsukaiset käyttäytyä, kyllä näistä asioista voidaan keskustella ihan asiallisestikin, ilman henkilöön menevää solvaamista.

      Poista
  13. Rauhallinen persu23. lokakuuta 2012 1.29

    Nykyään ei muuten tavallinen tallaaja voi käyttää pilotti-takkia.
    Minullakin on semmoinen ollut vuosikymmenen, mutta parina viime talvena on tullut rastatukilta ja somaleilta huutelua, haukkumista natsiksi, ja jopa väkivallalla uhkailua.
    Ja en todellakaan ole koskaan ollut mikään skini.
    Pilottia käyttää mm McGyver :)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Älä ainakaan ajele tukkaasi lyhyeksi, voi nykyään lähteä henki sen pilottitakin kanssa :) Suvaitsevaisuus alkaa saada äärimmäisiä muotoja...

      Poista
  14. Kyse on tosiaankin natsismista. Internatsismista. Natsit taistelivat monikulttuuria vastaan ja suosivat tervettä sekä alkuperäistä. Blondia. Internatsit suosivat kaikkea sairasta ja ulkomaalaista. Homoja ja neekereitä. Natsien aikaan ruskeapaidat saivat vapaasti terrorisoida nyt ruskeanaamat. Kysymys on samanlaisesta ilmiöstä. Ja lopullinen ratkaisu tarkoittaa nyt suomalaisongelman ratkaisua.

    VastaaPoista