keskiviikko 11. huhtikuuta 2012

Ovatko "suvaitsevaiset" aikamme natseja?

Yhä hämmentyneempänä seuraan sekä mediassa että erityisesti verkossa päivästä toiseen jatkuvaa kiihottamista kansanryhmää vastaan. Kaikkina aikoina kaikissa paikoissa on ollut roskaväkeä, joka syyttää omista ja yhteiskunnan ongelmista jotakin vähemmistöä. Koska Suomessa on kriminalisoitu kaikkien muiden vainoaminen paitsi suomalaisten, surkein pohjasakka eli nk. "suvaitsevaisto" onkin löytänyt kätevän (ja laillisen) vihollisen: persut.

"Käytännössä mikään ei siis erota perussuomalaista fanaatikkoa muslimifanaatikosta. Molemmat uskovat oppiinsa kuin pyhään Jumalan sanaan ja molemmat pitävät itseään joko profeettana tai profeetan seuralaisena eli seuraajana. Perussuomalaisissa ilmenee henkilöpalvontaa, jota muissa puolueissa ei läheskään samassa mittakaavassa esiinny."


Tähän saakka suomalaisen demokratian ydinmehua on ollut se, että ihmiset tuomitaan tekojensa perusteella. Ei esim. sen takia, että he kuuluvat johonkin puolueeseen. Nyt on päinvastoin. Jos olet eri mieltä mistä tahansa asiasta "suvaitsevaisen" kanssa, olet automaattisesti persu ja persu taas edustaa suvaitsevaiselle rasismia eli kaikkea mahdollista pahaa tässä mailmassa. Eli suvaitsevaisen logiikalla: eri mielipide kuin oma= rasisti=  persu=  paha= vihollinen. Tässä kiveenhakatussa kaavassa ei esiinny variaatioita. Joko olet suvaitsevainen tai rasisti (eli persu). Välimuotoja ei ole.


"Perussuomalaiset on talouspoliittisesti vasemmalle kallellaan oleva, nationalistinen ja arvokonservatiivinen puolue. Lyhyempi ilmaisu tälle arvojen kokonaisuudelle on kansallissosialismi."


Kommentti edelliseen: Persujen pahamainen nationalismi tarkoittaa toivetta siitä, että Suomi pitäisi EU:ssa paremmin puoliaan. Tämähän on tietenkin kammottavaa äärioikeistolaisuutta, mutta kaikki muut maat niin jo tekevät. Esimerkiksi kelvannee vaikka se tosiasia, että Suomi maksaa EU-jäsenmaksua myös viiden muun maan (Englanti, Saksa, Itävalta, Hollanti ja Ruotsi) puolesta. Persut ovat näköjään suvaitsevaiston sumean logiikan mukaan vasemmistolainen äärioikeistolainen puolue? Arvokonservatismin sentään allekirjoitan jossakin määrin,  joskaan en käsitä, mitä pahaa siinä on? 



  
Viha leviää verkossa
 

Verkossa on jo useita vihasivustoja, joiden ainoa tarkoitus on persujen mustamaalaaminen ja kaikkien perussuomalaisten leimaaminen tyhmiksi, junteiksi, hulluiksi, natseiksi, alkoholisteiksi, työttömiksi luusereiksi jne. Perussuomalaisten ajamaan politiikkaan ja asiakysymyksiin ei puututa edes yhdellä lauseella, henkilöön menevää herjaamista ja tavallisten ihmisten yksityisasioiden tonkimista löytyy senkin edestä.

"Perussuomalaisuus olkoon kattotermi, jonka alle niputan tässä esseessä kaksi lahkoa. Nämä lahkot vaihtelevat ihmisvihaan perustuvasta rasistisesta kultista melko harmittomaan, mutta ennakkoluuloiseen uskonnolliseen hurmahenkisyyteen. Hurmahenkisyyden taustalla on alkoholismia, rötöstelyä, helluntailaisuutta ja kääntymiskokemuksia, mutta myös karismaattista toimintaa, kuten lapsivainajan kuolleista herättämisen yrittäminen."


Kommentti edelliseen: mm. tästä lapsivainajan herättämisestä olisin kysellyt kirjoittajalta mielelläni enemmänkin, mutta kuten tavallista, kommentointi ei ollut mahdollista.


Persufoobikoiden propagandan voi jakaa karkeasti kahteen luokkaan. Ensimmäisessä keskitytään sysimustan alastoman vihan sylkemiseen vihollisen eli persujen päälle. Mikään alatyylinen ilmaus ei ole liian rankka. PS:n vaalivoiton jälkeisinä viikkoina esim. Iltalehden keskustelupalstalla kerrottiin faktana persujen näkyvimpien hahmojen olevan tuomittuja pedofiilejä, alkoholisteja, huumeidenkäyttäjiä, eläimiinsekaantujia, vaimonhakkaajia jne. Ennen vaaleja täysin varmana tietona todettiin persujen jo rakentavan keskitysleirejä, joille mamut ja toisinajattelijat suljetaan vaalivoiton jälkeen. (Olisin utelias kuulemaan, missä näitä keskitysleirejä voi käydä ihmettelemässä.) Tämäntyyppinen propaganda ei sinänsä ole kovinkaan huolestuttavaa. Pikemminkin se "sataa persujen laariin" eli jokainen täyspäinen  käsittää helposti, että edellä kerrotun tyyppiset väitteet kertovat enemmän esittäjästään kuin kohteestaan.


http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=61834:hs-perussuomalaiset-onkin-hyvin-toimeentulevien-puolue-&catid=1:politiikka&Itemid=30


"Kuitenkin, mikä tärkeintä, perussuomalaisissa on paljon yksilöitä, jotka suhtautuvat perussuomalaisuuteen kuin uskontoon, pyhään oppiin. He eivät käytännössä eroa uskonnollisista fundamentalisteista ja jokunen heistä sellainen onkin."


Ihmeellisempää on joidenkin itseään "suvaitsevaisena älymystönä" pitävien ahkerien bloggaajien omistautuminen persujen vainoamiseen. Näissä teksteissä persut esitetään mielipuolisten äärioikeistolaisten puolueena, joka väsymättä suoltaa natsipropagandaa ja haaveilee muiden kansojen tuhoamisesta. Outoa on, että retoriikka näissä teksteissä on täsmälleen sellaista, mistä persuja näissä teksteissä syytetään. Kuvaavaa myös on, että näissä(kään) blogeissa ei ole kommentointimahdollisuutta eikä edes sähköpostiosoitetta, jossa kirjoittajalta voisi pyytää perusteluja täysin sekopäisiin väitteisiin. Sehän antaisi mahdollisuuden puolustautua. Erittäin tärkeää on suurta vaivaa nähden osoittaa, että perussuomalaiset pitävät Halla-ahoa (tai Soinia) jumalana (?) ja tottelevat jokaista hänen käskyään!!? Olen kahdesti ollut tilaisuudessa, jossa paikalla on ollut persuja. Toisessa näistä kokoontumisista paikalla oli Soinin lisäksi myös Halla-aho. Tavallisen näköisiksi kotiäideiksi, mummoiksi ja vaareiksi naamioitunut äärioikeisto salasi (ilmeisesti ulkopuolisia hämätäkseen) natsisympatiansa varsin taitavasti. Minkäänlaisia palvontamenoja en myöskään havainnut. Näitä rituaaleja ilmeisesti tehdään vasta sitten, kun media ja muut ulkopuoliset ovat poistuneet paikalta?


"Tätä keskustelua vain on edelleenkin vältelty, eikä poliisillekaan ole mennyt perille, että Perussuomalaisissa ja puolueen liepeillä vaikuttava ns. maahanmuuttokriittinen aate edustaa samaa kansainvälistä aatesuuntausta kuin Breivik."


Kommentti edelliseen: Ai että keskustelua persujen (väitetystä) rasistisuudesta on vältelty? Nyt alan uskoa, että on olemassa rinnakkaistodellisuuksia. Omien havaintojeni mukaan kun persujen yhteydessä ei suvaitsevaisto käytännössä muusta puhukaan.



Anders Breivik, persuksi syntynyt?

Tyypillistä on myöskin väsymättä yhä uudestaan yhdistää Breivik persuihin. Kerrottakoon nyt vielä kerran kaikille hyysäreille, että Breivik on norjalainen. Hän ei ole perussuomalainen poliitikko, ei edes rivijäsen. Hän ei kerta kaikkiaan liity millään tavalla persuihin kuten nyt jokainen normaalijärjellä varustettu käsittää. Kuvaavaa on, että esim. Toulousen ampujalla Mohamed Merahilla on taatusti moninaisempia kytköksiä esim. Suomen muslimeihin kuin Breivikillä persuihin. Etninen tausta, äidinkieli, uskonto ja kulttuuri tulevat ensimmäisenä mieleen yhdistävinä tekijöinä. Silti hyysärimediamme ei ole kysynyt yhdeltäkään imaamilta kantaa Merahin tekoihin. Soini kyllä sai irtisanoutua uupumukseen asti Breivikin teoista, mikä vieläkin jaksaa ihmetyttää. Juuri tässä tuntuu olevan asian ydin: hämmästyttävällä tarmolla syydetään täysin aivottomia solvauksia ja syytöksiä persuja kohtaan ja sitten kun persut yrittävät puolustautua, syytetään itkupillipuolueeksi, joka ei kestä kritiikkiä. (Kunpa edes joskus kritisoitaisiinkin henkilöön menevään solvaamisen sijaan.) Puolustautuminen on uhriretoriikkaa ja todiste syyllisyydestä. Jos taas ei vastaa mitään, vaikeneminen on luonnollisesti myöntämisen merkki. Tällä enemmän tai vähemmän tietoisella strategialla saadaan a) johdettua huomio pois oikeasti tärkeistä asioista, b) ei jouduta vastaamaan kiusallisiin argumentteihin, joita kyllä persuaktiiveilla riittää c) saadaan puolue hyökkäävän pelitavan asemasta asettautumaan puolustusasemiin, jolloin aika menee älyvapaita syytöksiä kommentoidessa, ei rakentavaa oppositiopolitiikkaa tehdessä.


"Timo Soini puolueen puheenjohtajana lähti presidentinvaalikampanjassaan halla-aholaiseen uhriretoriikkaan mukaan, mikä osaltaan kertoo, kuinka ryhmädynamiikka vahvistaa helposti juuri typerimpiä mahdollisia käyttäytymis- ja reaktiomalleja. Joukossa tyhmyys tiivistyy, tiesi jo vanha kansa."


Todellinen jahti käydään median kautta


Kaikki edellä mainittu persuvihaajien toiminta on kuitenkin melko merkityksetöntä puuhastelua verrattuna median suoltamaan persuvastaiseen propagandaan. Vaalivoiton jälkeisinä viikkoina esim. Aamulehden toimittajat Mörttinen ja Posio keksivät kummatkin joka päivälle jonkin persuja mustamaalaavan usein täysin naurettavan väitteen. Mörttisellä oli usein jopa kolme erillistä persujen herjausjuttua samassa lehdessä (!).  Se vaatii jo paneutumista asiaan. Lisäksi Mörttinen on kehittänyt rienauslajin, jota kutsun mörttismiksi. Tyypillinen mörttismi* on seuraava vihjauslause: "heitä voisi kai kutsua perusserbeiksi", kun kerrottiin niistä serbialaista, jotka ovat kansanmurhaaja Ratko Mladićin faneja. ( Juu, kansanmurhahan se on asia mikä persua aina ilahduttaa...) Tähän mennessä olen lukenut Aamulehdestä tasan kaksi asiallista kirjoitusta perussuomalaisista eduskuntavaalien jälkeen. Toisen kirjoitti toimittaja Toni Viljamaa Pentti Oinosesta. Viljamaa sai ilmeisesti  asiasta noottia ylemmiltään, koska palasi ruotuun jo parin päivän päästä ja kirjoitti epäasiallisen herjakirjoituksen persuista. Mörttinen tosin säntilliseen tapaansa korjasi vahinkoa jo seuraavana päivänä heittämällä jonkin mörttismin Oinosesta.
*Mörttismi= muun tekstin sekaan ujutetaan asiaan kuulumaton näennäisviaton persuja herjaava väite.


"Pitäisikö Soinia alkaa tervehtiä samalla tapaa kuin Aatua? Onhan se niin ryhdikäs näky, kun kädet rävähtävät viivasuorina yläviistoon. Miksei siinä voi huudahtaa vielä perään Suurelle Johtajalle "Heil Soini!"? "


Poliitikkojen muunneltu totuus


Myös kilpailevien puolueiden poliitikoille on muodostunut aivan uusi tapa kirjoittaa. Ei suoranaisesti valehdella, mutta kuitenkin, kun persuista puhutaan, käytetään kuin ohimennen nk. muunneltua totuutta. Esimerkki Vasemmistonuorten puheenjohtajan blogista: "Jos Keskusta esittäisi pakkotyötä nuorille, maahanmuuttajien ja homojen siirtämistä Ahvenanmaalle tai tekisi varjobudjetin, joka ei eroa juuri mitenkään hallituksen esittämästä, kritiikin määrä ei varmasti olisi yhtään vähäisempi." Muuten ihan hyvältä kuulostava lause, mutta siinä on vain yksi ongelma: mainitut asiat eivät pidä paikkaansa. Persut eivät ole esittäneet pakkotyötä nuorille. Varjobudjettikin erosi ainakin näin maallikon silmin huomattavasti hallituksen esityksestä. Perussuomalaiset eivät myöskään ole puolueena esittäneet, että mamut ja homot pitäisi siirtää Ahvenanmaalle. Kansanedustaja Hakkarainen tälläisen ehdotuksen kyllä heitti ilmoille. Se ei  silti ole sama asia kuin että puolue olisi tälläisen aloitteen Eduskunnassa tehnyt. Lisäksi persujen eduskuntaryhmä päätti yksimielisesti antaa Hakkaraiselle kyseisen kommentin vuoksi varoituksen. Mutta politiikassa vanhoissa puolueissa ei anneta totuuden pilata hyvää tarinaa. Lisäksi, vaikka se nyt ei olekaan puolustus ainakaan kiilusilmäisen "suvaitsevaisen" fanaatikon mielestä, jokainen täysjärkinen nyt varmaan käsittää, että ihan tosissaan Hakkarainen ei kyseisen suunnitelmansa kanssa ollut.


Nyt kun PS:n kannatusta ainakin gallupeiden mukaan on saatu hieman laskuun, tilanne on jonkin verran rauhoittunut. Lisäksi Hakkarainen ja kumppanit ovat järjestäneet oikeaakin kirjoitettavaa. Edelleen mediassa on tapana  kuitenkin korostaa jo otsikossa "väärintekijän" kytköstä persuihin, jos sellainen vain jotenkin löytyy. Muiden puolueiden kohdalla samaa ilmiötä ei ole havaittavissa. Kukin edustaa hölmöillessään itseään, ei  puoluettaan.


"Perussuomalaisten sisältä toimivien tahojen tarkoituksena on kulttuureja erottelemalla päästä rotuerottelua vastaavaan lopputulokseen: köyhät on pidettävä hyvinvointilinnakkeen ulkopuolella. Tosiasiassa syrjivät tavoitteet on kuitenkin verhottu näennäisen tasa-arvoiseen, jopa liberaaliin asuun. Tätä uutta kansallismielistä ideologiaa voi perustellusti nimittää moderniksi rasismiksi."
 

Kommentti edelliseen: Eivätkö silloin muutkin puolueet, jotka kannattavat tasa-arvoa ja joiden tavoitteet on "verhottu liberaaliin asuun", ole modernilla tavalla rasisteja? Missä persut muuten ovat sanoneet että köyhät on pidettävä hyvinvointilinnakkeen ulkopuolella? 




Tapaus Halla-aho

Tuskin kukaan poliitikko on maassamme herättänyt samanlaista vihaa kuin Halla-aho. Olen usein ihmetellyt, miksi. Olen lukenut muutamia hänen juttujaan Scripta-blogista. Mielestäni ne ovat lähinnä hyvin perusteltua, loppuun asti mietittyä filosofista pohdintaa maahanmuutosta ja vähän muistakin asioista, rasismia en niissä havainnut, vaikka hakemalla hain. Nyt hieman luennoin: jos henkilö B väittää henkilön A olevan rasisti, se ei vielä tarkoita sitä, että väite olisi automaattisesti totta. Täytyy olla myös joitakin esimerkkejä rasistisesta toiminnasta. Jos arvostelee talouspolitiikkaa, ei ole rasisti. Jos arvostelee ulkopolitiikkaa, ei ole rasisti. Jos arvostelee maahanmuuttopolitiikkaa, ei ole rasisti. Miksi esim. persuja pitää saada kritisoida (lue: solvata ja mustamaalata) ilman puolustautumisoikeutta, mutta maahanmuuton ongelmista ei saa sanoa halaistua sanaa, vaikka väite olisi todistettavasti totta? Halla-ahon kirjoituksia on perattu tiheällä kammalla yhä uudestaan, mutta yhtään rasistista kommenttia ei ole löydetty. Tämä on todettu oikeudessa asti. Kerran tosin tuli sakkotuomio, kun Halla-aho oli rasistisesti väittänyt, että profeetta Muhammedilla oli alaikäinen vaimo. Se ei sillä kertaa painanut oikeuden vaakakupissa, että kyseinen väite on yleisesti tiedossa oleva fakta. Ei siis mikään tarkoin varjeltu salaisuus.


Faktoja terrorismista EU:n alueella:


Vuonna 2010 terrori-iskuja 249 kpl. Näistä 160 tekivät separatistijärjestöt lähinnä Espanjassa, Ranskassa ja Pohjois-Irlannissa. Vasemmisto ja anarkistit 45 kpl! Islamistit 3. Äärioikeisto 0 kappaletta. Nämä siis yhden vuoden aikana ja pelkästään Euroopassa. Muslimimaissa nyt kuolee viikossa terroriin enemmän ihmisiä kuin Norjassa menehtyi. Silti äärioikeiston terrorismista (siitä ainoasta iskusta) ja Breivikistä jauhetaan kuukaudesta toiseen. Kriittisiä (eli siis persuja hyysärilogiikalla) syytetään myös siitä, että pitävät Breivikin tekoa yksittäistapauksena, mutta eivät suhtaudu samoin islamistien tekoihin. Koska hyysäreille täytyy vääntää kaikki rautalangasta, niin alennutaan nyt sitten tähänkin: Breivikin operaatio oli todellakin yksittäinen, jopa koko Euroopan mittakaavassa. Islamistit sen sijaan tekevät terroritekoja joka päivä. Yksittäisenä voidaan pitää tekoa silloin, kun niitä tehdään yksi. Kun tekoja on tuhansia, kyse ei enää ole yksittäisestä tapauksesta. 


http://rahmispossu.net/2012/09/19/turvallisuuspalvelu-pidatti-14-aarivasemmistolaista-aktivistia/

Euroopan tuhoisimmassa iskussa (Madrid 2004) kuoli 191 viatonta. Koska asialla olivat islamistit, suvaitsevaisto oli hiirenhiljaa. Lontoossa v. 2005 kuoli 52 (+ 4 terroristia) ja punavihreiltä ei kommentteja, koska asialla islamistit. Yhdeltäkään imaamilta tai massamaahanmuuton kannattajalta ei Suomessa kommentteja kyselty.




Koska vasemmistoanarkistit ovat moninverroin vaarallisempia kuin äärioikeisto, miksi esim. Arhinmäki ei vouhota heidän vihapuheistaan? Kannattaa muistaa, että esim Euroopassa eniten ruumiita ovat tehneet nimenomaan vasemmistolaiset terrorijärjestöt viime vuosikymmeninä. Näistä pahamaineisimpia olivat RAF ja Baader-Meinhof. Myös Japanin punainen armeijakunta oli äärivasemmistolainen. Hyvä esimerkki vasemmiston toimintatavoista nähtiin vast'ikään Tanskan Århusissa, jossa Euroopan nk. äärioikeistolla piti olla rauhanomainen mielenosoitus Euroopan islamisaatioita vastaan. Kuten tavallista, "äärioikeisto" olikin varsin rauhallista. Sen sijaan vasemmistoaktivistit heittelivät poliisia kivillä ja pulloilla (jopa polkupyörillä) ja yrittivät päästä häiritsemään äärioikeiston kokousta. Kaiken yllä liehuivat Neuvostoliiton lipun näköiset Tanskan kommunistisen puolueen liput julistaen uskoa totalitarismiin, joka lukeutuu ihmiskunnan historian kauhistuttavimpiin yhteiskuntakokeiluihin kymmenine miljoonine kuolonuhreineen. Lopulta yli 80 vasemmistoaktivistia pidätettiin. Tämä näytelmähän käydään nykyään aina, kun joku taho haluaa osoittaa olevansa eri mieltä "suvaitsevaiston" kanssa. Suvaitsevaisto sen sijaan saa poikkeuksetta pitää vihamielenosoituksiaan täysin rauhassa. Tehkää siitä omat päätelmänne, ketkä ovat ääriainesta ja ketkä eivät.


http://www.hs.fi/ulkomaat/Yli+80+pid%C3%A4tettiin+Tanskassa+%C3%A4%C3%A4rioikeiston+mielenosoituksen+j%C3%A4lkeen/a1305558988881
 

Kummat sitten ovat natseja, persut vai suvaitsevaiset?
 

Ensinnäkin, natsittelu on mielestäni aikuisten homottelua. Erittäin lapsellista ja väsynyttä touhua. Kun sitä nyt kuitenkin jatkuvasti verkossa tehdään, päätin puolitosissani verrata, kummatko muistuttavat natseja enemmän, suvaitsevaisto vai persut.

Suvaitsevaisto:


- Jo olemassa oleva suomalainen kulttuuri ja väestöpohja ei suvaitsevaiselle monikulttuurin kannattajalle kelpaa. Rotua ja kulttuuria pitää ihmisten omasta tahdosta riippumatta väkisin jalostaa paremmaksi.


- Totuutta muunnetaan jatkuvasti propagandatarkoituksessa. Esimerkki suvaitsevaisesta liturgiasta, jota toistetaan päivästä toiseen totuutena: "vain pieni mutta äänekäs osa eurooppalaisista vastustaa maahanmuuttoa". Totuus: yli 60% eurooppalaisista on sitä mieltä, että maahanmuutolla on ”hyvin negatiivinen tai melko negatiivinen vaikutus”. Pyhittääkö tarkoitus keinot eli saako valehdella, koska tarkoitus on hyvä? Sitä jokainen miettiköön itse. Ja pohtikoon samalla, että jos hyvän tarkoituksen vuoksi saa valehdella, kenellä on oikeus määrittää, mikä tarkoitus on hyvä ja mikä huono? Jopa Hitler  propagandakoneistoineen oli omasta mielestään hyvän asialla, tarkoitus pyhitti keinot koska tavoitteena oli pysyvä rauhan tila, "tuhatvuotinen valtakunta".


http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/115094-kyselyn-karu-tulos-eurooppalaiset-tyrmaavat-maahanmuuton
 

- Suvaitsevaisto mustamaalaa, halventaa ja solvaa yhtä ihmisryhmää järjestelmällisesti.

- Kansalaisia pelotellaan täysin järjenvastaisesti väittämällä yhden ihmisryhmän olevan uhka muulle väestölle. Mitään konkreettisia esimerkkejä tälläisestä uhkasta ei kyetä eikä edes pyritä esittämään.


-Kaikki ikävä ja paha, mitä tapahtuu, on jollakin tapaa yhden ihmisryhmän syytä. Esimerkki HS:n propagandasta: "Soinin ryhmätoverin natsihuutelut häiritsivät EU-parlamenttia." Mitä oikeasti tapahtui: EU-parlamentissa Britannian itsenäisyyspuolueen eli UKIP:n euroedustaja Godfrey Bloom nimitteli sosialistiryhmän saksalaista johtajaa Martin Schulzia "epädemokraattiseksi fasistiksi”. Mielikuva, mihin otsikoinnilla pyrittiin: "Soinin kaverit huutelevat natsi-iskulauseita jopa EU-parlamentissa". Soinihan ei varmaan kykene kontrolloimaan brittipoliitikkojen spontaaneja huuteluita, vaikka kuinka haluaisi, mutta sen kertominen pilaisi mahdollisuuden mustamaalaamiseen. Oletteko muuten joskus nähneet vastaavia otsikoita esim. Kokoomuksesta? Olisiko asiasta uutisoitu Suomessa näyttävästi, jos huutelija ei olisi kuulunut samaan ryhmään Soinin kanssa?


http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Soinin+ryhm%C3%A4toverin+natsihuutelut+h%C3%A4iritsiv%C3%A4t+EU-parlamenttia/1135261882120

- Persu on suvaitsevaisen dualistisessa maailmankuvassa, suuressa myyttisessä kertomuksessa, yhtä lailla epäihminen kuin Saatana kristitylle. Hän edustaa puhdasta pahuutta. Koska persu= rasisti, kaikki mitä persu sanoo, on valetta, häntä ei pidä kuunnella eikä hänen tule antaa puhua. Hänellä ei ole oikeutta mielipiteeseen, koska se on väärä. Ihmisoikeudetkaan eivät koske näitä ali-ihmisiä. Suvaitsevaisen iskulauseen "suvaitsemattomuutta ei pidä suvaita" ironia jää ilmeisesti kokonaan havaitsematta näiltä  älymystön edustajilta.


- Suvaitsevaiset toisaalta puheissaan ihailevat kultuurin monimuotoisuutta, mutta samaan aikaan vaativat sulauttamista ja yhtenäistämistä. He ihannoivat etnistä sekoittumista. He ihannoivat eri ryhmiin kuuluvien seurustelua, avioliittoja ja lapsia. He ihannoivat niitä jopa rasistisesti niin, että samaa etnistä ryhmää edustavat parit tai heille syntyvät lapset eivät  yhtäläisellä tavalla edusta "rikkautta". Hyysärin logiikka on tunnetusti omalaatuista. Siksi heiltä on ilmeisesti jäänyt kokonaan huomaamatta se tosiasia, että kun rotuja ja kulttuureita sekoitetaan tarpeeksi kauan ja samalla pyritään sulauttamiseen ja yhtenäisyyteen, monimuotoisuus katoaa, koska lopulta kaikki ovat samaa rotua ja kulttuuri on kaikilla sama. Enemmistön kulttuuri tulee vallitsevaksi. Vertailkaapa muuten huviksenne syntyvyyslukuja Euroopassa maahanmuuttajien ja kantaväestön välillä.


Meillä kylmässä Pohjolassa ei tosin onneksi siinä mielessä ole hätää, koska hyysäri-liturgiaan kuuluu olennaisena opinkappaleena se, että Suomella ei koskaan ole mitään kulttuuria ollutkaan. Näin ollen emme menetä mitään. Todellisuudessa alkuperäiskulttuurien olemassaolo on valtava rikkaus ihmiskunnalle. Tämän mittaamattoman arvokkaan monimuotoisuuden suurin uhka on se dogmaattinen oppi, jota "suvaitsevaisto" kutsuu monikulttuurisuudeksi. Se, että suuria väestöryhmiä siirtyy asumaan toisten ryhmien keskuuteen ja väestöt yhtenäistyvät ja sekoittuvat, ei ole millään tavoin "rikkaus", vaan todellisen monikulttuurisuuden tuho.


- Suvaitsevaisto on jo saanut aikaiseksi sananvapautta rajoittavia lakeja. Näin toisinajattelua tukahdutetaan tehokkaasti. Samaan aikaan he ääni väristen puhuvat demokratiasta. Kerrottakoon esim. Vihreän puolueen kannattajille, että yksi demokratian tärkeimmistä rakennuspalikoista on sananvapaus. Ehkäpä tärkein.
 

Persut

-"Suvaitsevaiston" mielestä kaikki perussuomalaiset ovat rasisteja eli siis natseja. Tätä väitettä ei vaivauduta perustelemaan, saati todistamaan millään tavalla. Se on vain kiveenhakattu fakta suvaitsevaisen suvaitsevaisissa aivoissa. Tämä on ainoa todiste, jonka kykenin löytämään persujen natsiudesta.
 

Johtopäätös: puolueellisen arvioni mukaan suvaitsevaisto on ideologisesti huomattavasti enemmän natseja muistuttava ryhmittymä kuin persut, mutta toisin kuin suvaitsevainen, suon mielelläni jokaiselle mahdollisuuden muodostaa vapaasti asiasta oma mielipiteensä.

Neuvoja suvaitsevaistolle: Jos on kovasti ennakkoluuloja ja päähänpinttymiä jostakin  ihmisryhmästä, kannattaa heihin yrittää tutustua. Viha saattaa muuttua, jos ei nyt ihan ystävyydeksi niin ainakin jonkinlaiseksi ymmärrykseksi. Viime vaaleissa lähes 20% kansasta äänesti persuja. Tämä tarkoittaa sitä, että sinunkin tuttavapiirissäsi on hyvin todennäköisesti joku kaappipersu. Lääkärisi, siivoojasi, taksikuskisi, lähikauppasi myyjä, työkaverisi, jopa oma puolisosi saattaa salaa olla perussuomalaisten kannattaja. Solvatessasi persuja saatat samalla solvata hyvää ystävääsi.


Neuvoja humaanisti ajatteleville:
tormätessänne suvaitsevaiston häväistyskirjoitteluun, esittäkää kysymyksiä, mikäli kommentointi on mahdollista. Nähdessänne perättömiä väitteitä, laittakaa linkki tutkimukseen, joka todistaa väitteen valheeksi. Älkää sortuko solvaajien tasolle vaan pysykää asiallisina. Esimerkkikysymyksiä: Miksi jokainen persu on rasisti, onko tästä tilastoja? Jos jokainen persu on tyhmä työtävieroksuva juoppo, miksi he tutkimusten mukaan ovat keskimääräistä paremmin menestyviä? Jos kaikki persut ovat kouluttamattomia juntteja, missä kulkee kouluttamattomuuden raja? Eli ovatko esim. persujen eduskuntaryhmän kolme tohtoria kouluttamattomia? Montako tohtoria muilla puolueilla on riveissään? Jos viime vaaleissa 81% kansasta äänesti persuja vastaan, äänestikö 92,7%  kansasta sitten vihreitä vastaan? Tai 92% Vasemmistoliittoa? Jos kerran ylivoimainen enemmistö suomalaisista kannattaa nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa, miksi sitten kyselyjen mukaan yli 60% kansasta ei  halua tänne enempää ulkomaalaisia? Jne.


http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/93595-ylen-kysely-murskatulos-ulkomaalaisten-houkuttelua-vastaan
 

Tulette huomaamaan, että suvaitsevaistolla on täsmälleen yksi patenttivastaus jokaiseen argumenttiin ja kysymykseen: rasismi. Mistään muusta he eivät tiedä eivätkä edes halua tietää mitään. Tästä(kin) syystä he innokkaasti kannattavat nettisensuuria. On tietenkin turha odottaa, että äärisuvaitsevainen kykenisi kantojaan muuttamaan, niin syvälle viha on hänessä syöpynyt. Sen sijaan satunnainen lukija saattaa pysähtyä miettimään: miksi ihmeessä itseään suvaitsevaiseksi kutsuva henkilö suoltaa törkeää vihapuhetta eikä kykene millään tavalla perustelemaan väitteitään, kun taas solvauksen kohde on täysin asiallinen ja perustelee sanottavansa? Muistakaa: siinä, mitä maassamme on tällä hetkellä tapahtumassa, pahinta ei ole suvaitsevaiston harjoittama vaino vaan se, että me tavalliset fiksut ihmiset annamme sen tapahtua liikuttamatta evääkään.

Kursivoidut tekstit on poimittu suvaitsevaisten blogeista. Poikkeuksellisesti en linkitä kyseisille sivustoille, koska vihasivustoihin linkittäminen ei ole mielestäni asiallista toimintaa.