tiistai 14. helmikuuta 2012

Hajanaisia mietteitä rasismista ja maahanmuuttokeskustelusta Suomessa

Minua on jo pitkään ihmetyttänyt näissä punavihreiden toimittajien tilityksissä (se sana kuvaa niitä juttuja paremmin kuin esim. kolumni) aina sama asia. Maahanmuuttajat kuvataan melkein aina avuttomana ryhmänä "kaikkein heikoimpia", joita pahat rasistit sortavat. Olisi mukavaa, jos media tasapuolisuuden vuoksi edes joskus näyttäisi myös kortin kääntöpuolen.

"Rasismi", jos sitä ylipäätään meillä edes on, ei havaintojeni mukaan suinkaan johdu pahojen ihmisten sadistisesta tarpeesta sortaa avuttomia, itseään heikompia ihmisiä, vaan siitä epätoivosta, minkä lisääntynyt rikollisuus ja turvattomuus herättävät. Kiukkua ei mitenkään vähennä tieto siitä, että joudumme hupenevista varoistamme elättämään yhä kasvavaa määrää ulkomaalaisia, joilla ei ole pienintäkään aikomusta edes opetella kieltämme, saatikka sitten esim. mennä töihin.






Kun tavallisten pulliaisten kanssa juttelee (etenkin kehä kolmosen ulkopuolella), selviää, että ihmiset vain yksinkertaisesti haluavat takaisin turvallisen Suomen, jossa vanhusten ei tarvinnut pelätä tasku- ja laukkuvarkaita, kesällä uskalsi pitää ikkunoita auki, naisia ei joukkoraiskattu ja sen jälkeen silvottu, lapsilla oli edes jonkinlainen koulurauha, taloyhtiöissä ei ollut ihmisiä, joita mitkään säännöt eivät koske (koska rasismi!) jne.
Jos rauhallisen ja turvallisen kotimaan kaipuu on impivaaralaisuutta, tunnustaudun ylpeänä impivaaralaiseksi.
 

Tilastoja
 

Tällä vuosituhannella Helsingissä tehdyistä raiskauksista 41 % on ollut ulkomailla syntyneiden ja nyt siis Suomessa asuvien tekemiä. Ryöstöistä ja kiristyksistä 32 % ja törkeistä pahoinpitelyistä 18 % oli saman ihmisryhmän syytä. Murhista ja tapoista osuus oli 14 %. Viime vuonna tuomituista raiskauksista 59 % oli ulkomaalaistaustaisten tekemiä. Tällä hetkellä ulkomaalaisten osuus Helsingissä n. 8%. (Tämä juttu julkaistiin Karjalainen -lehdessä, mutta ”yllättäen” se onkin poistettu).

Aamulehti ei ole vielä poistanut juttuaan jossa kerrotaan että koko maan raiskauksista vuonna 2010, tekijöinä olivat ulkomaalaiset 45,3%:ssa tapauksista. Ulkomaalaisten osuus koko väestöstä on noin 3%.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194709026340/artikkeli/viime+vuonna+osuus+45+ulkomaalaisten+tekemat+raiskaukset+vaativat+tasmatoimia.html

Poliisi-TV: Ulkomaalaiset korostuvat seksirikostilastoissa
 

http://www.youtube.com/watch?v=E1mCR_f4rtA&feature=related http://www.izrailit.net/raiskaus_2005-2009.html
 

Myös Ruotsissa raiskataan kuin viimeistä päivää. Ruotsin poliisi rekisteröi nykyisin yhtä paljon raiskaustapauksia (suhteessa väkilukuun) kuin Afrikan eteläosassa sijaitsevissa maissa. Asia selviää YK:n vuoden 2008 tilastoista. Eesti Ekspress -lehden artikkeli toteaa, että ”on paradoksaalista, että Euroopan maiden poliisien rekisteröimien raiskaustapausten määrän kasvu on verrannollinen kyseisten maiden demokratian  ja sananvapauden kehittymisen, kuten myös muslimiyhteisön koon kanssa.” Suomessa tällaista kommenttia ei yksikään suurista lehdistä julkaisisi.

Politseis registreeritud vägistamisjuhtumid 1 000 000 elaniku kohta (2008, ÜRO)
(Poliisin rekisteröimät raiskaustapaukset 1 000 000 asukasta kohti)

532 - Rootsi
263 - Belgia
241 - Inglismaa
223 - Põhja-Iirimaa
216 - Island
198 - Norra
172 - Soome

Raiskauksia ja väkivaltarikoksia Ruotsissa tutkinut lakinainen Ann Christine Hjelm huomasi, että 85% Ruotsissa tuomituista raiskaajista oli ulkomailla syntyneitä tai maahanmuuttajien poikia.

Ruotsissa raiskaajat ovat kotoisin etenkin Algeriasta, Marokosta, Libyasta, Tunisiasta ja muista muslimimaista. Miksei tästä muuten lukenut mitään esim. Aamulehdessä?
Tässä juttua Norjan luvuista, jotka ovat samantyyppisiä. Maahanmuuttajat ovat vastuussa lähes kaikista paljastuneista raiskaustapauksista:
 

http://rahmispossu.net/2012/01/09/kovin-harva-norjalaismies-tulee-tuomituksi-raiskauksesta/

Tuolla varoitellaan Norjaan matkustavia naisia: Rikosluvut Norjassa ovat muuten verrattain alhaiset mutta raiskatuksi joutuu turistikin helposti:   


http://www.fco.gov.uk/en/travel-and-living-abroad/travel-advice-by-country/europe/norway
 

Muutamia kiusallisia kysymyksiä maahanmuutosta ja pari vastausta

Jutun alussa kirjoitin, kuinka mediassa mamut esitetään lähes säännönmukaisesti avuttomina uhreina. Ovatko meille tulleet mamut tosiaan niin avuttomia yhteiskunnan heikoimpia kuin punavihreät toimittajat antavat ymmärtää?
Ovatko ulkomaalaiset maahanmuuttajat tosiaan automaattisesti hyviä ihmisiä ja joukkoon ei mahdu yhtään yksilöä, joka pyrkii huijaamaan systeemiä? Onko epäkohdista huomauttava tosiaan aina automaattisesti rasisti?
 

Miksi "suvaitsevaiset" eivät mitenkään tuomitse muslimien hillitöntä antisemitismiä, josta on jopa Suomenkin mediassa silloin tällöin kirjoitettu? Onko (oletettu) rasismi tuomittavaa ainoastaan silloin, kun siihen syyllistyy valkoihoinen?
 

Entä mikä antaa "suvaitsevaisille" jumalaisen oikeuden määritellä kuka on rasisti ja kuka ei? Jos itse en koe olevani rasisti (vaan realisti), voi "suvaitsevainen" silti puolestani päättää, että olen rasisti. Piste.
 

Minä en ole tietääkseni teille moisia valtuuksia antanut (eikä kukaan muukaan mielipide- vainonne kohteista). Olette ne ottaneet, koska koette olevanne parempia ihmisiä, joilla on oikeus luokitella ihmiset kategorioihin, juuri kuten halveksimanne rasistit ja natsit ovat aina tehneet.
 

Kun maahanmuuton yhteydessä puhutaan ”kulttuurin rikastumisesta”, haluaisin tietää mitä on se kulttuuri joka meitä rikastuttaa? Mitä merkittäviä kirjoja mustat afrikkalaiset ovat kirjoittaneet, mitä tauluja maalanneet (missä taidemuseossa niitä pidetään piilossa), mitä merkittäviä keksintöjä he ovat tehneet, mitä huikeita läpimurtoja tiedemaailmassa he ovat saavuttaneet?
Itseäni kiinnostaa myös kovasti, että miten se maamme täyttäminen mamuilla on väistämätön kohtalo, johon on vaan sopeuduttava? Siis sehän pysähtyy sillä sekunnilla, kun haluamme sen pysäyttää. Ei maahanmuutto ole mikään maanjäristys tai tsunami, jolle ei voida mitään.
 

Entä miksi mamujen tekemissä rikoksissa kansalaisuus salataan? Sitten kehdataan syyttää nettikirjoittelijoita olettamuksista! Jos haluatte, että spekuloinnit tyyliin "olikohan taas asialla kulttuurinrikastaja?" loppuvat, laittakaa reilusti rikoksentekijän kansallisuus juttuun mukaan ja spekulointi loppuu siihen.

Sensuuri


Totuuden tukahduttaminen on ikiaikainen keino pitää korruptoituneet, omaa etuaan ajavat eliitin edustajat vallassa. Esim. Kiinasta uutisoitiin vastikään, että nettisensuuria tullaan tehostamaan. Ovat kovasti huolissaan siitä, että kansa alkaa tajuta, kuinka heitä kusetetaan. Meillä ei sitä pelkoa enää ole. Siitä pitää huolen EU- ja monikulttuuri-uskovainen media ja nettisensuuri.

 
Mikä ihmeen nettisensuuri?


Moni kokemattomampi netin käyttäjä saattaa ihmetellä, että mikä nettisensuuri, onhan netti täynnä juttua laidasta laitaan. Suuria massoja netissä kuitenkin tavoitetaan lähinnä tunnettujen lehtien sivustojen kautta. Blogit tms., joilla olisi tuhansia lukijoita päivittäin, ovat ainakin Suomessa kovin harvinaisia. Jos ja kun kaikissa Suomen lehdissä valtaosa toimittajista on punavihreitä, sensuroidaan toisenlaista ajattelutapaa edustavat viestit automaattisesti. Itseltäni sensuroitiin keskimäärin 50% kirjoituksistani, vaikka ne olivat perusteltuja, faktapohjaisia ja viimeisen päälle punnittuja puheenvuoroja. Olin jo etukäteen sensuroinut kaikki epäasiallisuudet pois. Samaan aikaan samoihin juttuihin päästettiin läpi lukuisia yhden lauseen kommentteja tyyliin ”kaikki persut on haisevia juopporasisteja”. Enää en edes viitsi yrittää muotoilla mielipiteitäni kelvollisiksi kyseisille palstoille. Eli nettisensuuri lehtien keskustelupalstoilla toimii niin, että maahanmuuttajista ei saa käytännössä sanoa mitään negatiivista ja EU:takaan ei saa liian rankasti moittia. Poikkeuksen tästä käytännöstä tekevät Iltalehti, joka sallii palstoillaan lähes kaiken paitsi suoranaiset laittomuudet ja Suomi24 jossa, sensuurin taso vaihtelee sen mukaan, kuka kyseistä palstaa valvoo.


Virallisesti tätä sensurointikäytäntöä perustellaan ilmeisesti (mitään perusteluja en ole tosin  kuullut) vuonna 2011 voimaan tulleella lakimuutoksella, jonka jälkeen mm. kiihottamisesta kansanryhmää vastaan joutuu myös sivuston ylläpitäjä vastuuseen. EU:n arvosteleminen ei kuitenkaan täytä kyseisen rikoksen tunnusmerkkejä eikä esim. mikään tässä jutussa kerrottu ole kiihottamista kansanryhmää vastaan. Lakimuutoksessa ei kajottu rasismin määritelmään. Jos jokin kommentti ennen lakimuutosta ei ollut rasistinen, ei se ole sitä nytkään. Silti asiat, joista ennen sai kirjoittaa suhteellisen vapaasti, sensuroidaan nykyisin automaattisesti, vaikka niissä ei edelleenkään ole mitään laitonta.
Nykyinen sensuuri muistuttaa suuresti kommunistista systeemiä: muiden mielipiteet on sensuroitava ja toisinajattelijat tuhottava. Jokainen joka uskaltaa olla eri mieltä, menettää Suomessa maineensa ja mahdollisesti työnsä (kuten kävi esim. Halla-aholle). Ruotsissa voi käydä jopa pahemminkin.


http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Pahoinpitelij%C3%A4t+viilsiv%C3%A4t+hakaristin+poliitikon+otsaan+Ruotsissa/1135260075767 

Yllä olevasta linkistä avautuu aika karmea kuva "suvaitsevaisten" ajatusmaailmasta. Ajetaan (heidän määrittelemänsä) fasistit ja rasistit työpaikoistaan, puukotetaan ja viillellään hakaristejä otsaan. Se on sitten ihailtavaa. Missäs tällaista on ennen tapahtunut?? Ai niin, natsisaksassa. Silloin tosin surkein paskasakki ei sietänyt juutalaisia, nyt kohteena ovat ( edelleen heidän määrittelemänsä) "fasistit". Muuten asenteet ja keinot ovat samat.



Syy vihaan on kaikkina aikoina sama: roskaväki projisoi omaa vihaansa milloin mihinkin ryhmään. Kansallissosialistisessa Saksassa uhreja olivat juutalaiset, Ruotsissa uhreja ovat "rasistit", Suomessa (ainakin netissä ja mediassa) tällä hetkellä perussuomalaiset (paremman puutteessa, kun oikeita rasisteja ei ole, sellaisia pitää keksiä). Olen muuten nähnyt netissä useampaan kertaan viestejä, joissa vaaditaan, että persujen pitäisi ruveta kantamaan jotain merkkiä, josta heidät tunnistaa.





 Ei tarvinne tässäkään kauan miettiä, missä valtakunnassa vainotut kantoivat keltaista Daavidin tähteä rinnassaan, jotta roskaväki sai heitä "puukottaa ja viillellä hakaristejä otsaan". Etten sortuisi yhtä törkeään yleistämiseen kuin ”suvaitsevainen älymystö”, todettakoon että kyseisiä äärimmäisiä persufoobikoita on luultavasti aika pieni joukko ja heistäkin osa nk. trolleja. Silti kyseinen ajattelutapa on huolestuttava.

Laki ei ole sama kaikille



Lähes ammattimaisia trollaajia ikävämpi  ilmiö on suvaitsevaisen vähemmistön eurooppalaiseen ajatteluun tuoma kaksinaismoralismi. Se on aikaansaatu aivopesulla, laisäädännöllä ja sensuurilla. Se mikä on muiden ihmisten tekemänä rikos, on maahanmuuttajien tekemänä sallittua, koska he ovat maahanmuuttajia. Huvittava (ja hirveä) esimerkki tästä ajattelumallista oli vähän aikaa sitten Briteissä. Kun 4 somalityttöä hakkasi ja potki syyttä ohikulkevan tytön työkyvyttömäksi, heidät vapautettiin syytteistä. Perustelu: somalitytöt olivat muslimeita eivätkä olleet tottuneita alkoholin käyttäjiä!

http://www.stara.fi/2011/12/06/naista-paahan-potkineet-muslimitytot-vapautettiin-jarjeton-syy/ 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2070562/Muslim-girl-gang-kicked-Rhea-Page-head-yelling-kill-white-slag-FREED.html


Eli valkonaama sanoo rasistisen lauseen, häkki heiluu. Toiset hakkaavat porukalla sairaalaan, ja se on ihan ok. Tuomari ilmeisesti pelkäsi paikallisia "suvaitsevaisia", jotka olisivat lynkanneet "rasistin". Tämä ajattelutapahan on arkipäivää jo meilläkin. Lisäksi mamujen rikoksia peitellään ja vähätellään kaikin kuviteltavissa olevin tavoin mediassa ja nettipalstoilla punavihreiden aktivistien toimesta.  Ei ihme, että alkaa kansan oikeudentaju natista liitoksissaan.
 

Ruotsissahan on tapana usein julkaista valvontakameroiden tunnistuskuvia, kun rikollista etsitään. Kun asialla on tummaihoinen, kuvasta peitetään kasvot ym. alueet, jotta ihmiset eivät käsittäisi, että myös mustapintaiset tekevät rikoksia. Tämä käytäntö herättää hilpeyttä jopa hypersuvaitsevaisissa ruotsalaisissakin etenkin, kun terävämpi yksilö arvaa kuitenkin, että kun kuva on osin sensuroitu, asialla on heimoveli Afrikasta. 


Eurooppalaisten enemmistö vastustaa mamutusta

 

Kiinnostavaa on, että punavihreät eivät käytännössä koskaan ota mitään kantaa tosiasioihin. Argumentointi kohdistuu aina henkilöön tyylillä: ”rasisti, natsi” jne.  Euractiv- verkkosivusto ja mm. HS ja Uusi Suomi uutisoivat jokin aika sitten: "tuoreen eurooppalaisen suurkyselyn mukaan lähes kaikissa Euroopan maissa enemmistö vastaajista oli sitä mieltä, että maahanmuutolla on hyvin negatiivinen tai melko negatiivinen vaikutus”.

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/115094-kyselyn-karu-tulos-eurooppalaiset-tyrmaavat-maahanmuuton

http://www.euractiv.com/socialeurope/europeans-overwhelmingly-immigration-poll-news-507074

On helppo huomata, miten media on monikulttuuri- ja EU-uskovaisten hallussa. Tästäkään asiasta ei ole pahemmin kirjoiteltu meillä. Toistellaan vaan jungnereiden, lipposten yms. höpinöitä "hiljaisesta enemmistöstä", joka rakastaa mamutusta.
Todellisuudessa esim. Espanjassa, Italiassa ja Iso-Britanniassa yli 65 prosenttia vastaajista oli sitä mieltä, että mamuista on pelkkää haittaa. Suomessa on kyselyissä saatu samanlaisia lukuja. Silti punavihreät pokkana uskottelevat olevansa "hiljainen enemmistö". Lienee mielessä Hitlerin lanseeraama taktiikka: "mitä suurempi valhe, sitä helpommin menee läpi."


http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/93595-ylen-kysely-murskatulos-ulkomaalaisten-houkuttelua-vastaan
 

Miksi enemmistö kansasta jokaisessa Euroopan maassa (Puolaa ja Ruotsia lukuun ottamatta) inhoaa mamuja, jos heistä on kaikille pelkkää iloa?? Puolassa ja Ruotsissakaan eivät kyselyyn vastanneet nähneet siitä (mamutuksesta) olleen mitään hyötyä.




Saksassa hulluimmat punavihreät ja mamut yhdessä huvittelevat yrittämällä polttaa poliiseja elävältä, jopa mielenosoitusjulisteissa on palavia poliiseja. Ruotsissa ja Ranskassa on mamughettoja, joihin hoitohenkilökunta, poliisi ja palokunta eivät enää suostu menemään, koska päälle tulee kiviä ja polttopulloja valtavia määriä. Tätäkö te oikeasti haluatte meillekin? Samanlaisia esimerkkejä veronmaksajien elättämien maahanmuuttajien aktiviteeteista  löytyy yllin kyllin kaikista Euroopan maista, joissa on paljon maahanmuuttajia.

Mamutuksen vastustamiseen syitä riittää
 

Tervejärkiselle ihmiselle perusteita mamutuksen vastustamiseen löytyy rajattomasti. Tässä yksi: Newsweek -lehti on listannut maailman parhaat ja huonoimmat maat naisten kannalta. Yleensä yhteiskunnan kehittyneisyydestä kertoo paljon se, kuinka naisia kohdellaan. Kymmenestä huonoimmasta vain yksi on sellainen, jossa ei valtaosa väestöstä ole mustia ja/tai muslimeita. Se yksi on Salomonsaaret, jossa tosin sielläkin väestö on tummaihoisia mutta ei afrikkalaisia.


http://www.thedailybeast.com/content/dailybeast/articles/2011/09/20/best-and-worst-countries-for-women-the-full-list.html

Missä maissa naisten on sitten parasta asua? Suomi ja muut Pohjoismaat ovat näissä tutkimuksissa yleensä top 10:ssä, kuten myös Sveitsi ja Luxemburg (tässä tutkimuksessa tosin sijalla 13). Yhteistä kaikille näille ”hyville” maille on, että kantaväestö ei ole muslimeita eikä tummaihoisia. Näyttää myös siltä, että mitä enemmän mustaihoisia ja muslimeita maassa on, sitä huonommin menee, kun määrätty raja ylitetään. Suomi on maa, jossa on toistaiseksi verrattain vähän mustia ja meidät on monesti rankattu maailman parhaaksi maaksi asua. Kuka voi pokkana väittää, että näillä asioilla ei ole minkäänlaista yhteyttä?

Mukana on maita,  joissa on jo huomattava mamuvähemmistö (esim. Ruotsi ja Hollanti).  Näissä maissa on valkoihoinen ei-muslimiväestö ehtinyt vuosisatojen aikana rakentaa hyvinvoinnin, jota ei kasvava mamumäärä ole vielä keikauttanut. On kuitenkin on vain ajan kysymys, kun näin käy.

 
http://yle.fi/uutiset/news/2010/08/newsweek_finland_worlds_best_country_1907500.html
 

Kysymys kuuluukin: haluatko asua maailman parhaassa vai huonoimmassa maassa? Jos haluat parasta, vastustat maahanmuuttoa. Jos haluat ratkaisevasti huonontaa elämänlaatuasi, kannatat maahanmuuttoa. Näin yksinkertaista se on.

Törkeään käytökseen puuttuminen
 

Oletteko huomanneet, että kun vanhusta tai invalidia julkisessa liikennevälineessä nöyryytetään, potkitaan , ryöstetään tms., näissä tilanteissa ei kukaan "pekka sauri" astu esiin puolustamaan vanhusta törkeältä käytökseltä. Vedetään vaan manttelia korville ja katsellaan tarkkaavaisesti ikkunasta metrokäytävän seinää. Mutta auta armias, jos suomijuoppo uskaltautuu heittämään ilmoille n-sanan ojentaessaan huonosti käyttäytyviä tummapintaisia häiriköitä! Johan heitetään juoppo niskaperseotteella lumipenkkaan (jos sellainen on lähettyvillä) ja soitetaan vielä iltapäivälehtiin, että muutkin saavat mahdollisuuden ihailla sankaria.

Mutta eihän vanhusta tietysti voi verrata sorrettuun herrakansan edustajaan, tajuan kyllä sen. Silti ihmetyttää.

Media valehtelee tietoisesti maahanmuuttoon liittyvissä asioissa

Eräs ansioitunut toimittaja teki jokin aika sitten ylistävän jutun Kanadasta, joka on monikulttuurinen maa. Unohtui vaan mainita sellainen pikkuseikka, että kyseinen maa valitsee huolellisesti, ketä sinne otetaan. Samoin kuin mm. Australia.
Jos haluaa muuttaa Australiaan, sinulla on oltava: kielitaito, työpaikka, asunto valmiina ja vähintään 5000 austr. dollaria itsesi elättämiseen. Kansalaisuuden saaminen edellyttää vähintään 4 vuotta nuhteetonta elämistä maassa ilman vastikkeettomia etuisuuksia. Sen jälkeen tulevat testit, jotka ovat todella tiukat. Jos olet ulkomaalainen ja teet rikoksia, sinut karkotetaan maasta. Tanskassa on sama käytäntö. Maahanmuuttajien oletetaan itsestään selvästi omaksuvan maan tavat. Esim. sharia-lakia haikailevia muslimeita maan edellinen pääministeri Kevin Rudd kehotti häipymään Australiasta. Periaate siellä on: jos haluat jäädä tähän maahan, integroidu tai itke ja integroidu. Australiassa ei pakolaisia majoiteta luksushotelleihin, vaan keskelle aavikkoa. Mistään perheenyhdistämisistä ei ole puhettakaan.

Australiassa ei myöskään pehmoilla mamurikollisuuden suhteen. Muutama vuosi sitten libanonilaistaustainen jengi sai Sydneyssä joukkoraiskauksesta 60 vuotta linnaa. Suomessa olisi tullut korkeintaan sakot.

Jos haluat tarkempaa tietoa maan käytännöistä (tämä oli ohut pintaraapaisu), pistä hakuun Australian maahanmuuttopolitiikka.

Ongelmien tunnustaminen vähentäisi rasismia

 

Suomessakin "rasismin" määrä olisi paljon pienempi, jos ongelmista ensinnäkin voitaisiin puhua oikeilla nimillä, niiden olemassaolo myönnettäisiin ja niille tehtäisiin jotain. Mutta niin kauan, kun epäkohdista ei edes saa puhua, kansan syvät rivit vastustavat enenevässä määrin lepsua maahanmuuttopolitiikkaa.
Tarvitsemme lisää ihmisiä tänne, näin meille on kerrottu. Mutta jos alaikäisen mukana tulee jopa kymmeniä saman perheen (?) jäseniä eikä kukaan käy töissä, niin onko se, mitä haluamme ja tarvitsemme?
Oikea pakolaisuus on eri juttu. Ihmisiä pitää auttaa. Mutta Afrikansarven ongelmat eivät ratkea tuomalla väki sieltä tänne. Ihmisiä pitää auttaa ensin heidän kotimaassaan, jos mahdollista.
 

Rasistin tuntomerkkejä nykykriteereillä:
 

Rasisti on henkilö, joka 
- On kriittinen maahanmuuttoa kohtaan
- Pyrkii ottamaan selvää asioista ennen kuin sanoo sanottavansa
- Ei hyväksy mielipuolista rahan lapiointia pohjattomaan kaivoon
- Ei hyväksy ns. positiivista syrjintää eli kantaväestön syrjintää maahanmuuttajien hyväksi
- Kritisoi päättäjien maahanmuuttajiin kohdistuvaa hyysäämistä
- Pitää maahanmuuttajien elättämistä ilman mitään vaatimuksia järjettömänä
- Haluaa elää rauhallisella alueella
- Haluaa lastensa saavan hyvän koulutuksen ilman kiusaamista tai häiriköintiä
- Ei pidä islaminuskoa ja sen kirjaimellista noudattamista sopivana Pohjoismaihin
- On maassa maan tavalla tai maasta ulos -periaatteen kannattaja
- Ei pidä kiihkoilijoista eikä hyväksy kantaväestön alistamista uskonnon tms. varjolla
- Puoltaa työperäistä maahanmuuttoa, kunhan oma väki on ensin työllistetty
- Hyväksyy aitojen pakolaisten auttamisen ja jopa kannustaa siihen

Vielä jokin aika sitten olin ylpeä suomalaisuudestani. Naureskelin jenkkien "poliittiselle korrektiudelle", joka pakottaa ihmiset kiertämään joka asiaa kuin kissa kuumaa puuroa. Olin ylpeä siitä, että meillä kuka tahansa sai sanoa mielipiteensä, vaikka se olisi jonkun mielestä vääräkin. Enää sitä Suomea ei ole. On vain muisto ennen elinvoimaisesta kansasta, joka osaa enää nöyränä raataa voidakseen kritiikittä lapioida yhä uusia ja uusia miljardeja EU:n moolokin kitaan. Jos et halua tulla leimatuksi rasistiksi loppuiäksesi, monikulttuurisuutta pitää varauksetta kehua, vaikka ”syän märkänis”. Kuinka meistä tuli tällaisia tahdottomia nilviäisiä? 

Hävettää...

http://www.flickr.com/photos/elsie/83962387/




1 kommentti:

  1. Suomalaiset näyttävät höpöttävän Kanadan mallista ilman tietoja. Tässä olisi muutamia linkkejä Kanadan siirtolaisuuspolitiikan arvostelijoilta. Tämä viesti taitaa tosin upota arkistoihin koska artikkeli on viime talvelta.

    The Centre for Immigration Policy Reform/Centre pour une Réforme des Politiques d'Immigration (CIPR/CRPI) is an independent, non-partisan and not-for-profit organization established to promote immigration policies that are in Canada's best interest. Its official spokespersons are former ambassadors Martin Collacott and James Bissett.
    http://www.immigrationreform.ca/english/view.asp?x=1


    Immigration Watch Canada
    http://www.immigrationwatchcanada.org/


    Canadian Immigration Reform Blog
    http://canadianimmigrationreform.blogspot.ca/


    CIReport
    http://www.cireport.ca/


    Michael's Bloor-Lansdowne Blog
    My personal take on life in a unique west-end Toronto neighbourhood
    http://bloorlansdowne.blogspot.ca/

    VastaaPoista