Avoin kirje Perussuomalaisten johtohenkilöille

Ensiksi täytyy todeta, että kunnioitan ja arvostan Timo Soinia. Mies on tehnyt jotain uskomatonta (kenttäväen avustuksella tietenkin), nostanut SMP:n raunioista eduskuntaan puolueen, jolla on 39 kansanedustajaa. Siitä huolimatta tämän Finnish Defence league- jupakan vuoksi katsoin tarpeelliseksi antaa persuille pari neuvoa, vaikka niitä ei ole kukaan pyytänytkään.

http://sarika.puheenvuoro.uusisuomi.fi/105557-finnish-defence-league-ryhm%C3%A4
 
Ensin taustoja
 
En nyt sentään usko, että Suomen punavihreät toimittajat olisivat pitäneet omaa Wannseen konferenssiaan, jossa olisi yhteisesti päätetty lopullisesta ratkaisusta persujen pyyhkimiseksi puoluekartalta. Silti tosiasia on, että mustamaalaus, asioiden vääristely, asioiden irrottaminen asiayhteydestään, valehtelu, leimaaminen, lyhyesti sanottuna kaikkien mahdollisten keinojen käyttäminen, jotta perussuomalaiset saataisiin esitettyä mahdollisimman epäedullisessa valossa, on nykyään normimenoa mediassamme.

Kun televisio-ohjelmassa väitetään,  että ”islamvastaisuutta on myös maan ylimmällä poliittisella tasolla” ja todisteeksi esitetään jonkin tuhannen asukkaan pikkukunnan persujen piirijärjestön hallituksen varajäsenen käyneen FDL:n sivuilla Facebookissa ja painaneen ”tykkää” -nappia johonkin sivuilla olleeseen kommenttiin, ollaan jo perimmäisten kysymysten äärellä. Samassa ohjelmassa todetaan persujen ”valpastuneen”, kun yhteyttä tähän kauhistuttavaan ”äärioikeistolaiseen” järjestöön alettiin tutkia (todellisuudessa kyse on varsin maltillisesta facebook-keskusteluryhmästä) ja ”erottaneen ainakin yhden FDL-aktiivin puolueesta”. Kyseinen aktiivi (heh) toteutti aktiivisuuttaan siten, että kävi FDL:n sivuilla useita kertoja (!) ja painoi useamman kerran (!!) ”tykkää” –nappia, kun oli jonkun kanssa samaa mieltä. Täytyy sanoa, että aika sanattomaksi vetää.

http://areena-beta.yle.fi/ng/areena/tv/1514379
 
Media voittaa aina, paitsi jos et mene leikkiin mukaan
 
No, tosiasia on, että median kanssa jos sotaan ryhtyy, aina jää toiseksi. Siksi tavallaan ymmärrän tiettyyn rajaan asti persujen johtohahmojen halun toimia niin, että media ei saisi jälleen uusia skandaaleita väännetyksi. Tässä jää kuitenkin huomaamatta se, että media on nyt löytänyt tavan, jolla se pystyy käytännössä päättämään kenet haluaa puolueesta ulos. Jos lähdetään linjalle, jossa jokainen, josta tiedotusvälineet pystyvät kaivamaan skandaalin, saa monoa, kaikki persut saavat lopulta kenkää puolueesta. Sillä jos skandaaliksi riittää, että henkilö on käynyt jollakin FB-sivulla ja painanut ”tykkää” -nappia, kukaan ei ole viaton. En ole FB:n jäsen, mutta mikäli olen oikein ymmärtänyt, ainakaan kaikkia sivuja ei edes voi seurata painamatta ”tykkää” -nappia (korjatkaa jos olen väärässä). Itse vietän varsin kunnollista ja nuhteetonta elämää ja oikeasti pyrin kohtelemaan muita ihmisiä kuten toivon itseäni kohdeltavan. Silti olen varma, että jos koko elämäni perattaisiin läpi tiheällä kammalla, löytyisi vakavampiakin rikkeitä kuin käynti jollakin FB-sivulla. Esim. eilen yrittäessäni löytää inkvisitioon liittyviä kuvia kuvitukseksi tähän juttuun, kävin jollakin verkkosivulla, jossa kerrottiin vierailusta kidutusmuseossa. Jos olisin ”persuaktiivi” (eli edes jotenkin virallisesti tekemisissä persujen kanssa) ja olisin erehtynyt nimelläni kommentoimaan jotain kyseisellä sivulla, takuuvarmasti jossakin mediassa pian kerrottaisiin persuaktiivien oudosta viehtymyksestä kiduttamiseen.

Persut ovat tienhaarassa
 
Koen näin sivustaseuraajana, että perussuomalaiset puolueena on valinnan edessä. Joko muututaan median mielestä salonkikelpoiseksi, nuhteettomaksi puolueeksi, josta  ei kaivamallakaan löydy mitään pahaa sanottavaa. Tässä vaihtoehdossa on se ongelma, että juuri suorapuheisuus ja rehellisyys olivat niitä ominaisuuksia, jotka edellisissä vaaleissa liikkuvia äänestäjiä houkuttelivat. Jos persupoliitikot ryhtyvät puhumaan ympäripyöreitä joka tilanteessa muiden puolueiden edustajien tapaan, median vaino varmasti vähenee jonkin verran, mutta niin vähenevät kannattajatkin. Mielestäni PS ei saanut jytkyään yrittämällä nöyränä ja katuvaisena nuolla median (ja suvaitsevaiston) persettä. Jytky tuli, koska persut olivat erilaisia kuin muut puolueet.
 
Toinen vaihtoehto on pitää vanha linja, puhua suoraan kipeistäkin asioista, haastaa ja kärjistää niin että muiden puolueiden on yksinkertaisesti pakko terävöittää linjaansa. Jääkiekkotermein: keskittyä pelaamaan omaa peliä. Mikäli tämä linja valitaan, silloin median riidanhaastamiseen kannattaa suhtautua välinpitämättömästi. Eros-gate ja erityisesti tämä FDL- tapaus osoittivat ainakin itselleni, että medialla on persujen suhteen lähtenyt mopo keulimaan tavalla, jota ei ole ennen Suomessa nähty. Kumpikin edellä mainituista tapauksista olivat niin surrealistisen typeriä, että en kerta kaikkiaan ollut uskoa silmiäni kun luin niistä. Verkossa on yksi kirjoittamaton sääntö, jota noudattamalla pääsee paljon helpommalla: älä ruoki trollia! Tällä hetkellä median toiminta on ajoittain niin lapsellista, että en tiedä voiko sitä edes kutsua trollaamiseksi. Se vaikuttaa jo lähinnä mielenvikaisuudelta.
 
Pelataan omaa peliä
 
Ehdotankin, että persut antavat tulevaisuudessa haastatteluja ainoastaan (PS:n omaan) politiikkaan liittyvistä asioista. Muita asioita ei ole pakko kommentoida mitenkään. Kaikenlainen selittely saa täysin viattomankin asian vaikuttamaan siltä kuin siinä olisi jotakin epäilyttävää. Ammattitoimittaja saa helposti tarkoitushakuisella kysymystenasettelulla julkisuuteen tottumattoman rivipersun kuulostamaan syylliseltä, etenkin kun k.o henkilö ei välttämättä edes käsitä, mistä häntä syytetään. Esimerkki tähän FDL:n Facebook-sivuun liittyen: itse en todellakaan kykene muistamaan jokaista verkkosivua, jossa olen käynyt edes yhdeltä päivältä. Jos joku toimittaja alkaisi tentata, että oletko käynyt FDL:n sivuilla puoli vuotta sitten ja painanut ”tykkää” -nappia, vastaus olisi todennäköisesti että en muista, voi olla (siis jos olisin Facebookin jäsen). Ja tällainen kiemurteluhan kuulostaa epäilyttävältä!!
 
Kun vielä väkeä ryhdytään erottelemaan puolueesta vain median mieliksi puolueessa, jonka kannattajille juuri oikeudenmukaisuus on erittäin tärkeää, toimitaan mielestäni lyhytnäköisesti. Vaino kyllä herkeää hetkeksi, mutta suuri joukko kannattajia saattaa todeta valinneensa väärän puolueen. 

Sananvapauteen kuuluu lupa sanoa myös mielipiteitä, jotka jonkun muun mielestä ovat vääriä.
 
Jos Kok ei anna kenkää Ilkka Kanervalle, vaikka mies saa ehdollisen vankilatuomion, ja toisaalta persut antavat kenkää kiihtyvällä tahdilla jäsenilleen vain, koska media nostaa heidät kepin nokkaan mitättömistä, suorastaan naurettavista ”rikkeistä”, herää väkisinkin kysymys: kenelle persut ovat tiukan paikan tullen lojaaleja, kannattajilleen vai vastustajilleen.
 
Tämä on kysymys, jota mielestäni PS:n puoluetoimistossa kannattaisi miettiä pariinkin kertaan. Sillä niin ikävältä kuin tämä tuntuukin sanoa, vaikuttaa siltä, että punavihreä media vie tällä hetkellä Perussuomalaista puoluetta kuin litran mittaa.

P.S Syistä joita en ymmärrä (enkä edes yritä), kuulemma jotkut luulevat tämän olevan Sari Karlströmin ylläpitämä blogi. Hänen pyynnöstään totean että ei ole.

"Se on tutkittu kaksoissokkokokeella, se on siis totuus!" Vai onko?

Uskonnoilla ja ns. -ismeillä on ikävä tapa muuttua vähitellen edustamaan juuri päinvastaista kuin alunperin oli tarkoitettu. Tsaarin valtaa vastaan taistelleet kommunistit tuskin haaveilivat järjestelmästä, jossa murhataan kymmeniä miljoonia tavallisia kansalaisia ja jossa politrukit ovat isompia herroja kuin kukistettu aatelisto oli konsanaan. Jeesus ei varmaan visioinut uskonsotia ja inkvisition kidutuskammioita kertoessaan opetuslapsilleen näkemyksiään. Yksi täydellisesti väärinpäin kääntynyt ajattelumalli on skeptismi. Älkää käsittäkö väärin, terve skeptisyys on mielestäni oikeastaan ainoa järkevä tapa tarkastella ympäröivää maailmaa. Suomessa valitettavasti on oikean skeptisyyden tilalle syntynyt oppi, jota voisi kutsua vaikka pseudoskeptisyydeksi. Pseudoskeptikot taistelevat kaikin voimin luovaa ajattelua ja oikeaa tiedemiesmäistä maailmankuvaa vastaan. Todellinen tiede suhtautuu avoimesti asioihin mottona "ensin tutkitaan, sitten hutkitaan". Pseudoskeparit sen sijaan vakuuttavat vimmatusti virallisen jättiyritysten rahoittaman tutkimustiedon olevan faktaa ja kaikki muu tieto on joutavaa sontaa, jota saa ja pitää halveksua ja vääräuskoisia pitää nöyryyttää ja pilkata. Pseudoskeptikon tärkein tehtävä on uskoa kritiikittä pyhään tieteeseen (josta eivät kuitenkaan juuri mitään ymmärrä) ja ennen kaikkea sen tärkeimpään sakramenttiin: kaksoissokkokokeeseen.

 
Pyhä kaksoissokkokoe
 
"Kaksoissokkokoe"  on ns. skeptikon suusta samanlainen automaattiargumentti kuin suvaitsevaiselle "rasismi". Jos haluat laajentaa luutunutta näkemystä jonkin asian suhteen, keskustelua on turha edes aloittaa, mikäli paikalla on (pseudo)skeptikoita, koska takuuvarmasti "asia on tutkittu kaksoissokkokokeella". Näin ollen tutkimuksen lopputulos on skeptikon mielestä absoluuttinen totuus ja vastaväitteet törkeää harhaoppia. Todellisuudessa tiede ei kuitenkaan ole aivan näin yksinkertaista.
 
Kaksoissokkotutkimus on  kyllä tieteessä korkeimmalle arvostettu tutkimusmenetelmä. Se tehdään niin, että tutkimusryhmästä osa saa tutkittavaa tuotetta (esim. lääkettä) ja osa plaseboa (vaikuttamatonta ainetta, joka on tehty samannäköiseksi kuin tutkittu aine) niin, että kukaan osallistuja ei tiedä kumpaa on saanut. Myöskään tutkijat (jotka antavat pillerit tutkittaville) eivät  tiedä kuka saa mitäkin. Asia selviää vasta sitten, kun tutkimuskoodi puretaan.
 
Meta-analyysi ja julkaisuharha
 
Meta-analyysin avulla pyritään yhdistelemään aiempia samaa asiaa käsitelleitä tutkimustuloksia. Tavoitteena on saada aikaan synteesi, joka antaa tutkittavasta kysymyksestä vahvempaa näyttöä kuin yksittäiset tutkimukset.
 
Julkaisuharha puolestaan tarkoittaa sitä, että negatiiviset tutkimustulokset pimitetään ja vain suotuisat havainnot julkaistaan.  Näin tutkittava tuote (esim. lääke) voi näyttää tehokkaammalta ja turvallisemmalta kuin se todellisuudessa on.  Kun tavallinen ihminen lukee lehdestä uutisoitavasta uudesta meta-analyysistä, hän tuskin ymmärtää tiedustella, millä menetelmällä julkaisuharha on suljettu pois ja voiko tuloksiin siis luottaa. Sen sijaan itseään skeptikkona pitävän yksilön pitäisi ilman muuta osata ottaa ilmiö huomioon. On tilastotieteellisiä testejä, joilla voidaan tarkastella, sisältyykö meta-analyyseihin julkaisuharhaa.
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17420491
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11914301
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9310563
 
Masennuslääke ei aina toiminutkaan
 
V.2008 tutkijat (Erick H. Turner ym.) havaitsivat, että masennuslääketutkimuksiin sisältyy merkittävä julkaisuharha. Analyysiin kuului yhteensä 74 tutkimusta, jotka koskivat kahtatoista eri masennuslääkettä. 38:n tutkimuksen tulos oli positiivinen masennuslääkkeiden suhteen (eli että niistä oli hoidossa merkittävää hyötyä). Näistä 38:sta 37 julkaistiin, vain yksi jätettiin julkaisematta. Loput (julkaisemattomat) 36 tutkimusta osoittivat, että masennuslääkkeistä ei joko ollut mitään hyötyä tai että paraneminen oli jopa huonompaa niiden kanssa. Näistä negatiivisista tutkimuksista julkaistiin vain 14 ja niistäkin 11 julkaistiin niin, että johtopäätökset ilmoitettiin positiivisina, vaikka ne olivat todellisuudessa negatiivisia. Positiivinen tutkimustulos tuli siis julkaistua 12 kertaa todennäköisemmin kuin negatiivinen ja sen lisäksi tutkimustulosten johtopäätöksiä väärenneltiin. (Turner EH et al. Selective Publication of Antidepressant Trials and Its Influence on Apparent Efficancy. N Engl J Med 2008; 358: 252-260).

Maailman arvostetuimpiin tiedelehtiin kuuluva The Lancet  julkaisi  v.2004 tutkimuksen, jossa mielialalääkkeistä paljastui olevan lapsille enemmän haittoja kuin hyötyä, kun kokonaisarvioon otettiin myös laadukkaat ei-julkaistut tutkimukset. Pelkästään julkaistujen tutkimusten perusteella hyödyt näyttivät suuremmilta kuin haitat. (Whittington CJ et al. Selective serotonin reuptake inhibitors in childhood depression: systematic review of published versus unpublished data. Lancet 2004; 363(9418): 1341-5)
Julkaisuharha on todettu lisäksi mm. lihavuuden hoitotutkimuksissa (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8910098), syntymäpainon ja verenpaineen suhteen tutkimuksissa (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12569256 ), tulehduskipulääketutkimuksissa ja rytmihäiriölääketutkimuksissa.
 
Lancet nosti ongelman esiin jo aiemminkin, vuonna 1991, jolloin se totesi, että positiiviset tutkimustulokset julkaistaan paljon todennäköisemmin ja vieläpä useampaan kertaan samalla kun negatiiviset jäävät usein kokonaan julkaisematta. (Esterbrook PJ et al. Publiction bias in clinical research. Lancet 1991; 337(8746): 867-72)
 
Oikeasti skeptinen henkilö kysyy tietysti tässä vaiheessa erittäin tärkeän kysymyksen: entäpä jos näissä julkaisuharhaa tutkivissa tutkimuksissakin on julkaisuharhaa? Itse asiassa sitäkin on tutkittu, ja tulos oli, että sitä ei löytynyt. (Dubbe H-H, Beck-Bornhodt. Systematic review of publication bias in studies on publication bias. BMJ 2005; 331: 433)
 
Johtopäätös: Se että jostakin asiasta on tehty kaksoissokkotutkimus, ei todista vielä yhtään mitään. Kun tutkimuksia on tehty riittävä määrä, niistä tehdään meta-analyysi. Silloin kannattaa ottaa selvää, onko tehdyssä meta-analyysissä (ja siitä kirjoitetuissa lehtiartikkeleissa) otettu huomioon julkaisuharhan vaikutus ja leikkiä sitten vasta besserwisseriä jos vielä tarvetta on.
 
http://www.iltalehti.fi/terveys/2010081112172144_tr.shtml

http://www.everystockphoto.com/photo.php?imageId=11365237&searchId=793d2c8119ea35466c485b1887b61b7d&npos=954 

Ovatko "suvaitsevaiset" aikamme natseja?

Yhä hämmentyneempänä seuraan sekä mediassa että erityisesti verkossa päivästä toiseen jatkuvaa kiihottamista kansanryhmää vastaan. Kaikkina aikoina kaikissa paikoissa on ollut roskaväkeä, joka syyttää omista ja yhteiskunnan ongelmista jotakin vähemmistöä. Koska Suomessa on kriminalisoitu kaikkien muiden vainoaminen paitsi suomalaisten, surkein pohjasakka eli nk. "suvaitsevaisto" onkin löytänyt kätevän (ja laillisen) vihollisen: persut.

"Käytännössä mikään ei siis erota perussuomalaista fanaatikkoa muslimifanaatikosta. Molemmat uskovat oppiinsa kuin pyhään Jumalan sanaan ja molemmat pitävät itseään joko profeettana tai profeetan seuralaisena eli seuraajana. Perussuomalaisissa ilmenee henkilöpalvontaa, jota muissa puolueissa ei läheskään samassa mittakaavassa esiinny."

Tähän saakka suomalaisen demokratian ydinmehua on ollut se, että ihmiset tuomitaan tekojensa perusteella. Ei esim. sen takia, että he kuuluvat johonkin puolueeseen. Nyt on päinvastoin. Jos olet eri mieltä mistä tahansa asiasta "suvaitsevaisen" kanssa, olet automaattisesti persu ja persu taas edustaa suvaitsevaiselle rasismia eli kaikkea mahdollista pahaa tässä mailmassa. Eli suvaitsevaisen logiikalla: eri mielipide kuin oma= rasisti=  persu=  paha= vihollinen. Tässä kiveenhakatussa kaavassa ei esiinny variaatioita. Joko olet suvaitsevainen tai rasisti (eli persu). Välimuotoja ei ole.

"Perussuomalaiset on talouspoliittisesti vasemmalle kallellaan oleva, nationalistinen ja arvokonservatiivinen puolue. Lyhyempi ilmaisu tälle arvojen kokonaisuudelle on kansallissosialismi."

Kommentti edelliseen: Persujen pahamainen nationalismi tarkoittaa toivetta siitä, että Suomi pitäisi EU:ssa paremmin puoliaan. Tämähän on tietenkin kammottavaa äärioikeistolaisuutta, mutta kaikki muut maat niin jo tekevät. Esimerkiksi kelvannee vaikka se tosiasia, että Suomi maksaa EU-jäsenmaksua myös viiden muun maan (Englanti, Saksa, Itävalta, Hollanti ja Ruotsi) puolesta. Persut ovat näköjään suvaitsevaiston sumean logiikan mukaan vasemmistolainen äärioikeistolainen puolue? Arvokonservatismin sentään allekirjoitan jossakin määrin,  joskaan en käsitä, mitä pahaa siinä on? 

  
Viha leviää verkossa
 
Verkossa on jo useita vihasivustoja, joiden ainoa tarkoitus on persujen mustamaalaaminen ja kaikkien perussuomalaisten leimaaminen tyhmiksi, junteiksi, hulluiksi, natseiksi, alkoholisteiksi, työttömiksi luusereiksi jne. Perussuomalaisten ajamaan politiikkaan ja asiakysymyksiin ei puututa edes yhdellä lauseella, henkilöön menevää herjaamista ja tavallisten ihmisten yksityisasioiden tonkimista löytyy senkin edestä.

"Perussuomalaisuus olkoon kattotermi, jonka alle niputan tässä esseessä kaksi lahkoa. Nämä lahkot vaihtelevat ihmisvihaan perustuvasta rasistisesta kultista melko harmittomaan, mutta ennakkoluuloiseen uskonnolliseen hurmahenkisyyteen. Hurmahenkisyyden taustalla on alkoholismia, rötöstelyä, helluntailaisuutta ja kääntymiskokemuksia, mutta myös karismaattista toimintaa, kuten lapsivainajan kuolleista herättämisen yrittäminen."

Kommentti edelliseen: mm. tästä lapsivainajan herättämisestä olisin kysellyt kirjoittajalta mielelläni enemmänkin, mutta kuten tavallista, kommentointi ei ollut mahdollista.

Persufoobikoiden propagandan voi jakaa karkeasti kahteen luokkaan. Ensimmäisessä keskitytään sysimustan alastoman vihan sylkemiseen vihollisen eli persujen päälle. Mikään alatyylinen ilmaus ei ole liian rankka. PS:n vaalivoiton jälkeisinä viikkoina esim. Iltalehden keskustelupalstalla kerrottiin faktana persujen näkyvimpien hahmojen olevan tuomittuja pedofiilejä, alkoholisteja, huumeidenkäyttäjiä, eläimiinsekaantujia, vaimonhakkaajia jne. Ennen vaaleja täysin varmana tietona todettiin persujen jo rakentavan keskitysleirejä, joille mamut ja toisinajattelijat suljetaan vaalivoiton jälkeen. (Olisin utelias kuulemaan, missä näitä keskitysleirejä voi käydä ihmettelemässä.) Tämäntyyppinen propaganda ei sinänsä ole kovinkaan huolestuttavaa. Pikemminkin se "sataa persujen laariin" eli jokainen täyspäinen  käsittää helposti, että edellä kerrotun tyyppiset väitteet kertovat enemmän esittäjästään kuin kohteestaan.

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=61834:hs-perussuomalaiset-onkin-hyvin-toimeentulevien-puolue-&catid=1:politiikka&Itemid=30

"Kuitenkin, mikä tärkeintä, perussuomalaisissa on paljon yksilöitä, jotka suhtautuvat perussuomalaisuuteen kuin uskontoon, pyhään oppiin. He eivät käytännössä eroa uskonnollisista fundamentalisteista ja jokunen heistä sellainen onkin."

Ihmeellisempää on joidenkin itseään "suvaitsevaisena älymystönä" pitävien ahkerien bloggaajien omistautuminen persujen vainoamiseen. Näissä teksteissä persut esitetään mielipuolisten äärioikeistolaisten puolueena, joka väsymättä suoltaa natsipropagandaa ja haaveilee muiden kansojen tuhoamisesta. Outoa on, että retoriikka näissä teksteissä on täsmälleen sellaista, mistä persuja näissä teksteissä syytetään. Kuvaavaa myös on, että näissä(kään) blogeissa ei ole kommentointimahdollisuutta eikä edes sähköpostiosoitetta, jossa kirjoittajalta voisi pyytää perusteluja täysin sekopäisiin väitteisiin. Sehän antaisi mahdollisuuden puolustautua. Erittäin tärkeää on suurta vaivaa nähden osoittaa, että perussuomalaiset pitävät Halla-ahoa (tai Soinia) jumalana (?) ja tottelevat jokaista hänen käskyään!!? Olen kahdesti ollut tilaisuudessa, jossa paikalla on ollut persuja. Toisessa näistä kokoontumisista paikalla oli Soinin lisäksi myös Halla-aho. Tavallisen näköisiksi kotiäideiksi, mummoiksi ja vaareiksi naamioitunut äärioikeisto salasi (ilmeisesti ulkopuolisia hämätäkseen) natsisympatiansa varsin taitavasti. Minkäänlaisia palvontamenoja en myöskään havainnut. Näitä rituaaleja ilmeisesti tehdään vasta sitten, kun media ja muut ulkopuoliset ovat poistuneet paikalta?

"Tätä keskustelua vain on edelleenkin vältelty, eikä poliisillekaan ole mennyt perille, että Perussuomalaisissa ja puolueen liepeillä vaikuttava ns. maahanmuuttokriittinen aate edustaa samaa kansainvälistä aatesuuntausta kuin Breivik."

Kommentti edelliseen: Ai että keskustelua persujen (väitetystä) rasistisuudesta on vältelty? Nyt alan uskoa, että on olemassa rinnakkaistodellisuuksia. Omien havaintojeni mukaan kun persujen yhteydessä ei suvaitsevaisto käytännössä muusta puhukaan.

Anders Breivik, persuksi syntynyt?

Tyypillistä on myöskin väsymättä yhä uudestaan yhdistää Breivik persuihin. Kerrottakoon nyt vielä kerran kaikille hyysäreille, että Breivik on norjalainen. Hän ei ole perussuomalainen poliitikko, ei edes rivijäsen. Hän ei kerta kaikkiaan liity millään tavalla persuihin kuten nyt jokainen normaalijärjellä varustettu käsittää. Kuvaavaa on, että esim. Toulousen ampujalla Mohamed Merahilla on taatusti moninaisempia kytköksiä esim. Suomen muslimeihin kuin Breivikillä persuihin. Etninen tausta, äidinkieli, uskonto ja kulttuuri tulevat ensimmäisenä mieleen yhdistävinä tekijöinä. Silti hyysärimediamme ei ole kysynyt yhdeltäkään imaamilta kantaa Merahin tekoihin. Soini kyllä sai irtisanoutua uupumukseen asti Breivikin teoista, mikä vieläkin jaksaa ihmetyttää. Juuri tässä tuntuu olevan asian ydin: hämmästyttävällä tarmolla syydetään täysin aivottomia solvauksia ja syytöksiä persuja kohtaan ja sitten kun persut yrittävät puolustautua, syytetään itkupillipuolueeksi, joka ei kestä kritiikkiä. (Kunpa edes joskus kritisoitaisiinkin henkilöön menevään solvaamisen sijaan.) Puolustautuminen on uhriretoriikkaa ja todiste syyllisyydestä. Jos taas ei vastaa mitään, vaikeneminen on luonnollisesti myöntämisen merkki. Tällä enemmän tai vähemmän tietoisella strategialla saadaan a) johdettua huomio pois oikeasti tärkeistä asioista, b) ei jouduta vastaamaan kiusallisiin argumentteihin, joita kyllä persuaktiiveilla riittää c) saadaan puolue hyökkäävän pelitavan asemasta asettautumaan puolustusasemiin, jolloin aika menee älyvapaita syytöksiä kommentoidessa, ei rakentavaa oppositiopolitiikkaa tehdessä.

"Timo Soini puolueen puheenjohtajana lähti presidentinvaalikampanjassaan halla-aholaiseen uhriretoriikkaan mukaan, mikä osaltaan kertoo, kuinka ryhmädynamiikka vahvistaa helposti juuri typerimpiä mahdollisia käyttäytymis- ja reaktiomalleja. Joukossa tyhmyys tiivistyy, tiesi jo vanha kansa."

Todellinen jahti käydään median kautta

Kaikki edellä mainittu persuvihaajien toiminta on kuitenkin melko merkityksetöntä puuhastelua verrattuna median suoltamaan persuvastaiseen propagandaan. Vaalivoiton jälkeisinä viikkoina esim. Aamulehden toimittajat Mörttinen ja Posio keksivät kummatkin joka päivälle jonkin persuja mustamaalaavan usein täysin naurettavan väitteen. Mörttisellä oli usein jopa kolme erillistä persujen herjausjuttua samassa lehdessä (!).  Se vaatii jo paneutumista asiaan. Lisäksi Mörttinen on kehittänyt rienauslajin, jota kutsun mörttismiksi. Tyypillinen mörttismi* on seuraava vihjauslause: "heitä voisi kai kutsua perusserbeiksi", kun kerrottiin niistä serbialaista, jotka ovat kansanmurhaaja Ratko Mladićin faneja. ( Juu, kansanmurhahan se on asia mikä persua aina ilahduttaa...) Tähän mennessä olen lukenut Aamulehdestä tasan kaksi asiallista kirjoitusta perussuomalaisista eduskuntavaalien jälkeen. Toisen kirjoitti toimittaja Toni Viljamaa Pentti Oinosesta. Viljamaa sai ilmeisesti  asiasta noottia ylemmiltään, koska palasi ruotuun jo parin päivän päästä ja kirjoitti epäasiallisen herjakirjoituksen persuista. Mörttinen tosin säntilliseen tapaansa korjasi vahinkoa jo seuraavana päivänä heittämällä jonkin mörttismin Oinosesta.
*Mörttismi= muun tekstin sekaan ujutetaan asiaan kuulumaton näennäisviaton persuja herjaava väite.

"Pitäisikö Soinia alkaa tervehtiä samalla tapaa kuin Aatua? Onhan se niin ryhdikäs näky, kun kädet rävähtävät viivasuorina yläviistoon. Miksei siinä voi huudahtaa vielä perään Suurelle Johtajalle "Heil Soini!"? "

Poliitikkojen muunneltu totuus

Myös kilpailevien puolueiden poliitikoille on muodostunut aivan uusi tapa kirjoittaa. Ei suoranaisesti valehdella, mutta kuitenkin, kun persuista puhutaan, käytetään kuin ohimennen nk. muunneltua totuutta. Esimerkki Vasemmistonuorten puheenjohtajan blogista: "Jos Keskusta esittäisi pakkotyötä nuorille, maahanmuuttajien ja homojen siirtämistä Ahvenanmaalle tai tekisi varjobudjetin, joka ei eroa juuri mitenkään hallituksen esittämästä, kritiikin määrä ei varmasti olisi yhtään vähäisempi." Muuten ihan hyvältä kuulostava lause, mutta siinä on vain yksi ongelma: mainitut asiat eivät pidä paikkaansa. Persut eivät ole esittäneet pakkotyötä nuorille. Varjobudjettikin erosi ainakin näin maallikon silmin huomattavasti hallituksen esityksestä. Perussuomalaiset eivät myöskään ole puolueena esittäneet, että mamut ja homot pitäisi siirtää Ahvenanmaalle. Kansanedustaja Hakkarainen tälläisen ehdotuksen kyllä heitti ilmoille. Se ei  silti ole sama asia kuin että puolue olisi tälläisen aloitteen Eduskunnassa tehnyt. Lisäksi persujen eduskuntaryhmä päätti yksimielisesti antaa Hakkaraiselle kyseisen kommentin vuoksi varoituksen. Mutta politiikassa vanhoissa puolueissa ei anneta totuuden pilata hyvää tarinaa. Lisäksi, vaikka se nyt ei olekaan puolustus ainakaan kiilusilmäisen "suvaitsevaisen" fanaatikon mielestä, jokainen täysjärkinen nyt varmaan käsittää, että ihan tosissaan Hakkarainen ei kyseisen suunnitelmansa kanssa ollut.

Nyt kun PS:n kannatusta ainakin gallupeiden mukaan on saatu hieman laskuun, tilanne on jonkin verran rauhoittunut. Lisäksi Hakkarainen ja kumppanit ovat järjestäneet oikeaakin kirjoitettavaa. Edelleen mediassa on tapana  kuitenkin korostaa jo otsikossa "väärintekijän" kytköstä persuihin, jos sellainen vain jotenkin löytyy. Muiden puolueiden kohdalla samaa ilmiötä ei ole havaittavissa. Kukin edustaa hölmöillessään itseään, ei  puoluettaan.

"Perussuomalaisten sisältä toimivien tahojen tarkoituksena on kulttuureja erottelemalla päästä rotuerottelua vastaavaan lopputulokseen: köyhät on pidettävä hyvinvointilinnakkeen ulkopuolella. Tosiasiassa syrjivät tavoitteet on kuitenkin verhottu näennäisen tasa-arvoiseen, jopa liberaaliin asuun. Tätä uutta kansallismielistä ideologiaa voi perustellusti nimittää moderniksi rasismiksi."
 
Kommentti edelliseen: Eivätkö silloin muutkin puolueet, jotka kannattavat tasa-arvoa ja joiden tavoitteet on "verhottu liberaaliin asuun", ole modernilla tavalla rasisteja? Missä persut muuten ovat sanoneet että köyhät on pidettävä hyvinvointilinnakkeen ulkopuolella? 

Tapaus Halla-aho

Tuskin kukaan poliitikko on maassamme herättänyt samanlaista vihaa kuin Halla-aho. Olen usein ihmetellyt, miksi. Olen lukenut muutamia hänen juttujaan Scripta-blogista. Mielestäni ne ovat lähinnä hyvin perusteltua, loppuun asti mietittyä filosofista pohdintaa maahanmuutosta ja vähän muistakin asioista, rasismia en niissä havainnut, vaikka hakemalla hain. Nyt hieman luennoin: jos henkilö B väittää henkilön A olevan rasisti, se ei vielä tarkoita sitä, että väite olisi automaattisesti totta. Täytyy olla myös joitakin esimerkkejä rasistisesta toiminnasta. Jos arvostelee talouspolitiikkaa, ei ole rasisti. Jos arvostelee ulkopolitiikkaa, ei ole rasisti. Jos arvostelee maahanmuuttopolitiikkaa, ei ole rasisti. Miksi esim. persuja pitää saada kritisoida (lue: solvata ja mustamaalata) ilman puolustautumisoikeutta, mutta maahanmuuton ongelmista ei saa sanoa halaistua sanaa, vaikka väite olisi todistettavasti totta? Halla-ahon kirjoituksia on perattu tiheällä kammalla yhä uudestaan, mutta yhtään rasistista kommenttia ei ole löydetty. Tämä on todettu oikeudessa asti. Kerran tosin tuli sakkotuomio, kun Halla-aho oli rasistisesti väittänyt, että profeetta Muhammedilla oli alaikäinen vaimo. Se ei sillä kertaa painanut oikeuden vaakakupissa, että kyseinen väite on yleisesti tiedossa oleva fakta. Ei siis mikään tarkoin varjeltu salaisuus.

Faktoja terrorismista EU:n alueella:

Vuonna 2010 terrori-iskuja 249 kpl. Näistä 160 tekivät separatistijärjestöt lähinnä Espanjassa, Ranskassa ja Pohjois-Irlannissa. Vasemmisto ja anarkistit 45 kpl! Islamistit 3. Äärioikeisto 0 kappaletta. Nämä siis yhden vuoden aikana ja pelkästään Euroopassa. Muslimimaissa nyt kuolee viikossa terroriin enemmän ihmisiä kuin Norjassa menehtyi. Silti äärioikeiston terrorismista (siitä ainoasta iskusta) ja Breivikistä jauhetaan kuukaudesta toiseen. Kriittisiä (eli siis persuja hyysärilogiikalla) syytetään myös siitä, että pitävät Breivikin tekoa yksittäistapauksena, mutta eivät suhtaudu samoin islamistien tekoihin. Koska hyysäreille täytyy vääntää kaikki rautalangasta, niin alennutaan nyt sitten tähänkin: Breivikin operaatio oli todellakin yksittäinen, jopa koko Euroopan mittakaavassa. Islamistit sen sijaan tekevät terroritekoja joka päivä. Yksittäisenä voidaan pitää tekoa silloin, kun niitä tehdään yksi. Kun tekoja on tuhansia, kyse ei enää ole yksittäisestä tapauksesta. 

http://rahmispossu.net/2012/09/19/turvallisuuspalvelu-pidatti-14-aarivasemmistolaista-aktivistia/

Euroopan tuhoisimmassa iskussa (Madrid 2004) kuoli 191 viatonta. Koska asialla olivat islamistit, suvaitsevaisto oli hiirenhiljaa. Lontoossa v. 2005 kuoli 52 (+ 4 terroristia) ja punavihreiltä ei kommentteja, koska asialla islamistit. Yhdeltäkään imaamilta tai massamaahanmuuton kannattajalta ei Suomessa kommentteja kyselty.

Koska vasemmistoanarkistit ovat moninverroin vaarallisempia kuin äärioikeisto, miksi esim. Arhinmäki ei vouhota heidän vihapuheistaan? Kannattaa muistaa, että esim Euroopassa eniten ruumiita ovat tehneet nimenomaan vasemmistolaiset terrorijärjestöt viime vuosikymmeninä. Näistä pahamaineisimpia olivat RAF ja Baader-Meinhof. Myös Japanin punainen armeijakunta oli äärivasemmistolainen. Hyvä esimerkki vasemmiston toimintatavoista nähtiin vast'ikään Tanskan Århusissa, jossa Euroopan nk. äärioikeistolla piti olla rauhanomainen mielenosoitus Euroopan islamisaatioita vastaan. Kuten tavallista, "äärioikeisto" olikin varsin rauhallista. Sen sijaan vasemmistoaktivistit heittelivät poliisia kivillä ja pulloilla (jopa polkupyörillä) ja yrittivät päästä häiritsemään äärioikeiston kokousta. Kaiken yllä liehuivat Neuvostoliiton lipun näköiset Tanskan kommunistisen puolueen liput julistaen uskoa totalitarismiin, joka lukeutuu ihmiskunnan historian kauhistuttavimpiin yhteiskuntakokeiluihin kymmenine miljoonine kuolonuhreineen. Lopulta yli 80 vasemmistoaktivistia pidätettiin. Tämä näytelmähän käydään nykyään aina, kun joku taho haluaa osoittaa olevansa eri mieltä "suvaitsevaiston" kanssa. Suvaitsevaisto sen sijaan saa poikkeuksetta pitää vihamielenosoituksiaan täysin rauhassa. Tehkää siitä omat päätelmänne, ketkä ovat ääriainesta ja ketkä eivät.

http://www.hs.fi/ulkomaat/Yli+80+pid%C3%A4tettiin+Tanskassa+%C3%A4%C3%A4rioikeiston+mielenosoituksen+j%C3%A4lkeen/a1305558988881
 
Kummat sitten ovat natseja, persut vai suvaitsevaiset?
 
Ensinnäkin, natsittelu on mielestäni aikuisten homottelua. Erittäin lapsellista ja väsynyttä touhua. Kun sitä nyt kuitenkin jatkuvasti verkossa tehdään, päätin puolitosissani verrata, kummatko muistuttavat natseja enemmän, suvaitsevaisto vai persut.

Suvaitsevaisto:

- Jo olemassa oleva suomalainen kulttuuri ja väestöpohja ei suvaitsevaiselle monikulttuurin kannattajalle kelpaa. Rotua ja kulttuuria pitää ihmisten omasta tahdosta riippumatta väkisin jalostaa paremmaksi.

- Totuutta muunnetaan jatkuvasti propagandatarkoituksessa. Esimerkki suvaitsevaisesta liturgiasta, jota toistetaan päivästä toiseen totuutena: "vain pieni mutta äänekäs osa eurooppalaisista vastustaa maahanmuuttoa". Totuus: yli 60% eurooppalaisista on sitä mieltä, että maahanmuutolla on ”hyvin negatiivinen tai melko negatiivinen vaikutus”. Pyhittääkö tarkoitus keinot eli saako valehdella, koska tarkoitus on hyvä? Sitä jokainen miettiköön itse. Ja pohtikoon samalla, että jos hyvän tarkoituksen vuoksi saa valehdella, kenellä on oikeus määrittää, mikä tarkoitus on hyvä ja mikä huono? Jopa Hitler  propagandakoneistoineen oli omasta mielestään hyvän asialla, tarkoitus pyhitti keinot koska tavoitteena oli pysyvä rauhan tila, "tuhatvuotinen valtakunta".

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/115094-kyselyn-karu-tulos-eurooppalaiset-tyrmaavat-maahanmuuton
 
- Suvaitsevaisto mustamaalaa, halventaa ja solvaa yhtä ihmisryhmää järjestelmällisesti.

- Kansalaisia pelotellaan täysin järjenvastaisesti väittämällä yhden ihmisryhmän olevan uhka muulle väestölle. Mitään konkreettisia esimerkkejä tälläisestä uhkasta ei kyetä eikä edes pyritä esittämään.

-Kaikki ikävä ja paha, mitä tapahtuu, on jollakin tapaa yhden ihmisryhmän syytä. Esimerkki HS:n propagandasta: "Soinin ryhmätoverin natsihuutelut häiritsivät EU-parlamenttia." Mitä oikeasti tapahtui: EU-parlamentissa Britannian itsenäisyyspuolueen eli UKIP:n euroedustaja Godfrey Bloom nimitteli sosialistiryhmän saksalaista johtajaa Martin Schulzia "epädemokraattiseksi fasistiksi”. Mielikuva, mihin otsikoinnilla pyrittiin: "Soinin kaverit huutelevat natsi-iskulauseita jopa EU-parlamentissa". Soinihan ei varmaan kykene kontrolloimaan brittipoliitikkojen spontaaneja huuteluita, vaikka kuinka haluaisi, mutta sen kertominen pilaisi mahdollisuuden mustamaalaamiseen. Oletteko muuten joskus nähneet vastaavia otsikoita esim. Kokoomuksesta? Olisiko asiasta uutisoitu Suomessa näyttävästi, jos huutelija ei olisi kuulunut samaan ryhmään Soinin kanssa?

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Soinin+ryhm%C3%A4toverin+natsihuutelut+h%C3%A4iritsiv%C3%A4t+EU-parlamenttia/1135261882120

- Persu on suvaitsevaisen dualistisessa maailmankuvassa, suuressa myyttisessä kertomuksessa, yhtä lailla epäihminen kuin Saatana kristitylle. Hän edustaa puhdasta pahuutta. Koska persu= rasisti, kaikki mitä persu sanoo, on valetta, häntä ei pidä kuunnella eikä hänen tule antaa puhua. Hänellä ei ole oikeutta mielipiteeseen, koska se on väärä. Ihmisoikeudetkaan eivät koske näitä ali-ihmisiä. Suvaitsevaisen iskulauseen "suvaitsemattomuutta ei pidä suvaita" ironia jää ilmeisesti kokonaan havaitsematta näiltä  älymystön edustajilta.

- Suvaitsevaiset toisaalta puheissaan ihailevat kultuurin monimuotoisuutta, mutta samaan aikaan vaativat sulauttamista ja yhtenäistämistä. He ihannoivat etnistä sekoittumista. He ihannoivat eri ryhmiin kuuluvien seurustelua, avioliittoja ja lapsia. He ihannoivat niitä jopa rasistisesti niin, että samaa etnistä ryhmää edustavat parit tai heille syntyvät lapset eivät  yhtäläisellä tavalla edusta "rikkautta". Hyysärin logiikka on tunnetusti omalaatuista. Siksi heiltä on ilmeisesti jäänyt kokonaan huomaamatta se tosiasia, että kun rotuja ja kulttuureita sekoitetaan tarpeeksi kauan ja samalla pyritään sulauttamiseen ja yhtenäisyyteen, monimuotoisuus katoaa, koska lopulta kaikki ovat samaa rotua ja kulttuuri on kaikilla sama. Enemmistön kulttuuri tulee vallitsevaksi. Vertailkaapa muuten huviksenne syntyvyyslukuja Euroopassa maahanmuuttajien ja kantaväestön välillä.

Meillä kylmässä Pohjolassa ei tosin onneksi siinä mielessä ole hätää, koska hyysäri-liturgiaan kuuluu olennaisena opinkappaleena se, että Suomella ei koskaan ole mitään kulttuuria ollutkaan. Näin ollen emme menetä mitään. Todellisuudessa alkuperäiskulttuurien olemassaolo on valtava rikkaus ihmiskunnalle. Tämän mittaamattoman arvokkaan monimuotoisuuden suurin uhka on se dogmaattinen oppi, jota "suvaitsevaisto" kutsuu monikulttuurisuudeksi. Se, että suuria väestöryhmiä siirtyy asumaan toisten ryhmien keskuuteen ja väestöt yhtenäistyvät ja sekoittuvat, ei ole millään tavoin "rikkaus", vaan todellisen monikulttuurisuuden tuho.

- Suvaitsevaisto on jo saanut aikaiseksi sananvapautta rajoittavia lakeja. Näin toisinajattelua tukahdutetaan tehokkaasti. Samaan aikaan he ääni väristen puhuvat demokratiasta. Kerrottakoon esim. Vihreän puolueen kannattajille, että yksi demokratian tärkeimmistä rakennuspalikoista on sananvapaus. Ehkäpä tärkein.
 
Persut

-"Suvaitsevaiston" mielestä kaikki perussuomalaiset ovat rasisteja eli siis natseja. Tätä väitettä ei vaivauduta perustelemaan, saati todistamaan millään tavalla. Se on vain kiveenhakattu fakta suvaitsevaisen suvaitsevaisissa aivoissa. Tämä on ainoa todiste, jonka kykenin löytämään persujen natsiudesta.
 
Johtopäätös: puolueellisen arvioni mukaan suvaitsevaisto on ideologisesti huomattavasti enemmän natseja muistuttava ryhmittymä kuin persut, mutta toisin kuin suvaitsevainen, suon mielelläni jokaiselle mahdollisuuden muodostaa vapaasti asiasta oma mielipiteensä.

Neuvoja suvaitsevaistolle: Jos on kovasti ennakkoluuloja ja päähänpinttymiä jostakin  ihmisryhmästä, kannattaa heihin yrittää tutustua. Viha saattaa muuttua, jos ei nyt ihan ystävyydeksi niin ainakin jonkinlaiseksi ymmärrykseksi. Viime vaaleissa lähes 20% kansasta äänesti persuja. Tämä tarkoittaa sitä, että sinunkin tuttavapiirissäsi on hyvin todennäköisesti joku kaappipersu. Lääkärisi, siivoojasi, taksikuskisi, lähikauppasi myyjä, työkaverisi, jopa oma puolisosi saattaa salaa olla perussuomalaisten kannattaja. Solvatessasi persuja saatat samalla solvata hyvää ystävääsi.

Neuvoja humaanisti ajatteleville: tormätessänne suvaitsevaiston häväistyskirjoitteluun, esittäkää kysymyksiä, mikäli kommentointi on mahdollista. Nähdessänne perättömiä väitteitä, laittakaa linkki tutkimukseen, joka todistaa väitteen valheeksi. Älkää sortuko solvaajien tasolle vaan pysykää asiallisina. Esimerkkikysymyksiä: Miksi jokainen persu on rasisti, onko tästä tilastoja? Jos jokainen persu on tyhmä työtävieroksuva juoppo, miksi he tutkimusten mukaan ovat keskimääräistä paremmin menestyviä? Jos kaikki persut ovat kouluttamattomia juntteja, missä kulkee kouluttamattomuuden raja? Eli ovatko esim. persujen eduskuntaryhmän kolme tohtoria kouluttamattomia? Montako tohtoria muilla puolueilla on riveissään? Jos viime vaaleissa 81% kansasta äänesti persuja vastaan, äänestikö 92,7%  kansasta sitten vihreitä vastaan? Tai 92% Vasemmistoliittoa? Jos kerran ylivoimainen enemmistö suomalaisista kannattaa nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa, miksi sitten kyselyjen mukaan yli 60% kansasta ei  halua tänne enempää ulkomaalaisia? Jne.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/93595-ylen-kysely-murskatulos-ulkomaalaisten-houkuttelua-vastaan
 
Tulette huomaamaan, että suvaitsevaistolla on täsmälleen yksi patenttivastaus jokaiseen argumenttiin ja kysymykseen: rasismi. Mistään muusta he eivät tiedä eivätkä edes halua tietää mitään. Tästä(kin) syystä he innokkaasti kannattavat nettisensuuria. On tietenkin turha odottaa, että äärisuvaitsevainen kykenisi kantojaan muuttamaan, niin syvälle viha on hänessä syöpynyt. Sen sijaan satunnainen lukija saattaa pysähtyä miettimään: miksi ihmeessä itseään suvaitsevaiseksi kutsuva henkilö suoltaa törkeää vihapuhetta eikä kykene millään tavalla perustelemaan väitteitään, kun taas solvauksen kohde on täysin asiallinen ja perustelee sanottavansa? Muistakaa: siinä, mitä maassamme on tällä hetkellä tapahtumassa, pahinta ei ole suvaitsevaiston harjoittama vaino vaan se, että me tavalliset fiksut ihmiset annamme sen tapahtua liikuttamatta evääkään.

Kursivoidut tekstit on poimittu suvaitsevaisten blogeista. Poikkeuksellisesti en linkitä kyseisille sivustoille, koska vihasivustoihin linkittäminen ei ole mielestäni asiallista toimintaa.

20 syytä miksi vastustan nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa

Vahtikoirankin piti väsätä juttu Toulousen tapahtumista. Siinä ei kuitenkaan ole liiemmin järkeä, koska aiheesta on jo kirjoitettu monta erittäin hyvää blogitekstiä.

Linkkejä:


http://ajattelemista.blogspot.com/2012/03/merahin-tapaus-paljastaa-lannen.html
http://takkirauta.blogspot.com/2012/03/viharikokset-poliittinen-korrektius-ja.html
http://hampaankolosta.blogspot.com/2012/03/haussa-aarioikeistolainen.html
http://vasarahammer.blogspot.com/2012/03/toulousen-jihadisti.html


Kuten muutkin kirjoittajat, ihmettelen sitä, että kun ampujaksi paljastuikin ei-valkoihoinen, rasistinen rikos muuttuikin mediassa kuin taikaiskusta ei-rasistiseksi. Päätelmä: ilmeisesti vain valkoihoinen voi olla rasisti. Onko tummaihoinen sitten niin jalo vai niin tyhmä olento, että ei kykene edes rasismiin?

Usein nettikeskusteluissa sanotaan, että "mainitse yksikin järkevä perustelu, jonka vuoksi vastustat maahanmuuttoa." Koska Mohamed Merahin kujanjuoksu on jo käsitelty moneen kertaan, päätinkin kirjoittaa tällä kertaa niitä järkeviä perustelujani.


Vastustan massamaahanmuuttoa, koska:


1. Periaatteesta: Silloin, kun missä tahansa yhteiskunnassa hyväksytään yksi ainoa totuus ja sitä "totuutta" pönkitetään tosiasioita pimittämällä, vääristämällä ja suoranaisella valehtelulla, jonkun pitää periaatteesta olla eri mieltä jo tasapainon ja sananvapauden vuoksi. Ja jos ei muuten niin ihan vaan piruuttaan.

2. Raiskaukset ja erityisesti joukkoraiskaukset: Näiden määrä on kasvanut räjähdysmäisesti kaikissa maissa, joissa on paljon muslimitaustaisia maahanmuuttajia.


3. Ryöstöt: Kukapa olisi innoissaan lukiessaan kuinka vanhuksia ja vammaisia pahoinpidellään kaduilla ja rahat viedään. Kiitos EU:n, joka halusi avata rajat. Asialla tosin eivät ole pelkästään mamut vaan myös Romanian ja Bulgarian mannet, jotka ovat jo nykyään yhtä varma kevään merkki kuin koiranpaska.


4. Jengiytyminen: Kaikissa maissa, joissa on paljon maahanmuuttajia (läntinen naapurimme hyvänä esimerkkinä) turhautuneet mamunuoret muodostavat jengejä, joissa yleensä initaatioriittinä on silmitön väkivalta, joka kohdistuu usein täysin ulkopuolisiin. Joka tapauksessa jengiytyminen lisää aina rikollisuutta ja turvattomuutta.

5. Homojen ja juutalaisten vainoaminen: Malmö on hyvä esimerkki kaupungista, jossa ei kannata kertoa olevansa homo. Juutalaisten joukkopako kaupungista on jo alkanut aikoja sitten. Syy: muslimit eivät voi sietää homoja, juutalaisista nyt puhumattakaan. Koska tummaihoinen ei voi olla rasisti, kyse lienee ennakkoluuloista. Tämä tieto ei kuitenkaan liiemmin lämmitä hakattua juutalaista, jonka asunto on poltettu ja tytär raiskattu. 

6. Sharia-lain ajaminen: jokaisen kunnollisen muslimin tavoitteena on saattaa omassa yhteisössään voimaan sharia-laki. Länsimaiseen oikeuskäsitykseen ei kertakaikkiaan sovi, että raiskattu on itse syyllinen tai että varkaalta leikataan käsi. Aviorikoksesta kivittäminenkin on useimpien mielestä liioittelua varsinkin, kun rangaistus koskee yleensä vain naista eikä syytetyn omalla kertomuksella asioiden kulusta ole mitään merkitystä.

7. Sukuelinten silvonta: En halua olla tekemisissä sellaisen ihmisen kanssa, joka silpoo avuttoman lapsen sukuelimiä. Silpokoon jokainen aikuisena värkkinsä itse, jos haluaa. Puolustuskyvyttömän lapsen runtelu sen sijaan on rikos, josta pitäisi karkoittaa tekijä maasta välittömästi.


8. Tasku-, käsilaukku-, ym. varkaudet: Muistan mainiosti ajat, jolloin saatoin pitää kaupassa reppuani ostoskärryssä eikä tullut edes mieleen, että joku varastaa sen. Nykyään ei voi pääkaupunkiseudulla omakoti- ja rivitaloissa edes pitää ovia auki, kun ottaa aurinkoa pihassa, koska yritteliäät tummapintaiset veijarit väijyvät puskissa päästäkseen varastamaan kaiken, minkä helposti mukaansa saavat. Kultaista kaulaketjuakaan ei kannata käyttää kesällä. Joku Romanian manne tulee kyllä takuuvarmasti "sovittamaan" väkisin omaa rihkamakoruaan ja kohta huomaat tehneesi surkean ei-vapaaehtoisen vaihtokaupan. Oslossa oli jo yli 15 000 (!) taskuvarkautta viime vuonna. Mutta pitäkää nyt kuitenkin mielessä se, että "kukaan ei jätä kotimaataan ja matkusta kauas Pohjolaan ilman painavaa syytä."


http://rahmispossu.net/2012/03/25/oslo-varkaiden-paratiisi-yli-15-000-taskuvarkautta-viime-vuonna/

Romaneja painavat syyt kaulassa

9. Suomalaisten asettaminen kakkosluokan kansalaisiksi omassa maassaan: Maahanmuuttajilla on paremmat etuudet kuin vastaavassa tilanteessa olevilla suomalaisilla. Vai oletteko joskus kuulleet kantaväestön edustajasta, jolle sossu olisi maksanut ajokortin? Työelämässä on jo ainakin Helsingissä toimintamalli siitä, että mamu ohittaa suomalaisen työllistämistilanteessa.

10. Sananvapauden kaventuminen: Se että sananvapautta jatkuvasti rajoitetaan, ei tietysti ole mamujen syy vaan hyysäripäättäjiemme. Se on kuitenkin maahanmuuton seuraus. Ilman massamaahanmuuttoa mamutusta tuskin vastustettaisiin siinä määrin, että mamukriittisiä pitäisi pyrkiä vaientamaan lakeja muuttamalla. Vain diktatuureissa toisinajattelijat vaiennetaan väkivalloin. Sananvapauden rajoittaminen on väkivaltaa ja törkeä hyökkäys demokratiaa vastaan. Siksi onkin irvokasta, kun sananvapautta rajoittavia lakeja laatineet poliitikot nyyhkivät demokratiasta, josta eivät ilmeisesti ymmärrä edes alkeita.

11. Maahanmuuttajien massatyöttömyys: Mitä järkeä on tuoda maahan, jossa on ennestään satojatuhansia työttömiä, sakkia, jolla ei ole mitään mahdollisuutta (eikä aina edes halua) työllistyä. Silläkö se "työvoimapula" (hehheh) helpottuu, että lisätään työttömien määrää vielä muutamalla sadallatuhannella? Ei voi ymmärtää...


12. Suomalaisten asunnottomuus: Jokainen vuokra-asunto, joka menee maahanmuuttajaperheelle on joltakin suomalaiselta perheeltä pois. Tämä on siis fakta, ei mielipide. Kun asuntoja ei riitä kaikille, soisin, että asuntojonoissa kotimaan kansalaiset ovat etusijalla eikä päinvastoin, kuten tilanne tällä hetkellä on.


13. Palkkojen polkeminen: Ne mamuista, jotka töitä saavat, työllistyvät yleensä ns. paskaduuneihin (olen niitä tehnyt itsekin ja tiedän mistä puhun) palkalla ja ehdoilla, joihin suomalainen ei ikinä suostuisi. Esim. raksoilla pääkaupunkiseudulla suomalainen duunari on jo harvinaisuus, joka kutsutaan töihin silloin, kun pitää korjata ammattitaidottomien (mutta halpojen) virolaisduunareiden jälkiä. Vähäiset verot näistä puoli-ilmaisista työntekijöistä maksetaan luonnollisesti Viroon, joten valtiolle ei kerry heistä verotuloja.

14. White flight eli valkoisten joukkopako: USA:ssa syntynyt termi sisäiselle muuttoliikkeelle, joka syntyy silloin, kun keski- ja yläluokkaa edustavien valkoisten asuinalueille tulee riittävä määrä muita rotuja ja kulttuureita edustavia muuttajia. Esim. Englannissa ilmiötä on tuloksetta yritetty estää jopa lainsäädännöllä. Ilmiön väistämätön seuraus on ghettoutuminen, josta on valtaisa määrä esimerkkejä Keski-Euroopassa. Ruotsissa kuuluisin valkoisten jättämä alue on Rosengård, jossa 86 %  asukkaista on ulkomaalaistaustaisia (tilasto vuodelta 2008). Sinne eivät uskalla mennä edes poliisit, palomiehistä puhumattakaan, kun päälle sataa kiviä ja polttopulloja.

Juu, eurabia-teoria on ihan naurettavaa skitsoilua...

15. Kommunikaatiovaikeudet esim. lääkärissä ja työpaikoilla: Olen kuullut lukuisia kauhujuttuja siitä, kuinka ulkomaalainen lääkäri ei ole tajunnut edes vaivaa, mihin ollaan apua hakemassa, saatikka osannut sitä hoitaa. Kyllä vähimmäisvaatimus työssäkäynnille vaativassa työssä pitäisi olla hyvä (ei siis välttävä) suomen kielen taito. Ei voida vaatia, että vanhukset opettelevat englantia, koska akateemisen koulutuksen saanut ulkomailta muuttanut lääkäri ei jaksa opetella suomea.


16. Naisten halveksunta: Vaikka feminismi on mielestäni hanurista, sivistyneeseen yhteiskuntaan kuuluu itsestään selvyytenä muiden ihmisen kunnioitus sukupuolesta riippumatta. Kuten myös tasa-arvo. Näiden asioiden sisäistäminen tuntuu olevan etenkin muslimitaustaisille moniosaajille ylivoimainen tehtävä.


17. Sosiaalikulujen kasvu: Mitä enemmän mamuja yhteiskunnan eläteiksi maahamme rahdataan, sitä enemmän rahaa sosiaalisektori nielee. Kun meillä ei enää ole varaa edes poliiseihin ja palomiehiin, on mielenkiintoista seurata, mistä kaivetaan rahat yhä kasvaviin sosiaalimenoihin. Veikkaus: sosiaaliturva tullaan ajamaan alas oman maan kansalaisilta ja mamut saavat edelleen tukea, koska "kaikkein heikoimmilta ei voi apua evätä."


18. Kerjäämisen käsiin räjähtäminen: Ei niinkään johdu maahanmuutosta, vaikka kyseiset ammatinharjoittajat kernaasti KELAn lämpöiseen syleilyyn antautuisivatkin. Kuitenkin rajojen avaamisen myötä kerjäläisten määrä on räjähtänyt käsiin. Meillä alkaa jo olla suhteessa väkilukuun enemmän kerjäläisiä kuin Venäjällä, mikä on saavutus sinänsä.


19. Oikeuslaitoksen mädättyminen ja kääntyminen länsimaista oikeuskäsitystä vastaan: Kun kaiken läpäisevä poliittinen korrektius ja rasismin pelko on edennyt tarpeeksi pitkälle, yhteiskunta muuttaa omia lakejaan, koska ei halua leimautua rasistiseksi. Räikeä esimerkki saatiin hiljattain Englannissa, jossa somalineitokaisten ryhmä hakkasi ilman syytä ohikulkevan tytön sairaalakuntoon. Heidät vapautettiin syytteistä koska "muslimit eivät ole tottuneita alkoholin käyttäjiä". Suomessakin on jo osittain käytössä ns. väriasteikko rangaistuksissa: mitä tummempi iho, sitä pienempi tuomio. Mielestäni nimenomaan tämä on piilorasismia. Tällöinhän oletetaan, että mitä mustempi on pinta, sitä vähemmän kykenee tekemään moraalisia valintoja.

20. Kouluopetuksen rapistuminen: Asia jonka jokseenkin kaikki perheelliset ainakin Etelä-Suomessa tietävät, vaikka eivät ääneen sano, on halu vaihtaa omat lapset sellaiseen kouluun, jossa on mahdollisimman vähän mamuja ja etenkin somaleita. Olen nähnyt kiihkosuvaitsevaisten vanhempien vaivaantuneena selittävän, että lasten takia täytyy muuttaa, kun nykyisessä koulussa on niin paljon häiriköiviä maahanmuuttajalapsia. Poliittisen korrektiuden takia ei haluta kertoa, että ruotsalaiset koululaiset ovat tilastojen mukaan tyhmistyneet samaa tahtia kun massamaahanmuutto on edennyt. Sama on edessä täälläkin. Lapsestasi tulee vääjäämättä puoli-idiootti, koska Ahmedin tai Jusufin on annettava toteuttaa itseään.


Siinä muutamia mitä tuli hakematta mieleen. Lisääkin keksisin helposti. Mm. huoltosuhteen heikentyminen, suomalaisiin kohdistuva rasismi ja suomalaisen kulttuurin halveksunta ja alasajo. Mulla on kuitenkin paha tapa kirjoittaa niin pitkiä tekstejä, etten jaksa niitä itsekään lukea, joten riittäköön tämä tällä kertaa.

P.s. Maahanmuuttajissa on fiksujakin yksilöitä. Nur Muhamed, vaikka onkin kokoomuslainen, vaikuttaa muuten täyspäiseltä (kukaan ei ole täydellinen). Laitan linkin tekstiin, jossa hän vaatii, että mamurikolliset olisi karkoitettava Suomesta. Jos suomalainen poliitikko sanoisi ääneen samat asiat, älämölö jatkuisi viikkoja ja mielenosoittajat teutaroisivat kaduilla vaatimassa eroa ja "rasistin" ura olisi katkolla.


http://caalim68.puheenvuoro.uusisuomi.fi/100525-rikollisten-maahanmuuttajien-pakkokarkoitus

Islam ei ole pedofiiliuskonto, tytöt vaan kypsyvät nopeammin!

Kokoomuksen ja kumppaneiden saavutukset

Vaikka media väsymättä kehuu Kokoomusta ja mustamaalaa persuja, silti ihmetyttää ensin mainitun jatkuva menestys politiikassa. Porvareiden omistaman median jatkuva Kokoomuksen nuoleskelu ja kansanedustaja Eero Lehden (Kok) omistaman Taloustutkimuksen tilastojen vääristely (Kokoomuksen eduksi) selittää ilmiötä vain osittain.
 
Onko 25% suomalaisista rikkaita?
 
Suomessa yli 100 000 euroa kuussa tienaavia on vain n. 35 000. Silti Kokoomuksella on galluppien mukaan 25% kannatus. Vaikka siitä otettaisiin perinteinen galluppien kokoomuslisä eli 5% pois, kannatusluvut ovat saavutusten rinnalla käsittämättömät. Joko lähes neljännes kansasta kuvittelee olevansa rikkaita asuessaan järjettömään hintaan velaksi ostetussa neukkukuutiossaan ja ajellessaan 13 vuotta vanhalla sitikalla tai sitten kyseessä on jonkinlainen massapsykoosi. 

Kerrataanpas hieman Kokoomuksen ja hallituskumppaneiden "saavutuksia" viime vuosilta. Jospa se vaikka jollakin toimisi psykoosilääkkeenä.
 
Kokoomuksen & kump. saavutuksia: EU nöyristely, lepsujen maiden mielettömät tukipaketit (50 miljardia viimeisin luku Suomen vastuissa) , tyhmät lait, epärealistiset ympäristövouhotukset, uudet rakennusmääräykset (vaihtuvat nopeammin kuin niitä ehtii lukea), maaseudun jätevesisekoilu, uusi aselaki (millä muuten esim. maaseudulla vanhukset tulevaisuudessa puolustautuvat ulkomaalaisia rikollisjoukkioita vastaan, jos ei edes pyssyä ole pelotteena? Poliisin tulo kestää 2-5 tuntia soitosta, kun Paras-hanke on saneerannut puolet poliiseista kortistoon), turpeen syrjintä (suuri luonnonvara), terveelliset luonnontuotteet kielletään (vrt. tilamaito, sen sijaan myrkkyjä saa syöttää mielinmäärin), liialliset suojelualueet, energiaverot, kaavoitussekoilut, hallitsematon maahanmuutto. Sananvapauden rajoittaminen.

Kuuluisa vastuullinen toiminta
 
Moraalin tilalle on tullut "vastuullinen" toiminta. Eli kaikki sellainen, mikä edistää vakuutusyhtiöiden, pörssifirmojen, pankkien ja sijoittajien ja ylipäänsä rikkaiden etuja on "vastuullista". Palkankorotusten pyytäminen, työsopimuksista kiinni pitäminen, julkiset palvelut ja heikommista huolehtiminen eivät ole vastuullista toimintaa.

Jos vastuunkanto tarkoittaa suomalaisen veronmaksajan rahojen lapioimista Ranskan ja Saksan pankeille, Kokoomus ja sen apupuolueet ovat totisesti olleet vastuunkantajia isolla Veellä.
 
Itse haluaisin kyllä, että vastuuta kannettaisiin esim. vanhuksista, työttömistä, pienituloisista, eläkeläisistä, sairaista ja ylipäätään kotimaan asioista. Jaetaan rahaa sitten ulkomaille, jos omat asiat ovat kunnossa ja silti jää ylimääräistä. Tällaista vastuunkantoa en ole Kokoomukselta tai sen apupuolueilta havainnut.
 
Yhteinen hyvä muodostuu nykyisin siitä, että tehdään kovasti töitä ja kiristetään vyötä,  sitten otetaan paljon velkaa, että pystytään maksamaan laiskojen koijareiden velat. Näinhän se Jyrkin filosofia menee. Tämän systeemin loogisuuden pystyy ymmärtämään ilmeisesti vain poikkeuksellisen älykäs kokoomuslainen?

Ja lisää:
 
Lainvalmistelijat eivät tunne asiaa, josta ovat lakia säätämässä. Hallitus on sallinut vihreiden tuhota koko maan. Hyvä veli -verkostot eli korruptio. Tuloerot kasvavat ennen näkemätöntä vauhtia, pyrkimys tasaveroon, tolkuttomat energiaverot. Jättityöttömyys, ennen näkemätön velkaantuneisuus. Tuottavuusohjelma karsii poliisit, palomiehet ja sulkee mielisairaalat. Mikään ei toimi kuten pitää, mielenterveysongelmaiset joutuvat kadulle. Herroja kyllä palkataan lisää, mm. valtiosihteereitä.
 
Suomi on EU:n suurin nettomaksaja. Lisäksi Suomi maksaa jäsenmaksua myös viiden muun maan (Englanti, Saksa, Itävalta, Hollanti ja Ruotsi) puolesta. Kun muut maat maksattavat maataloustukiaisensa pääosin EU:lla, Suomi maksaa niistä valtaosan itse.
 
Kuntauudistus pitää mainita erikseen. Kummallista uudistuksessa ei ole se, että Kokoomus sitä ajaa, vaikka oikeastaan kukaan muu ei sitä halua. Kansan olojen kurjistaminen on Kokoomuksen kestotavoite, joten kuntapolitiikka on heidän osaltaan johdonmukaista. Oudompaa on se, että Keskustapuolueen kannatus on lähtenyt nousuun. Tärkeimpänä syynä tähän erikoiseen käänteeseen on ilmeisesti (Väyrysen hyvän pressanvaalikampanjan lisäksi) kuntauudistuksen ponteva vastustus.

Paras-laki, kuntauudistuksen äiti, Keskustan ja Kokoomuksen yhteiskehitelmä
 
Keskusta teki hiljattain välikysymyksen hallituksen kaavailemasta kuntaremontista. Eniten keskustan kritiikki näyttää kohdistuvan hallituksen esityksen vaihtoehdottomuuteen. Kuitenkin edellinen Kiviniemen hallitus ajoi voimakkaasti painostaen ideaa 20 000 asukkaan väestöpohjasta. Näin kuulemma saadaan terveyspalvelut turvattua. Keskusta kyselee kovaan ääneen perusteluja kuntauudistuksen välttämättömuudelle. Hyvä on kyselläkin, koska perusteluja ei ole, jos pakkomielteenomaista kansalaisten elämän vaikeuttamista ja elämän kurjistamista ei perusteluksi lasketa. Silti tärkeää on huomata, että myöskään Paras-hanke ei perustunut mihinkään faktoihin. Se oli samanlaista uudistamista uudistamisen vuoksi kuin nykyinen kuntahankekin. Kunnissa tiedettiin jo etukäteen, että Paras-hanke on täysin susi. Nyt valtavalla vaivalla ja suurin kustannuksin rakennettuja hallintohimmeleitä puretaan kaikessa hiljaisuudessa. Keskusta jättää kertomatta, että nykyistä kuntauudistusta edeltänyt Paras-hanke oli myös vaihtoehdoton pakkolaki, jonka valmistelussa kuntia ei kuunneltu lainkaan. Millään muulla ei ollut väliä, kunhan hatusta vedetty pakollinen 20 000 asukkaan väestöpohjavaatimus saatiin täytettyä kussakin kunnassa. Siksi on huvittavaa, että Kiviniemi ja Keskusta kovaan ääneen arvostelevat Kokoomusta uudistuksesta, jonka siemeniä se oli itse kylvämässä ja jota oli itse rakentamassa Kokoomuksen kanssa. Itse asiassa hiukan ihmettelen, mikseivät persut pidä tästä asiasta isompaa meteliä, vaan antavat Keskustan kerätä irtopisteitä vastustamalla omaa viritelmäänsä.

 Sdp ja Kreikkavakuudet
 
Sdp oli pitkään oppositiossa, joten mahdollisuuksia tyrimiseen ei ole ollut niin paljon kuin muilla Kokoomuksen apupuolueilla. Sixpack-hallituksessa demarit ovat kuitenkin aloittaneet vahvasti: salaiseksi julistetut Kreikkavakuudet ovat jo sen luokan farssi, että Sdp painii ihan samassa sarjassa sössijänä kuin muutkin vanhat puolueet. Koko vakuussopimus perustuu siihen, että sijoittajat ostavat vakuudeksi asetettuja Kreikan valtion arvottomia velkapapereita. Jos sijoittajat eivät niitä huoli, jää suunniteltu velkapapereiden vaihto AAA-luokan arvopapereihin Urpilaisen haaveeksi. Miten on, vaihtaisitko itse AAA-luokan papereita Kreikan valtion velkapapereihin hyvää hyvyyttäsi, jos sinulla olisi siihen mahdollisuus? Niinpä. Joka tapauksessa vakuudet saadaan vain 20 %:lle takauksista ja ne tulevat meille niin kalliiksi, että mikään muu maa ei niitä huolinut. Entäs ne loput 80 %? Miksei Jutta selitä, mistä ne saadaan, jos ja kun Kreikka kaatuu?
 
Jutussani "Jytkyn todelliset syyt" luettelin jo pitkän listan asioita, joita Kokoomus ja apupuolueensa ovat onnistuneet sössimään. 

Laitan vielä tähän muutaman lisää:
 
-Valtion voittoa tuottavia yrityksiä on myyty ja myydään edelleen pilkkahintaan ulkomaalaisille syömävelan kattamiseksi. Kansalaiselle tästä ei ole ollut mitään hyötyä, koska esim. sähkön hinta on moninkertaistunut.
 
-Suomi on liittynyt EU:hun, joka laajenee holtittomasti maihin, jotka ovat lähes kehitysmaiden asteella. Seurauksena on rikollisuuden kasvu, kerjäläiset yms. Jokaikinen täyspäinen käsittää, että EU voisi edes teoriassa toimia vain Pohjoismaiden, Benelux-maiden, Saksan, Ranskan ja Brittien kanssa.
 
-Ulkomaalaiset voivat ostaa Suomen maaperää itselleen. Tämä on vähän outoa varsinkin, kun esim. Venäjältä ei suomalainen saa ostaa maata. Eikö vaikka pitkäaikainen vuokrasopimus riittäisi?

-Valtion velka ja julkinen sektori kasvavat holtittomasti. Optiomiljonääri maksaa saman verran veroa kuin keskituloinen. Jos julkinen sektori vielä kasvaa, sitä on mahdotonta pienentää, koska sen palveluksessa on liikaa äänestäjiä.

-Kokoomus alentaa veroja ja maksattaa alennukset tulevilla sukupolvilla ottamalla lisää lainaa valtiolle.

-Suomalaisella keski-ikäisellä miehellä ei nykysysteemissä tunnu olevan enää oikeutta edes mielipiteeseen, mutta rahansa kelpaavat kaikille.
 
-Energiaverot kasvavat koko ajan. Tämä on regressiivistä verotusta, josta pienituloinen maksaa suurimman osuuden palkastaan. Vihreät ilmeisesti kuvittelevat, että Lapissa ei tarvitse ajaa autoa. Vihreät kyllä pääsevät apurahalla maksetulle taidetyöhuoneelleen tai(julkisen sektorin suoja)työpaikalleen metrolla. Muiden suomalaisten pitää ajaa kymmeniä kilometrejä tarvittaessa.

-Kokoomuksen apupuolueen Vihreiden energiapolitiikka on luonnolle tuhoisaa. On vedenpitäviä todisteita siitä, että uusiutuvilla ei voida korvata kuin 20-30% energiantuotannosta (huimin kustannuksin). Tämä on jo havaittu mm. Saksassa ja Tanskassa. Samaan aikaan em. maat lisäävät koko ajan hiilen polttoaan. Vihreiden energiapolitiikka tulee nostamaan entisestäänkin tolkuttoman kallista energian hintaa pilviin, lisäämään päästöjä, koska hiilen poltto lisääntyy, ja tuhoamaan suomalaisen teollisuuden elinedellytykset.

-Vihreät haluavat raskaan teollisuuden pois Suomesta. Heidän mielestään innovointi pitää talouden pystyssä. Nyt samat tuotteet tehdään Kiinassa, missä niiden valmistus saastuttaa monin verroin enemmän. Maaseudun tukevaisuus -lehden päätoimittaja Lauri Kontroa mukaillen: cityvihreät ilmeisesti uskovat, että tulevaisuuden onnellisessa Suomessa kaikki asuvat yhdessä isossa kerrostalossa ja elättävät itsensä lähettelemällä sähköpostiviestejä toisilleen.

Kokoomus ja Rkp eivät halua, että harmaata taloutta laitetaan kuriin
 
Ihmetystä herätti myös se, että Kokoomus ja Rkp tekivät yksissä tuumin kaikkensa hallitusneuvotteluissa estääkseen harmaaseen talouteen puuttumisen.
 
http://fifi.voima.fi/artikkeli/2011/kesakuu/muistio-kokoomus-ja-rkp-jarruttavat-harmaan-talouden-torjuntaa
 
Yrittäjät ovat perinteisesti äänestäneet Kokoomusta. Mitenkähän pienyrittäjää hyödyttää harmaan talouden suosiminen? Sehän vääristää kilpailua ja rehellisen yrittäjän on mahdotonta pärjätä. Entä kuka maksaa verot, jos tulevaisuudessa työt tekevät mamut pimeästi?
 
Mielenkiintoinen kysymys: kun oikeistoliberaalit ovat saaneet maan täyteen ulkomaalaista orjatyövoimaa, joka ei maksa veroja, kenen veroeuroista maksetaan työttömyyskorvaukset kansalle, joka on jäänyt työttömäksi?
 

Jos mamu tekee saman työn kuin sinä alle puolella palkalla ja työnantajan ei tarvitse maksaa tellejä ja lellejä, arvaa, kumman riistäjä palkkaa? Muistakaa nämä profeetalliset sanat, kun työttömyyskorvaukset lopetetaan ja kiittäkää itseänne siitä, että äänestitte Kokoomusta ja sanansyöjädemareita. Muitakin vaihtoehtoja olisi ollut.


Ps. EU:sta vielä: mainitkaapa yksikin jättimäinen liittovaltio, jossa ns. pienen, tavallisen ihmisen on hyvä olla? Intia? Kiina? Venäjä? Usa? Yhdessäkään näistä ei ole vastaavaa terveydenhuoltoa, sosiaaliturvaa tai koulutusjärjestelmää kuin Pohjoismailla (voi kai jo sanoa) oli ennen kuin nämä pässit keksivät, että viedään Suomi väkisin mukaan eurostoliittoon.
 
Kokoomuksen politiikka pähkinänkuoressa:
 
Työssäoloikää pidennettävä
Rikkaille lisää rahaa
Rikkailta verot pois kokonaan
Helpotuksia rikkaiden veronkiertoon
Köyhille lisää veroja, maksuja ja pienemmät eläkkeet
Kaikki palvelut yksityistettävä
Lisää kulutusveroja, jotka kurittavat erityisesti köyhien kukkaroa
Harmaan talouden edistäminen
Rikollisten yritysten tukeminen
Lisää maahanmuuttajia
Lisää ulkomaista halpatyövoimaa
Lisää orjatyöläisiä kokoomuslaisten firmoihin 9 euron päiväpalkalla
Sosiaaliturvajärjestelmän alasajo
Opetus maksulliseksi
Kirjastot maksulliseksi
Asuntolainan korkovähennys kokonaan pois
Työviikko takaisin 6-päiväiseksi
Ei ylityökorvauksia
Vuosittaisten lomien vähentäminen
Lakko-oikeus ja kaikki työntekijöiden oikeudet pois
Sananvapautta rajoitettava


http://www.flickr.com/photos/dahlstroms/3990300397/
http://www.flickr.com/photos/foxypar4/924981220/

Kun persu kirjoitti jälleen jotain facebookissa!

Kyllä taas persufoobikot hyperventiloivat, kun kauhea persu sanoi facebookissa jotain. Ennen nettiä äijät höpisivät pienissä kaljoissa tyhmyyksiä keskenään, nykyisin armeija toimittajia ja persufoobikoita kyttää facebookkia yötä päivää, jotta saisi skandaalin aikaan. Ajojahdin aikana vähemmälle huomiolle on jäänyt, että punavihreillä oli naamakirjassa jo ennen viimeisiä eduskuntavaaleja lukuisia viharyhmiä, joiden ainoa tarkoitus oli levittää persuvihaa. Persujen murskavoiton jälkeen osa kyseisestä porukasta hekumoi persujen ampumisella ja haaveili nautiskelevansa "persujen tuskanhuudoista" luotien osuessa. Netissä on myös tälläkin hetkellä useampia blogeja, joissa keskitytään etsimään facebookista yksityisten ihmisten (ei siis esim. poliitikkojen) kirjoittamia hölmöyksiä. Eräälläkin "suvaitsevaisella" sankarilla on sivukaupalla kuvakaappauksia, joissa joku tavis maalta kertoo metsästysharrastuksestaan. Kaveri on blogin pitäjän mukaan "luultavasti persu" ja tämä on sitten hänen mielestään taas yksi "todiste" persujen väkivaltaisuudesta!?

"Panu" lähdössä persumetsälle

Vaalikentillä sama sakki hyökkäili persujen vaalityöntekijöiden kimppuun. Mutta kaikki tämähän on vain hienoa kansalaisaktiivisuutta, koska asialla ovat "suvaitsevaiset" ihmiset. Aika iso osa normaaleista täysjärkisistä ihmisistä alkaa olla lopen kyllästyneitä tähän vihapuhe- ja rasismi- ym. vouhotukseen, jonka varjolla persufobiansa juovuttamat kiihkoilijat projisoivat raakaa, alastonta kaunaansa ja tyhmyyttään itseään fiksumpiin ihan tavallisiin ihmisiin. Kasvakaa "suvaitsevaiset" jo aikuisiksi, tässä maassa on ihan oikeitakin ongelmia!

http://naurunappula.com/722357/suvaitsevaisuus.png 

On tietysti ihanaa loukkaantua milloin mistäkin ja kauhistella, kun yksittäinen pölvästi ehdottelee mitalia marokkolaisen ampujalle. Silti huvittaa, kuinka olennaisinta näissä jutuissa on aina korostaa, että höpisijällä on jokin kytkös perussuomalaisiin. Mielenkiinnolla odotan, että koska otetaan vihakampanjassa käyttöön myös kauhistuttavien persujen tutut ja sukulaiset. Tässä mallia: "tunnetun persun ex-vaimo nukahti (oletettavasti humalassa) linja-autoon Puolangalla. Tai: erään persuksi epäillyn tuttava kusi housuihinsa Kihniössä."
 
Persu sanoi että (hui kauheeta!), n**keri!

Mua erityisesti huvittaa, että jos maalta kotoisin oleva persu sanoo n-sanan, johan siitä repeää taivas ja maa. Media jahtaa poloista yötä päivää ja persufoobikot laskevat alleen kauhusta kankeina.

Kun mamu tekee karmeita rikoksia (esim. Oulussa teinityttöä raiskasi joukko rikastajia koko yön porukalla ja lopuksi leikkasivat saksilla tytön välilihan poikki, ettei tyttö enää pystyisi pidättelemään ulostettaan), "suvaitsevaiset" joko vaikenevat tai jopa puolustelevat tekijää.

Ei voi ymmärtää: kärsiiköhän n-sanan sanojan "uhri" vai esim. raiskauksen uhri enemmän? Silti toisen "rikosta" hehkuttaa media kaikin mahdollisin tavoin, toista taas yritetään kaikin tavoin vähätellä ja peitellä.

Mihin ajojahdilla pyritään?
 
Kun koko ajan keksimällä keksitään mitä mielikuvituksellisimpia höpinöitä persuista, maallikkoa voi ihmetyttää, että mistä oikein on kyse?

Ensinnäkin, persuja on hyvin vaikea kritisoida asiasta, koska he toimivat kaikessa oikein eli kuten lupaavat. Persuja äänestävä tietää tasan tarkkaan, mitä on luvassa ennen ja jälkeen vaalien. Lisäksi esim. EU:hun liittyvissä asiossa he ovat olleet 100% tarkkuudella täysin oikeassa. Tähän haasteeseen ei yksikään takinkääntäjäpuolue pysty vastaamaan. Siksi väännetään tikusta asiaa ja jopa keksitään täysin hihasta vedettyjä juttuja liukuhihnalta ja ollaan loukkaantuvinaan milloin mistäkin. Tätä taktiikkaa käyttävät sekä kilpailevat puolueet että punavihreä media.
 
Takana on pohjimmiltaan se tosiasia, että persut ovat (meidän oloissamme) jo politiikan jättiläinen, oikeudenmukaisuuden ja terveen järjen monumentti, johon muita verrataan ja joka imee oikeudenmukaisia ja rehellisiä äänestäjiä kaikista muista puolueista tasaiseen tahtiin. 

Muilla puolueilla on kaksi vaihtoehtoa: joko muuttaa politiikkaansa oikeudenmukaisemmaksi ja rehellisemmäksi tai kutistua ja näin kasvattaa persuja entisestään (poikkeuksena Kok, jota eivät normaalit politiikan lainalaisuudet näköjään koske). Se kyrsii rajusti montaa koijaria (ja heidän hännystelijöitään), jotka aiemmin elättivät itsensä kansaa kusettamalla. Ennen se oli mahdollista, kun vaihtoehtoja ei ollut.
 
Edellä mainituista syistä punavihreät median edustajat keskittyvät mustamaalaamiseen ja naurettavien facebook-juttujen kaivelemiseen. Asiakysymyksissä kun on aika vaikeaa (lue: mahdotonta) osoittaa persujen olleen tähän mennessä väärässä.
 
Tämä Bobrikov-juttu on muuten taas loistava esimerkki "tikusta asiaa" -taktiikasta. Tuskin kukaan toimittaja tosissaan luulee, että kun Soini vertaa (sinänsä ihan osuvasti) Olli Rehniä Bobrikoviin, hän tarkoittaa, että koska Bobrikov aikoinaan ammuttiin, pitää Rehnkin ampua. Silti näin asia pyritään esittämään. Samalla logiikalla: jos poliitikko vertaisi EU:ta Titaniciin, hän haluaisi silloin jokaisen EU-kansalaisen hukkuvan hyiseen veteen.

Vihaa kylvävät "suvaitsevaiset"

 
Hämmästyttää (ja samalla huvittaa) tämä "suvaitsevaisen älymystön" kyvyttömyys kohdata ihmisiä, jotka ovat eri mieltä asioista kuin he. Pekka Haavisto osoittikin melkoista kansalaisrohkeutta ja poliittista oveluutta ennen vaaleja uskaltamalla tutustua vainotun vähemmistön edustajaan vieraillessaan Hakkaraisen sahalla. 

Todellisuudessa vihaa Suomessa ruokkivat "suvaitsevaiset", jotka tuhatpäisenä verikoiralaumana hyökkäilevät milloin ketäkin eri mieltä olevaa kohtaan. Jo ennen kuin uhri on revitty riekaleiksi, heidän kyltymätön, irrationaalinen vihansa etsii jo seuraavaa kohdetta. Heidän vihaamansa "rasistit" sen sijaan vaikuttavat hyvinkin järkeviltä ja rauhallisilta ihmisiltä ainakin nettikirjoitusten perusteella.



Soinin suosion salaisuus
 
Soini on yksinkertaisesti ainoa oikeasti tavallisen kansan etua ajava puoluejohtaja ja persut ainoa todellinen kansanpuolue tässä mätien kukkojen ja tsuhnien maassa. Tosin ns. pienpuolueistakin (erityisesti Itsenäisyyspuolue on tehnyt vaikutuksen) löytyisi hienoja, rehellisiä isänmaan ja pienen ihmisen asialla olevia poliitikkoja. Ensin kuitenkin pitäisi päästä sinne Eduskuntaan.

Koska EU on ongelma-automaatti ja kone kiihdyttää tahtiaan vuosi vuodelta, on erittäin todennäköistä, että ensi vaaleissakin ainoa uskottava EU-vastainen puolue on todella vahvoilla. Ajojahdista ja mustamaalauskampanjasta huolimatta.

Päivitys 27.02.2012

Tätä päivitystä kirjoittaessani lehdissä on isot otsikot ahvenanmaalaisen poliitikon  Mikael Igge Holmbergin facebook-kirjoituksesta, jossa tämä nimitti Ruotsin Estelle-prinsessaa loiseksi.  Sinänsä mitättömän jutun tekee kiintoisaksi se, että koska kyseessä ei ole perussuomalainen poliitikko, media ei koe tarpeelliseksi mainita kyseisen möläyttäjän puoluekantaa. Mikäli kyseessä olisi ollut persu, puoluekanta olisi mainittu jo otsikossa ja lisäksi itse jutussa useampaan kertaan. Eli tällä kertaa henkilö edustaakin möläyttäessään vain itseään, ei kaikkia puolueensa jäseniä ja kannattajia, kuten persujen kohdalla vastaavassa tilanteessa  automaattisesti tapahtuu.


http://www.iltasanomat.fi/kuninkaalliset/ruotsi-kohisee-suomalaispoliitikko-pilkkasi-estelle-vauvaa/art-1288451612865.html
 
Päivitys 22.10.2012

Tässä jälleen huvittava esimerkki uutisoinnista: kunnallispoliitikko mm. rikkoo paikkoja, hakkaa poliisia pampulla ja sylkee toisen poliisin päälle. Tuomio: seitsemän kuukautta ehdollista. Oletteko kuulleet jutusta aiemmin? No ette hyvin todennäköisesti ole, koska kyseinen poliitikko ei ole perussuomalainen vaan demari. Käsi sydämelle, mitäs luulette, jos asialla olisi ollut persu, olisiko juttu ollut etusivulla joka lehdessä? Outoa muuten, että demareilta ei (tapauksesta johtuen) vaadita julkista irtautumista virkavallan väkivaltaisesta vastustamisesta. Tiettävästi yksikään lehti ei myöskään ole soitellut Urpilaiselle kyselläkseen hänen mielipidettään tapauksesta.

http://www.pohjolansanomat.fi/PS-Uutiset/1194772519810/artikkeli/valtuutetulle+seitseman+kuukautta+ehdollista.html



http://www.flickr.com/photos/15187612@N03/5402063730/

Hajanaisia mietteitä rasismista ja maahanmuuttokeskustelusta Suomessa

Minua on jo pitkään ihmetyttänyt näissä punavihreiden toimittajien tilityksissä (se sana kuvaa niitä juttuja paremmin kuin esim. kolumni) aina sama asia. Maahanmuuttajat kuvataan melkein aina avuttomana ryhmänä "kaikkein heikoimpia", joita pahat rasistit sortavat. Olisi mukavaa, jos media tasapuolisuuden vuoksi edes joskus näyttäisi myös kortin kääntöpuolen.

"Rasismi", jos sitä ylipäätään meillä edes on, ei havaintojeni mukaan suinkaan johdu pahojen ihmisten sadistisesta tarpeesta sortaa avuttomia, itseään heikompia ihmisiä, vaan siitä epätoivosta, minkä lisääntynyt rikollisuus ja turvattomuus herättävät. Kiukkua ei mitenkään vähennä tieto siitä, että joudumme hupenevista varoistamme elättämään yhä kasvavaa määrää ulkomaalaisia, joilla ei ole pienintäkään aikomusta edes opetella kieltämme, saatikka sitten esim. mennä töihin.

Kun tavallisten pulliaisten kanssa juttelee (etenkin kehä kolmosen ulkopuolella), selviää, että ihmiset vain yksinkertaisesti haluavat takaisin turvallisen Suomen, jossa vanhusten ei tarvinnut pelätä tasku- ja laukkuvarkaita, kesällä uskalsi pitää ikkunoita auki, naisia ei joukkoraiskattu ja sen jälkeen silvottu, lapsilla oli edes jonkinlainen koulurauha, taloyhtiöissä ei ollut ihmisiä, joita mitkään säännöt eivät koske (koska rasismi!) jne.
Jos rauhallisen ja turvallisen kotimaan kaipuu on impivaaralaisuutta, tunnustaudun ylpeänä impivaaralaiseksi.
 
Tilastoja
 
Tällä vuosituhannella Helsingissä tehdyistä raiskauksista 41 % on ollut ulkomailla syntyneiden ja nyt siis Suomessa asuvien tekemiä. Ryöstöistä ja kiristyksistä 32 % ja törkeistä pahoinpitelyistä 18 % oli saman ihmisryhmän syytä. Murhista ja tapoista osuus oli 14 %. Viime vuonna tuomituista raiskauksista 59 % oli ulkomaalaistaustaisten tekemiä. Tällä hetkellä ulkomaalaisten osuus Helsingissä n. 8%. (Tämä juttu julkaistiin Karjalainen -lehdessä, mutta ”yllättäen” se onkin poistettu).

Aamulehti ei ole vielä poistanut juttuaan jossa kerrotaan että koko maan raiskauksista vuonna 2010, tekijöinä olivat ulkomaalaiset 45,3%:ssa tapauksista. Ulkomaalaisten osuus koko väestöstä on noin 3%.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194709026340/artikkeli/viime+vuonna+osuus+45+ulkomaalaisten+tekemat+raiskaukset+vaativat+tasmatoimia.html

Poliisi-TV: Ulkomaalaiset korostuvat seksirikostilastoissa
 
http://www.youtube.com/watch?v=E1mCR_f4rtA&feature=related http://www.izrailit.net/raiskaus_2005-2009.html
 
Myös Ruotsissa raiskataan kuin viimeistä päivää. Ruotsin poliisi rekisteröi nykyisin yhtä paljon raiskaustapauksia (suhteessa väkilukuun) kuin Afrikan eteläosassa sijaitsevissa maissa. Asia selviää YK:n vuoden 2008 tilastoista. Eesti Ekspress -lehden artikkeli toteaa, että ”on paradoksaalista, että Euroopan maiden poliisien rekisteröimien raiskaustapausten määrän kasvu on verrannollinen kyseisten maiden demokratian  ja sananvapauden kehittymisen, kuten myös muslimiyhteisön koon kanssa.” Suomessa tällaista kommenttia ei yksikään suurista lehdistä julkaisisi.

Politseis registreeritud vägistamisjuhtumid 1 000 000 elaniku kohta (2008, ÜRO)
(Poliisin rekisteröimät raiskaustapaukset 1 000 000 asukasta kohti)

532 - Rootsi
263 - Belgia
241 - Inglismaa
223 - Põhja-Iirimaa
216 - Island
198 - Norra
172 - Soome

Raiskauksia ja väkivaltarikoksia Ruotsissa tutkinut lakinainen Ann Christine Hjelm huomasi, että 85% Ruotsissa tuomituista raiskaajista oli ulkomailla syntyneitä tai maahanmuuttajien poikia.

Ruotsissa raiskaajat ovat kotoisin etenkin Algeriasta, Marokosta, Libyasta, Tunisiasta ja muista muslimimaista. Miksei tästä muuten lukenut mitään esim. Aamulehdessä?
Tässä juttua Norjan luvuista, jotka ovat samantyyppisiä. Maahanmuuttajat ovat vastuussa lähes kaikista paljastuneista raiskaustapauksista:
 
http://rahmispossu.net/2012/01/09/kovin-harva-norjalaismies-tulee-tuomituksi-raiskauksesta/

Tuolla varoitellaan Norjaan matkustavia naisia: Rikosluvut Norjassa ovat muuten verrattain alhaiset mutta raiskatuksi joutuu turistikin helposti:   

http://www.fco.gov.uk/en/travel-and-living-abroad/travel-advice-by-country/europe/norway
 
Muutamia kiusallisia kysymyksiä maahanmuutosta ja pari vastausta

Jutun alussa kirjoitin, kuinka mediassa mamut esitetään lähes säännönmukaisesti avuttomina uhreina. Ovatko meille tulleet mamut tosiaan niin avuttomia yhteiskunnan heikoimpia kuin punavihreät toimittajat antavat ymmärtää?
Ovatko ulkomaalaiset maahanmuuttajat tosiaan automaattisesti hyviä ihmisiä ja joukkoon ei mahdu yhtään yksilöä, joka pyrkii huijaamaan systeemiä? Onko epäkohdista huomauttava tosiaan aina automaattisesti rasisti?
 
Miksi "suvaitsevaiset" eivät mitenkään tuomitse muslimien hillitöntä antisemitismiä, josta on jopa Suomenkin mediassa silloin tällöin kirjoitettu? Onko (oletettu) rasismi tuomittavaa ainoastaan silloin, kun siihen syyllistyy valkoihoinen?
 
Entä mikä antaa "suvaitsevaisille" jumalaisen oikeuden määritellä kuka on rasisti ja kuka ei? Jos itse en koe olevani rasisti (vaan realisti), voi "suvaitsevainen" silti puolestani päättää, että olen rasisti. Piste.
 
Minä en ole tietääkseni teille moisia valtuuksia antanut (eikä kukaan muukaan mielipide- vainonne kohteista). Olette ne ottaneet, koska koette olevanne parempia ihmisiä, joilla on oikeus luokitella ihmiset kategorioihin, juuri kuten halveksimanne rasistit ja natsit ovat aina tehneet.
 
Kun maahanmuuton yhteydessä puhutaan ”kulttuurin rikastumisesta”, haluaisin tietää mitä on se kulttuuri joka meitä rikastuttaa? Mitä merkittäviä kirjoja mustat afrikkalaiset ovat kirjoittaneet, mitä tauluja maalanneet (missä taidemuseossa niitä pidetään piilossa), mitä merkittäviä keksintöjä he ovat tehneet, mitä huikeita läpimurtoja tiedemaailmassa he ovat saavuttaneet?
Itseäni kiinnostaa myös kovasti, että miten se maamme täyttäminen mamuilla on väistämätön kohtalo, johon on vaan sopeuduttava? Siis sehän pysähtyy sillä sekunnilla, kun haluamme sen pysäyttää. Ei maahanmuutto ole mikään maanjäristys tai tsunami, jolle ei voida mitään.
 
Entä miksi mamujen tekemissä rikoksissa kansalaisuus salataan? Sitten kehdataan syyttää nettikirjoittelijoita olettamuksista! Jos haluatte, että spekuloinnit tyyliin "olikohan taas asialla kulttuurinrikastaja?" loppuvat, laittakaa reilusti rikoksentekijän kansallisuus juttuun mukaan ja spekulointi loppuu siihen.

Sensuuri

Totuuden tukahduttaminen on ikiaikainen keino pitää korruptoituneet, omaa etuaan ajavat eliitin edustajat vallassa. Esim. Kiinasta uutisoitiin vastikään, että nettisensuuria tullaan tehostamaan. Ovat kovasti huolissaan siitä, että kansa alkaa tajuta, kuinka heitä kusetetaan. Meillä ei sitä pelkoa enää ole. Siitä pitää huolen EU- ja monikulttuuri-uskovainen media ja nettisensuuri.
 
Mikä ihmeen nettisensuuri?

Moni kokemattomampi netin käyttäjä saattaa ihmetellä, että mikä nettisensuuri, onhan netti täynnä juttua laidasta laitaan. Suuria massoja netissä kuitenkin tavoitetaan lähinnä tunnettujen lehtien sivustojen kautta. Blogit tms., joilla olisi tuhansia lukijoita päivittäin, ovat ainakin Suomessa kovin harvinaisia. Jos ja kun kaikissa Suomen lehdissä valtaosa toimittajista on punavihreitä, sensuroidaan toisenlaista ajattelutapaa edustavat viestit automaattisesti. Itseltäni sensuroitiin keskimäärin 50% kirjoituksistani, vaikka ne olivat perusteltuja, faktapohjaisia ja viimeisen päälle punnittuja puheenvuoroja. Olin jo etukäteen sensuroinut kaikki epäasiallisuudet pois. Samaan aikaan samoihin juttuihin päästettiin läpi lukuisia yhden lauseen kommentteja tyyliin ”kaikki persut on haisevia juopporasisteja”. Enää en edes viitsi yrittää muotoilla mielipiteitäni kelvollisiksi kyseisille palstoille. Eli nettisensuuri lehtien keskustelupalstoilla toimii niin, että maahanmuuttajista ei saa käytännössä sanoa mitään negatiivista ja EU:takaan ei saa liian rankasti moittia. Poikkeuksen tästä käytännöstä tekevät Iltalehti, joka sallii palstoillaan lähes kaiken paitsi suoranaiset laittomuudet ja Suomi24 jossa, sensuurin taso vaihtelee sen mukaan, kuka kyseistä palstaa valvoo.

Virallisesti tätä sensurointikäytäntöä perustellaan ilmeisesti (mitään perusteluja en ole tosin  kuullut) vuonna 2011 voimaan tulleella lakimuutoksella, jonka jälkeen mm. kiihottamisesta kansanryhmää vastaan joutuu myös sivuston ylläpitäjä vastuuseen. EU:n arvosteleminen ei kuitenkaan täytä kyseisen rikoksen tunnusmerkkejä eikä esim. mikään tässä jutussa kerrottu ole kiihottamista kansanryhmää vastaan. Lakimuutoksessa ei kajottu rasismin määritelmään. Jos jokin kommentti ennen lakimuutosta ei ollut rasistinen, ei se ole sitä nytkään. Silti asiat, joista ennen sai kirjoittaa suhteellisen vapaasti, sensuroidaan nykyisin automaattisesti, vaikka niissä ei edelleenkään ole mitään laitonta.
Nykyinen sensuuri muistuttaa suuresti kommunistista systeemiä: muiden mielipiteet on sensuroitava ja toisinajattelijat tuhottava. Jokainen joka uskaltaa olla eri mieltä, menettää Suomessa maineensa ja mahdollisesti työnsä (kuten kävi esim. Halla-aholle). Ruotsissa voi käydä jopa pahemminkin.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Pahoinpitelij%C3%A4t+viilsiv%C3%A4t+hakaristin+poliitikon+otsaan+Ruotsissa/1135260075767 

Yllä olevasta linkistä avautuu aika karmea kuva "suvaitsevaisten" ajatusmaailmasta. Ajetaan (heidän määrittelemänsä) fasistit ja rasistit työpaikoistaan, puukotetaan ja viillellään hakaristejä otsaan. Se on sitten ihailtavaa. Missäs tällaista on ennen tapahtunut?? Ai niin, natsisaksassa. Silloin tosin surkein paskasakki ei sietänyt juutalaisia, nyt kohteena ovat ( edelleen heidän määrittelemänsä) "fasistit". Muuten asenteet ja keinot ovat samat.

Syy vihaan on kaikkina aikoina sama: roskaväki projisoi omaa vihaansa milloin mihinkin ryhmään. Kansallissosialistisessa Saksassa uhreja olivat juutalaiset, Ruotsissa uhreja ovat "rasistit", Suomessa (ainakin netissä ja mediassa) tällä hetkellä perussuomalaiset (paremman puutteessa, kun oikeita rasisteja ei ole, sellaisia pitää keksiä). Olen muuten nähnyt netissä useampaan kertaan viestejä, joissa vaaditaan, että persujen pitäisi ruveta kantamaan jotain merkkiä, josta heidät tunnistaa.

 Ei tarvinne tässäkään kauan miettiä, missä valtakunnassa vainotut kantoivat keltaista Daavidin tähteä rinnassaan, jotta roskaväki sai heitä "puukottaa ja viillellä hakaristejä otsaan". Etten sortuisi yhtä törkeään yleistämiseen kuin ”suvaitsevainen älymystö”, todettakoon että kyseisiä äärimmäisiä persufoobikoita on luultavasti aika pieni joukko ja heistäkin osa nk. trolleja. Silti kyseinen ajattelutapa on huolestuttava.

Laki ei ole sama kaikille


Lähes ammattimaisia trollaajia ikävämpi  ilmiö on suvaitsevaisen vähemmistön eurooppalaiseen ajatteluun tuoma kaksinaismoralismi. Se on aikaansaatu aivopesulla, laisäädännöllä ja sensuurilla. Se mikä on muiden ihmisten tekemänä rikos, on maahanmuuttajien tekemänä sallittua, koska he ovat maahanmuuttajia. Huvittava (ja hirveä) esimerkki tästä ajattelumallista oli vähän aikaa sitten Briteissä. Kun 4 somalityttöä hakkasi ja potki syyttä ohikulkevan tytön työkyvyttömäksi, heidät vapautettiin syytteistä. Perustelu: somalitytöt olivat muslimeita eivätkä olleet tottuneita alkoholin käyttäjiä!

http://www.stara.fi/2011/12/06/naista-paahan-potkineet-muslimitytot-vapautettiin-jarjeton-syy/ 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2070562/Muslim-girl-gang-kicked-Rhea-Page-head-yelling-kill-white-slag-FREED.html

Eli valkonaama sanoo rasistisen lauseen, häkki heiluu. Toiset hakkaavat porukalla sairaalaan, ja se on ihan ok. Tuomari ilmeisesti pelkäsi paikallisia "suvaitsevaisia", jotka olisivat lynkanneet "rasistin". Tämä ajattelutapahan on arkipäivää jo meilläkin. Lisäksi mamujen rikoksia peitellään ja vähätellään kaikin kuviteltavissa olevin tavoin mediassa ja nettipalstoilla punavihreiden aktivistien toimesta.  Ei ihme, että alkaa kansan oikeudentaju natista liitoksissaan.
 
Ruotsissahan on tapana usein julkaista valvontakameroiden tunnistuskuvia, kun rikollista etsitään. Kun asialla on tummaihoinen, kuvasta peitetään kasvot ym. alueet, jotta ihmiset eivät käsittäisi, että myös mustapintaiset tekevät rikoksia. Tämä käytäntö herättää hilpeyttä jopa hypersuvaitsevaisissa ruotsalaisissakin etenkin, kun terävämpi yksilö arvaa kuitenkin, että kun kuva on osin sensuroitu, asialla on heimoveli Afrikasta. 


Eurooppalaisten enemmistö vastustaa mamutusta
 
Kiinnostavaa on, että punavihreät eivät käytännössä koskaan ota mitään kantaa tosiasioihin. Argumentointi kohdistuu aina henkilöön tyylillä: ”rasisti, natsi” jne.  Euractiv- verkkosivusto ja mm. HS ja Uusi Suomi uutisoivat jokin aika sitten: "tuoreen eurooppalaisen suurkyselyn mukaan lähes kaikissa Euroopan maissa enemmistö vastaajista oli sitä mieltä, että maahanmuutolla on hyvin negatiivinen tai melko negatiivinen vaikutus”.

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/115094-kyselyn-karu-tulos-eurooppalaiset-tyrmaavat-maahanmuuton

http://www.euractiv.com/socialeurope/europeans-overwhelmingly-immigration-poll-news-507074

On helppo huomata, miten media on monikulttuuri- ja EU-uskovaisten hallussa. Tästäkään asiasta ei ole pahemmin kirjoiteltu meillä. Toistellaan vaan jungnereiden, lipposten yms. höpinöitä "hiljaisesta enemmistöstä", joka rakastaa mamutusta.
Todellisuudessa esim. Espanjassa, Italiassa ja Iso-Britanniassa yli 65 prosenttia vastaajista oli sitä mieltä, että mamuista on pelkkää haittaa. Suomessa on kyselyissä saatu samanlaisia lukuja. Silti punavihreät pokkana uskottelevat olevansa "hiljainen enemmistö". Lienee mielessä Hitlerin lanseeraama taktiikka: "mitä suurempi valhe, sitä helpommin menee läpi."


http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/93595-ylen-kysely-murskatulos-ulkomaalaisten-houkuttelua-vastaan
 
Miksi enemmistö kansasta jokaisessa Euroopan maassa (Puolaa ja Ruotsia lukuun ottamatta) inhoaa mamuja, jos heistä on kaikille pelkkää iloa?? Puolassa ja Ruotsissakaan eivät kyselyyn vastanneet nähneet siitä (mamutuksesta) olleen mitään hyötyä.

Saksassa hulluimmat punavihreät ja mamut yhdessä huvittelevat yrittämällä polttaa poliiseja elävältä, jopa mielenosoitusjulisteissa on palavia poliiseja. Ruotsissa ja Ranskassa on mamughettoja, joihin hoitohenkilökunta, poliisi ja palokunta eivät enää suostu menemään, koska päälle tulee kiviä ja polttopulloja valtavia määriä. Tätäkö te oikeasti haluatte meillekin? Samanlaisia esimerkkejä veronmaksajien elättämien maahanmuuttajien aktiviteeteista  löytyy yllin kyllin kaikista Euroopan maista, joissa on paljon maahanmuuttajia.

Mamutuksen vastustamiseen syitä riittää
 
Tervejärkiselle ihmiselle perusteita mamutuksen vastustamiseen löytyy rajattomasti. Tässä yksi: Newsweek -lehti on listannut maailman parhaat ja huonoimmat maat naisten kannalta. Yleensä yhteiskunnan kehittyneisyydestä kertoo paljon se, kuinka naisia kohdellaan. Kymmenestä huonoimmasta vain yksi on sellainen, jossa ei valtaosa väestöstä ole mustia ja/tai muslimeita. Se yksi on Salomonsaaret, jossa tosin sielläkin väestö on tummaihoisia mutta ei afrikkalaisia.


http://www.thedailybeast.com/content/dailybeast/articles/2011/09/20/best-and-worst-countries-for-women-the-full-list.html

Missä maissa naisten on sitten parasta asua? Suomi ja muut Pohjoismaat ovat näissä tutkimuksissa yleensä top 10:ssä, kuten myös Sveitsi ja Luxemburg (tässä tutkimuksessa tosin sijalla 13). Yhteistä kaikille näille ”hyville” maille on, että kantaväestö ei ole muslimeita eikä tummaihoisia. Näyttää myös siltä, että mitä enemmän mustaihoisia ja muslimeita maassa on, sitä huonommin menee, kun määrätty raja ylitetään. Suomi on maa, jossa on toistaiseksi verrattain vähän mustia ja meidät on monesti rankattu maailman parhaaksi maaksi asua. Kuka voi pokkana väittää, että näillä asioilla ei ole minkäänlaista yhteyttä?

Mukana on maita,  joissa on jo huomattava mamuvähemmistö (esim. Ruotsi ja Hollanti).  Näissä maissa on valkoihoinen ei-muslimiväestö ehtinyt vuosisatojen aikana rakentaa hyvinvoinnin, jota ei kasvava mamumäärä ole vielä keikauttanut. On kuitenkin on vain ajan kysymys, kun näin käy.

 
http://yle.fi/uutiset/news/2010/08/newsweek_finland_worlds_best_country_1907500.html
 
Kysymys kuuluukin: haluatko asua maailman parhaassa vai huonoimmassa maassa? Jos haluat parasta, vastustat maahanmuuttoa. Jos haluat ratkaisevasti huonontaa elämänlaatuasi, kannatat maahanmuuttoa. Näin yksinkertaista se on.

Törkeään käytökseen puuttuminen
 
Oletteko huomanneet, että kun vanhusta tai invalidia julkisessa liikennevälineessä nöyryytetään, potkitaan , ryöstetään tms., näissä tilanteissa ei kukaan "pekka sauri" astu esiin puolustamaan vanhusta törkeältä käytökseltä. Vedetään vaan manttelia korville ja katsellaan tarkkaavaisesti ikkunasta metrokäytävän seinää. Mutta auta armias, jos suomijuoppo uskaltautuu heittämään ilmoille n-sanan ojentaessaan huonosti käyttäytyviä tummapintaisia häiriköitä! Johan heitetään juoppo niskaperseotteella lumipenkkaan (jos sellainen on lähettyvillä) ja soitetaan vielä iltapäivälehtiin, että muutkin saavat mahdollisuuden ihailla sankaria.

Mutta eihän vanhusta tietysti voi verrata sorrettuun herrakansan edustajaan, tajuan kyllä sen. Silti ihmetyttää.

Media valehtelee tietoisesti maahanmuuttoon liittyvissä asioissa

Eräs ansioitunut toimittaja teki jokin aika sitten ylistävän jutun Kanadasta, joka on monikulttuurinen maa. Unohtui vaan mainita sellainen pikkuseikka, että kyseinen maa valitsee huolellisesti, ketä sinne otetaan. Samoin kuin mm. Australia.
Jos haluaa muuttaa Australiaan, sinulla on oltava: kielitaito, työpaikka, asunto valmiina ja vähintään 5000 austr. dollaria itsesi elättämiseen. Kansalaisuuden saaminen edellyttää vähintään 4 vuotta nuhteetonta elämistä maassa ilman vastikkeettomia etuisuuksia. Sen jälkeen tulevat testit, jotka ovat todella tiukat. Jos olet ulkomaalainen ja teet rikoksia, sinut karkotetaan maasta. Tanskassa on sama käytäntö. Maahanmuuttajien oletetaan itsestään selvästi omaksuvan maan tavat. Esim. sharia-lakia haikailevia muslimeita maan edellinen pääministeri Kevin Rudd kehotti häipymään Australiasta. Periaate siellä on: jos haluat jäädä tähän maahan, integroidu tai itke ja integroidu. Australiassa ei pakolaisia majoiteta luksushotelleihin, vaan keskelle aavikkoa. Mistään perheenyhdistämisistä ei ole puhettakaan.

Australiassa ei myöskään pehmoilla mamurikollisuuden suhteen. Muutama vuosi sitten libanonilaistaustainen jengi sai Sydneyssä joukkoraiskauksesta 60 vuotta linnaa. Suomessa olisi tullut korkeintaan sakot.

Jos haluat tarkempaa tietoa maan käytännöistä (tämä oli ohut pintaraapaisu), pistä hakuun Australian maahanmuuttopolitiikka.

Ongelmien tunnustaminen vähentäisi rasismia
 
Suomessakin "rasismin" määrä olisi paljon pienempi, jos ongelmista ensinnäkin voitaisiin puhua oikeilla nimillä, niiden olemassaolo myönnettäisiin ja niille tehtäisiin jotain. Mutta niin kauan, kun epäkohdista ei edes saa puhua, kansan syvät rivit vastustavat enenevässä määrin lepsua maahanmuuttopolitiikkaa.
Tarvitsemme lisää ihmisiä tänne, näin meille on kerrottu. Mutta jos alaikäisen mukana tulee jopa kymmeniä saman perheen (?) jäseniä eikä kukaan käy töissä, niin onko se, mitä haluamme ja tarvitsemme?
Oikea pakolaisuus on eri juttu. Ihmisiä pitää auttaa. Mutta Afrikansarven ongelmat eivät ratkea tuomalla väki sieltä tänne. Ihmisiä pitää auttaa ensin heidän kotimaassaan, jos mahdollista.
 
Rasistin tuntomerkkejä nykykriteereillä:
 
Rasisti on henkilö, joka 
- On kriittinen maahanmuuttoa kohtaan
- Pyrkii ottamaan selvää asioista ennen kuin sanoo sanottavansa
- Ei hyväksy mielipuolista rahan lapiointia pohjattomaan kaivoon
- Ei hyväksy ns. positiivista syrjintää eli kantaväestön syrjintää maahanmuuttajien hyväksi
- Kritisoi päättäjien maahanmuuttajiin kohdistuvaa hyysäämistä
- Pitää maahanmuuttajien elättämistä ilman mitään vaatimuksia järjettömänä
- Haluaa elää rauhallisella alueella
- Haluaa lastensa saavan hyvän koulutuksen ilman kiusaamista tai häiriköintiä
- Ei pidä islaminuskoa ja sen kirjaimellista noudattamista sopivana Pohjoismaihin
- On maassa maan tavalla tai maasta ulos -periaatteen kannattaja
- Ei pidä kiihkoilijoista eikä hyväksy kantaväestön alistamista uskonnon tms. varjolla
- Puoltaa työperäistä maahanmuuttoa, kunhan oma väki on ensin työllistetty
- Hyväksyy aitojen pakolaisten auttamisen ja jopa kannustaa siihen

Vielä jokin aika sitten olin ylpeä suomalaisuudestani. Naureskelin jenkkien "poliittiselle korrektiudelle", joka pakottaa ihmiset kiertämään joka asiaa kuin kissa kuumaa puuroa. Olin ylpeä siitä, että meillä kuka tahansa sai sanoa mielipiteensä, vaikka se olisi jonkun mielestä vääräkin. Enää sitä Suomea ei ole. On vain muisto ennen elinvoimaisesta kansasta, joka osaa enää nöyränä raataa voidakseen kritiikittä lapioida yhä uusia ja uusia miljardeja EU:n moolokin kitaan. Jos et halua tulla leimatuksi rasistiksi loppuiäksesi, monikulttuurisuutta pitää varauksetta kehua, vaikka ”syän märkänis”. Kuinka meistä tuli tällaisia tahdottomia nilviäisiä? 
Hävettää...

http://www.flickr.com/photos/elsie/83962387/