Suomalaiset EU-asiantuntijat ja kompetenssi

Laitetaanpa heti kärkeen Aamulehden yleisönosastosta bongaamani nimimerkki Inssin anekdootti: "Idi Amin sanoi aikoinaan, että Ugandan valtio ei voi mennä konkurssiin, koska rahaa voi aina painaa lisää. Häntä pidettiin idioottina. Kun nykypoliitikko sanoo samoin EU:sta ja eurosta, häntä pidetään viisaana valtiomiehenä." Tässä kiteytyy mielestäni loistavasti se, miten tavallinen tervejärkinen ihminen käsittää absurdin eurostoliittoa ylistävän liturgian.

Koska on sopiva hetki olla viisas?
 
Päättäjien peräaukon nuolemisen yököttävää maailmanennätystä havitteleva, legendaarisen surkea Turun Sanomat kirjoitti parisen viikkoa sitten opposition jälkiviisaudesta eurokriisissä. Kuulemma hallituksen päätösten arvostelu on jälkiviisasta tuuleen huutamista, koska ministereillä ja heitä tukevalla virkakoneistolla on  käytössään huippuasiantuntijoiden joukko, joiden neuvojen perusteella päätöksiä tehdään. Vai niin. 

Mahdatteko tietää, että ennen lopullisia EMU-päätöksiä Paavo Lipposen hallitus todellakin kartoitti euron riskejä asiantuntijavoimin. Muodostettiin nk. Jukka Pekkarisen (silloinen professori, nyk. valtionvarainministeriön pääekonomisti) ryhmä. Pekkarisen lisäksi ryhmään kuuluivat professorit Esko Antola, Pertti Haaparanta, Seppo Honkapohja, Erkki Koskela, Heikki A. Loikkanen ja Matti Viren. Bonuksena mainittakoon vielä rehtori Marianne Stenius ja dosentti Raija Julkunen (girlpower!).

Ennen kuin päästään asiaan, mainittakoon, että Ruotsin vastaava ryhmä päätyi samaan aikaan loppupäätelmään, jonka mukaan euron riskit ovat liian suuret. Heidän mielestään kannatti siis odottaa ja katsoa, kuinka rahaliitto toimii. Koska Ruotsi on demokratia, toisin kuin me, asia varmistettiin vielä kansanäänestyksellä, jossa viisaasti ja odotettavasti päädyttiin samaan lopputulokseen (kyllä kansa tietää!).

Asiantuntijat eivät nähneet riskejä (kaikki muut kyllä näkivät)
 
Kyseisen ryhmän yhdeksän talousasiantuntijaa eivät onnistuneet havaitsemaan riskiä, jonka jokainen EU-kriitikko tajusi välittömästi, kun kuultiin, että rahaliittoon otetaan jäseniksi Italian ja Kreikan kaltaisia maita. Asiasta toitotettiin jokaisella keskustelupalstalla 24/7 kuukausitolkulla. Jotenkin nämä "asiantuntijat" onnistuivat olemaan havaitsematta uhkaa, jonka jokainen täysjärkinen vähänkin asioita seuraava tajuaa välittömästi.

Pekkarisen ryhmä kyllä löysi yhden uhan: nk. epäsymmetrinen häiriö. Esimerkki: ulkoinen häiriö, esimerkiksi USA:n talouden taantuma, on epäsymmetrinen silloin, kun se iskee valuutta-alueelle eri tavalla. Sen sijaan ylivelkaantumisen sekä heikompien maiden vapaamatkustamisen riskit aliarvioitiin.

Yllätys: Maastrichtin sopimusta ei noudatettukaan
 
Jossakin kysyttiin hiljattain Jukka Pekkariselta, että miksi EMU joutui vaikeuksiin. "Euroalueeseen hyväksyttiin maita, jotka eivät täyttäneet sisäänpääsyn kriteerejä", kuului vastaus.
Eräs Pekkarisen ryhmän jäsenistä, Professori Viren, on julkisuudessa "jälkiviisaana" pohtinut näin: "Oliko uskottavaa, että jäsenmaat ryhtyvät itse rankaisemaan itseään, tai että jäsenmaat, joilla on ollut krooninen alijäämä, muuttuvat yhtäkkiä finanssikonservatiiveiksi?" "No ei ollut", voi jokainen EU-kriitikko todeta, ja lisätä: "me kyllä kerroimme sen jo silloin!"

Suomen Kuvalehdessä haastateltu CD Financial Technology Ltd:n toimitusjohtaja Urho Lempinen toteaa lisäksi asiasta tähän tapaan: "Vaikka kaikki jäsenmaat olisivat noudattaneet Maastrichtin sopimusta pilkulleen, rahaliitto ei olisi kestänyt maiden välisiä kilpailukykyeroja, jotka johtavat suuriin varallisuuden siirtoihin maiden välillä." No niinhän me sanoimme jo 20 vuotta sitten!!

Pari kysymystä hallituspuolueiden kannattajille
 
Kun tästä "imelästä jälkiviisaudesta" jauhetaan jatkuvasti, koska sitten on sopiva aika olla viisas? Kerroimme etukäteen mitä euron kanssa tulee tapahtumaan ja nyt meitä syytetään jälkiviisaudesta. Entä mitä virkaa on asiantuntijoilla, jotka eivät käsittäneet päivänselviä itsestäänselvyyksiä, jotka jokainen EU-kriitikko tajusi välittömästi? Miten voitte luottaa "asiantuntijoihin", jotka ovat kerta toisensa jälkeen olleet väärässä? Eikö olisi jo aika ottaa se lusikka kauniiseen käteen ja kuunnella niitä, jotka ovat koko ajan olleet oikeassa? Esim. perussuomalaisia.

Muutamia sitaatteja
 
Nigel Farade (Britannian EU-vastaisen puolueen puheenjohtaja): "Se (euroalue) on täydellinen ja syvällinen epäonnistuminen. Tämä laiva, euro-Titanic, on nyt törmännyt jäävuoreen ja murheellista kyllä, pelastusveneitä ei ole tarpeeksi."

Wolgang Schäuble (Saksan valtionvarainministeri): "Ei ole vastuullista heittää rahaa pohjattomaan kaivoon" kertoessaan, että ei halua, että Kreikalle laaditaan enää ainuttakaan uutta apupakettia. Jotenkin tutunomainen lause muuten. Kukas sanoikaan samaa jo vuosi sitten? Ai niin, perussuomalaiset!

Pertti Haaparanta (taloustieteilijä, professori): "Nykyeurossa ei kannata pysyä. Nykyiset kriisit eivät ole sattumaa, vaan järjestelmä luo niitä." Sokea kana on näemmä vihdoin löytänyt jyvän (Haaparanta kuului Pekkarisen ryhmään).

Urho Lempinen (CD Financial Technology Ltd:n toimitusjohtaja): "Mitään etuja (euroon kuulumisesta) lukuun ottamatta triviaalia matkavaluutan vaihdosta vapautumista, ei tietääkseni ole toteutunut." Ja jatkoa seuraa: "Liian monet keskeiset tahot eri maissa joutuvat toteamaan , että ne ovat ajaneet väärää linjaa, mikä kirpaisee. Järkevä linjaus toteutuu silti lopulta, koska eurossa roikkuminen tulee liian kalliiksi."

Suomen teoreettiset vastuut kriisipaketeista ovat tähän mennessä n. 30 miljardia euroa. Lisäksi Suomen Pankki on käyttänyt 7 miljardia euroalueen vakauttamiseen. Kuinka kauan vielä mahtaa kestää (ja kuinka monta miljardia menetetään lisää), että ne "asiantuntijat", jotka hallitustamme neuvovat, käsittävät, että EU ja euro eivät toimi?

Ja kriisin ratkaisu on...
 
Koska EU-kriitikoilta penätään alituiseen kriisin ratkaisua (väitetyn jälkiviisauden sijaan), niin totean asian, jonka olen sanonut ennenkin. Olette itse soppanne keittäneet, joten teidän kuuluisi myös vahinko korjata. Lisäksi neuvominen on täysin turhaa, kun ette neuvoja kuitenkaan usko ettekä edes kuuntele. Humaanina ihmisenä kerron kuitenkin yksinkertaisen ratkaisun. Saa vapaasti lainata ja esittää omanaan: Kreikka potkitaan ulos eurosta ja samaan aikaan käynnistetään puolueettoman selvitysmiehen johdolla (ehdotan tehtävään nobelvoittaja Paul Krugmania) selvitys Suomen eurosta eroamisen seurauksista. Uusien idioottimaisuuksien välttämiseksi tulevaan Krugmanin ryhmään valitaan myös kiintiöpersut, esim. 51% ryhmästä. Mikäli se (eurosta eroaminen) esim. 15 vuoden aikajaksolla tulee (ja aivan varmasti tulee!) halvemmaksi kuin valuuttaliitossa jatkaminen, aloitetaan järjestelyt markan muuttamiseksi valuutaksemme. Markasta on tehtävä ns. kelluva valuutta, joka joustavampana kestää paremmin suhdannevaihteluita kuin kiinteä. Mikäli osoittautuu, että euroero tulee liian kalliiksi (mitä en siis usko mahdolliseksi), ei jää muuta vaihtoehtoa kuin liittovaltio, joka on käytännössä pysyvä tulonsiirtounioni pohjoisen työmuurahaisilta etelän kelmeille. Silloin tämän sotkun kehittäneet poliitikot pitäisi mielestäni tuomita loppuiäkseen vankilaan rikoksista ihmiskuntaa vastaan. Ja tietenkin kyseisiltä koijareilta omaisuus takavarikkoon, niin kerrankin todella nähtäisiin sitä paljon puhuttua "vastuunkantoa".

P.S Olen viime aikoina innostunut yhä enemmän visuaalisesta propagandasta. Lajin haasteena on, että pariin lauseeseen pitäisi onnistua tiivistämään asia, jonka kertominen todellisuudessa vaatisi kymmenien sivujen pohdinnan. Ohessa vaatimaton yritykseni visualisoida EU:n perimmäinen tarkoitus, nimeltään Pieni EU-triptyykki, olkaa hyvät:

Suomi on maksanut EU-urallaan muiden maiden alennuksia yli kahdella miljardilla eurolla.

Turun Sanomat-kuvasta kiitos keskiäkäiselle miehelle:
http://hampaankolosta.blogspot.fi/

Dan Koivuhalon henki uhattuna - joukko natseja uhkaili aseella

Suomalaisella äärioikeistolla on näköjään lähtenyt mopo keulimaan ja pahasti. Vasemmistoaktivisti, kuuluisa natsinmetsästäjä Dan Koivuhalko joutui jälleen (!) uusnatsien väkivallan kohteeksi. Koivuhalko oli ystävättärensä kanssa rauhallisella iltakävelyllä eräässä sukupuolivähemmistöjen ja maahanmuuttajien suosimassa puistossa Helsingissä, kun hän huomasi ryhmän epäilyttävästi käyttäytyviä nuorehkoja miehiä. Koivuhalon mentyä ottamaan selvää, mitä joukkio oikein puistossa puuhaili, nämä yllättäen piirittivät hänet ja uhkailivat pistooleilla. Koivuhalko selvisi uhkaavasta tilanteesta näyttämällä neonatseille jiu-jitsua. Nähtyään, että heidän viaton uhrinsa olikin kamppailulajien mestari, pötkivät nämä Halla-ahoa lukevat, hommafoorumilla pyörivät Breivikin aateveljet pelkurimaisesti pakoon. Ilmeisesti  jotain kemiallista liuosta käytettiin pakotilanteessa aseena, koska jälkikäteen Koivuhalon paita oli tahmea. 

"Se on jiu-jitsu nyt, senkin ällöttävät natsit!"

Kännykkäkuvaa ei saatu, kun sossu ei ollut maksanut kännykkälaskua

Koivuhalon seuralainen, ilmeisesti sukupuolivähemmistöön kuuluva ulkoisesti hieman maahanmuuttajan näköinen, hento ja hauras (ja luonteeltaan herkkä ja haavoittuvainen) taiteilija Pipsa Yli-Torakka (nimi muutettu) piirsi poliisin pyynnöstä tilanteesta havainnekuvan, jonka Median vahtikoira erinäisten mutkien kautta sai käsiinsä. Kuva julkaistaan varmuuden vuoksi natsien silmät peitettynä, koska heitä ei ole vielä todettu syyllisiksi rikokseen. Jos joku tunnistaa äärioikeistolaiset kuvan perusteella, kehotan ottamaan yhteyttä poliisiin tai suoraan Koivuhalkoon. Äärinationalistien löytymiseen johtavasta vihjeestä on palkkioksi luvassa Koivuhalon superhaluttu runokirja  "Näin minä metsässä natsin".

Päivitys 29.07.2012 klo.22.50 

Sain niin mielenkiintoisen sähköpostiviestin, että katson parhaaksi todeta, että Daniel Koivuhalko ja Dan Koivulaakso ovat eri henkilöitä. Ensiksi mainittu on mielikuvitukseni tuotetta, jälkimmäinen säkenöivästä älystään, rehellisyydestään, huumorintajustaan ja tervejärkisyydestään tunnettu vasemmistopoliitikko. Kaikki mahdolliset ja mahdottomat yhtäläisyydet heidän välillään ovat silkkaa sattumaa.

Koko euron historia on yhtä karmeaa kusetusta osa 2

Kekkosen aikaan Suomessa taistolaiset poliitikot ilmeisesti aivan tosissaan uskoivat, että Neuvostoliitto oli maanpäällinen paratiisi, jossa kauniit ja onnelliset ihmiset elivät rauhassa ja rakkaudessa. Kaikilla oli yhtä paljon maallista hyvää eikä kukaan ollut sairas.
 
Maamme poliittinen eliitti ja useimmat taloustieteilijät joko uskovat tai ovat uskovinaan samalla tavalla Eurostoliittoon meidän aikanamme. Neuvostoaikana tavallinen turisti oli ihmeissään käydessään naapurimaassa, kun näki omin silmin, kuinka nuhruista ja surkeaa elämä siellä todellisuudessa oli. Silti taistolaiset sitkeästi jauhoivat propagandaansa Idän onnelasta ja totuuden puhujat ja muut epäilijät vaiennettiin tehokkaasti.
 
Samanlaista hyssyttelyn, valehtelun ja kieroilun aikaa elämme jälleen. Tilastoja väärennetään, sopimukset ovat salaisia, kansaa hämätään ja sille valehdellaan. Kuten Kekkosen aikana, media on edelleen suurin harhaanjohtaja. Nyt palvonnan kohde vain on vaihtunut. Totuuden puhujia pilkataan, vähätellään ja nöyryytetään. Yhä useampi alkaa havaita systeemin mädännäisyyden ja silti näytelmää jatketaan. Poliitikot eivät ilmeisesti millään kykene myöntämään olleensa näin karmealla tavalla väärässä.

Vain tyhmä maksaa veroja

Raimo "porvarin ruoska" Sailas, ei ole tunnettu siitä, että olisi samaa mieltä asioista tavallisen rahvaan kanssa. Herra on niin kovaksi keitetty kokoomuslainen, että sanonta "köyhät kyykkyyn" ei ole hänelle vitsi vaan elämäntehtävä. Kun tällainen kaveri haukkuu systeemiä, jossa rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät, silloin järjestelmässä on jo jotakin pahasti vialla.

Valtiosihteeri Sailaksen mukaan EU-maiden ensisijaisena tavoitteena ei ole euron pelastaminen, vaikka näin näytelläänkin, vaan kaikki ajavat vain omaa kansallista etuaan.
 
"Asiansa huonosti hoitaneet maat haluavat nyt työntää laskunsa taloutensa hyvin hoitaneiden maiden, kuten Suomen ja Saksan veronmaksajien maksettavaksi. Nyt on kestämätöntä, että autettavien maiden määrä vain kasvaa ja samalla auttavien maiden määrä vähenee", Sailas kommentoi.

Sailaksen mukaan oli hyvin erikoista, että Espanja ja Italia alkoivat kiristää heille räätälöidyillä kasvupaketeilla. Tässäkin asiassa muun muassa Suomi ja Saksa joutuivat antamaan periksi. Tämä kertoo siitä, kuinka huono euromaiden yhteistyötilanne on.
 
"Yhteisvastuiden kasvattamisessa puhutaan Suomen määräysvallan kaventamisesta, eikä tällaisia ratkaisuja pitäisi tehdä kriisin aikana. Mielestäni Suomen ei pitäisi mennä mukaan tähän", Sailas toteaa.

Sailaksen mukaan kertoo paljon, että Italian entinen pääministeri Silvio Berlusconi totesi, että vain tyhmä maksaa veroja. Saksa vastusti Italian ottamista mukaan, mutta joutui tällöinkin myöntymään. Italian sodan jälkeisessä historiassa mafialla on ollut suuri vaikutusvalta esimerkiksi maan politiikkoihin, valtiosihteeri sanoo. "Myös Kreikka otettiin mukaan yhteisvaluuttaan väärin perustein ja he vääristelivät tilastojaan."
 
http://yle.fi/uutiset/sailas_suomi_maksaa_muiden_laskuja/6199779
 
Pölhökustaa suojelee työpaikkaansa

 
Medialla on äärimmäisen huvittava tapa haastatella EU-asioissa asiantuntijoina meppejä (europarlamentaarikkoja). Jos olisit täysi pässi ja sinulle annaisiin tarjottimella suojatyöpaikka, jossa tienaisit small-talkilla parempaa palkkaa kuin ahkera lääkäri, haukkuisitko työpaikkaasi? Oikeasti, otetaan esimerkiksi vaikka Satu Hassi. Olin epäonnekseni paikalla eräässä kuuluisassa tamperelaisessa ravintolassa sinä iltana, kun Neiti valittiin ensi kertaa kansanedustajaksi. Hän kiersi koko illan yhä uudestaan pöydästä pöytään, ketkutteli irvokkaasti luista persettään ja hoki satoja kertoja mankuvalla äänellä: "kuka pääsi eduskuntaan, kuuka päääsi eeeduskuntaan?" Myötähäpeän tunne oli niin sakeaa, että ilmaa olisi voinut voidella leivälle. Loppuillasta parlamentaarikon kaverit raahasivat Hassin väkisin ulos kapakasta erinäisten harvinaisen kiusallisten tilanteiden jälkeen. Niistä en halua kertoa, koska saattaisi napsahtaa kunnianloukkaussyyte, vaikka totta ovatkin. Pohdin jo silloin, että melko heppoisilla eväillä tätä maata johdetaan. En olisi kuuna päivänä uskonut, että kyseinen henkilö on vielä joskus mukana päättämässä satojen miljoonien ihmisten asioista. 

Entäs Jaakonsaari? Ei hyvää päivää... Kyseisen henkilön haukkuminen on vaikeaa, kun käy niin sääliksi. Todettakoon, että jonkun pikkukunnan kunnanvaltuuston rivijäsenyys olisi hänelle aivan liian monimutkainen luottamustehtävä. Silti tällaiset tyypit kertovat "asiantuntijoina" yhä uudelleen lehdissä ja telkkarissa kuinka me olisimme hukassa ilman EU:ta ja euroa. Hukassa olisivat ainoastaan Jaakonsaaret ja Hassit, jos pitäisi luopua jättipalkasta, avustajista ja mahtavista luontaiseduista, jotka me, veronmaksajat, maksamme.

Hulluuden tunnusmerkit
 
Kuulemma psykologiassa tiedetään, että eräs mielenvikaisuuden varmimpia tunnusmerkkejä on potilaan tapa toistaa uudestaan ja uudestaan samaa toimintoa, joka ei onnistu. Jokainen tekee virheitä, monet tekevät saman mokan pariinkin otteeseen, mutta Brysselin hoitolaitoksen kiilusilmäinen potilaslauma jakaa eurokiimassa miljardeja sinne, tänne ja tuonne jo siihen malliin, että tuskin kukaan täysjärkinen voisi moista edes unissaan harkita. Uudelleen ja uudelleen. Vaikka kaikki tietävät, että systeemi ei toimi. Sen sijaan kotimaan hätää kärsiville rahoja ei riitä.
  
Tukea annettiin, jotta Espanjaa ei tarvitse tukea
 
Moniko muistaa sen faktan, että Kreikan ja kumppaneiden tukemista perusteltiin sillä, että siten säästymme siltä kauhistuttavalta skenaariolta, jossa Espanjaa jouduttaisiin tukemaan. Nyt ei Espanjan tukemisessa olekaan enää mitään ongelmaa, muutama miljardi nyt(kään) ei tunnu missään. Myös on enää ajan kysymys, koska Kreikka alkaa neuvotella (taas!) velkojensa anteeksiannosta ja alkaa kinuta lisää rahaa ja muut velkamaat seuraavat tietysti perässä. Kansantaloustieteen professori Laurila vertasi  Aamulehdessä (18.07.2012) tukipaketteja veden kantamiseen kaivoon ja valon kantamiseen ikkunattomaan huoneeseen. "Avuntarvitsijoita riittää niin kauan kun piikki on auki". Nyt sitten tuetaankin Espanjaa, ettei Italiaa tarvitsisi tukea. Onko maassa vielä joku, joka uskoo, ettei Italiaa alettaisi tukea vielä tänä vuonna?

Erot euromaiden välillä liian suuria
 
Eurokriisin perimmäinen syy on siinä, että Euroopassa on kahdenlaisia maita. Jos verotusta ja protestantista työmoraalia ei lasketa, ongelma voidaan kiteyttää yhteen lauseeseen: "toisten maiden (esim. Saksan) ulkomaankauppa on ylijäämäistä ja toisten, kuten Etelä-Euroopan kriisimaiden, alijäämäistä." Tiesittekö muuten, että kun hyvänä uutisena julistetaan, että Saksassa kauppatase on entistä ylijäämäisempi, se tarkoittaa käytännössä myös sitä, että kriisimaissa alijäämä on entistä suurempi, olemmehan yhteismarkkina-alue. 

Elintasokuilua pohjoisen ja etelän välillä on yritetty kuroa umpeen siten, että Välimeren ketkuvaltiot ovat ottaneet surutta velkaa (näitä velkoja me nyt maksamme tukipakettien muodossa) ja kupanneet miljardeja EU:n rakennerahastoista, jotka me, Euroopan nettomaksajavaltioiden veronmaksajat olemme rahoittaneet. Tiesittekö muuten, että Suomi on EU:n suurin nettomaksaja verrattuna bruttokansantuotteeseen? Nyt kun kupla vihdoin puhkesi, kuinka ollakaan: me impivaaralaiset vyönkiristäjät maksamme etelän sikailun.


Käsittämättömiä valheita:

Koska eurokiimassa on kyse idealismista, tarkoitus pyhittää keinot. Siksi esim. eurosta eroamisesta puhuttaessa valehdellaan aivan naurettavia asioita. Eräs asia, jolla pelotellaan on se, että euron ulkopuolella vientimme kärsisi. Samasta syystä meidän muka tulee tukea kriisimaita (koska muuten vientimme romahtaa). Todellisuudessa Suomi on euron kummajainen: ainoa siihen kuuluva Pohjoismaa. Esim. Ruotsissa, vaikka poliitikot siellä olivat vähintään vastaavassa eurokiimassa kuin meilläkin, harkitsevaiset tavalliset pulliaiset äänestivät ei eurolle. Ruotsissa meneekin paremmin kuin koskaan, sillä he ovat EURON ULKOPUOLELLA! Meillehän ei samaa mahdollisuutta suotu. Lipponen ja Niinistö veivät meidät euroon kansan vastalauseista välittämättä. Asia, jota poliitikot ja media eivät liiemmin mainosta, on kiinnostava fakta, lukekaa tarkkaan: vientivetoisen maamme viennistä 70% suuntautuu euroalueen ulkopuolelle kasvaviin talouksiin. Suomen tärkeimmät kauppakumppanit tärkeysjärjestyksessä ovat Venäjä, Saksa, Ruotsi, Kiina, Hollanti ja Yhdysvallat. Tässä kuusikossa on siis ainoastaan kaksi reipasta euromaata, Saksa ja Hollanti.
Kriisimaihin emme vie emmekä niistä tuo. Tästä syystä kriisimaiden romahdus ei vaikuttaisi vientiimme paskan vertaa. Sitä paitsi vaikka vientiä niihin maihin olisi joskus ollutkin, mehän ne ostokset maksoimme rakennerahastojen kautta.

Eurosta eroaminen todellisuudessa kannattaisi
 
Taloussanomat haastatteli Eufex Pankin sijoitusjohtaja ja Lappeenrannan teknillisen yliopiston rahoituksen dosentti Anders Ekholmia ja Helsingin yliopiston taloustieteen professori Vesa Kanniaista. Ekholmin mukaan "Suomen valuutan vahvistuminen johtaisi oletettavasti kuluttajahintojen laskuun tuontihyödykkeiden halventuessa. Tämä mahdollistaisi erittäin alhaisen ohjauskoron ylläpitämisen, mikä myös ehkäisisi valuutan liiallisen vahvistumisen. Suomen viennille vahvistuva valuutta olisi tietenkin haaste, johon valtiovallan tulisi suunnata erityistä huomiota eteläeurooppalaisen pankkisektorin sijaan."

Kanniainen puolestaan on jo aiemmin vedonnut Suomen kansantalouden hyvään kuntoon ja huomauttanut, että oman rahan turvin elävät maat pärjäävät hyvin. 

Samassa jutussa IT-konsultointiyhtiö CD Financial Technology Ltd:n toimitusjohtaja Urho Lempinen kertoo tutkineensa seikkaperäisesti Suomen valuutan arvon vaihtelua. "Euroa edeltävänä aikana Suomen markan vaihtelu suhteessa sille keskeisiin valuuttoihin, eli Saksan markkaan, dollariin, puntaan ja jeniin on ollut käytännössä täysin samaa luokkaa kuin se on ollut euron osalta suhteessa näihin samoihin valuuttoihin." Eli ei pidä lainkaan paikkaansa, että markka-aikana Suomen valuutan arvo olisi vaihdellut ja euroaikana tilanne olisi ollut vakaa. Kuitenkin eurossa pysymistä on perusteltu yhä uudelleen vakaudella ja sillä, että irtautuminen merkitsisi hyppyä tuntemattomaan. Erityisesti Jaakonsaari on valehdellut asiasta yhä uudelleen: "markan puolustaminen maksoi enemmän kuin euromaiden tukeminen" väitti rouva Aamulehdelle muutama päivä sitten. Tämähän on jo niin paksua pajunköyttä, että vertaista saa hetken hakea, koska jos Suomen vastuut  pahimmillaan ovat 50-100 miljardia €, Suomi olisi silloin käyttänyt markan tukemiseen 300-600 miljardia markkaa. Uskokoon ken tahtoo, itse en ole moisesta operaatiosta koskaan kuullut mitään ennen kuin Jaakonsaari sen jostain keksi. Vertailun vuoksi: kun Suomi tuki pankkejaan 90- luvulla n. 50-70 miljardilla markalla (eli euroina n. 8- 11,5 miljardilla), siitä nousi valtava äläkkä. Ja silloin sentään tuettiin omia pankkeja tietoisena siitä, että osa rahoista todellakin saadaan  takaisin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_pankkikriisi
 
http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2012/07/18/tata-olisi-arki-ilman-euroa-eron-kannattajat-kertovat/201233592/12?ref=tf1
 
Vientisektorin näennäinen hyötyminen eurosta (joissakin EU-maissa) on peräisin siitä, että euroon on alun perin liittynyt heikosti pärjääviä maita, jotka ovat muiden maiden (erityisesti Suomen)  lahjoittamilla ja Saksan ja Ranskan pankkien lainaamilla rahoilla ostaneet tavaraa näistä valtioista (erityisesti Saksasta) kuin Sulo Vileenit; "kun kerran halvalla saa". Mm. Espanjaan on rakennerahastojen avulla rakennettu yli miljardin maksanut lentokenttä, jota ei koskaan otettu käyttöön. Madeiralla, muuten köyhässä saaressa, on varmaankin Euroopan hienoimmat moottoritiet. Arvatkaa kaksi kertaa kuka ne(kin) on maksanut.

http://www.iltasanomat.fi/matkat/art-1288483026583.html

Kriisimaat eivät kykene ikinä parantamaan kilpailukykyään, koska koko näennäinen nousukausi johtui ilmaisesta rahasta, jota siis mm. me suomalaiset nettomaksajina heille jaoimme.

Suomella kriisissä hyvin vähän pelissä
 
Koska suomalaispankit eivät juurikaan ole lainanneet rahaa kriisimaihin ja vientiä niihin ei ole, meillä on todellisuudessa euromaista vähiten pelissä koko velkakriisissä. Nyt jos koskaan olisi aika minimoida tappiot ja hypätä uppoavasta laivasta nuolemaan haavojamme, kun se vielä onnistuu. Muuten olemme sellaisessa kusessa, että moista ei ole ennen nähty. 

Euroon jääminen on taloudellinen itsemurha.




Tämä artikkeli on itsenäinen jatko-osa alle linkittämälleni jutulle:

http://medianvahtikoira.blogspot.fi/2011/12/koko-euron-historia-on-yhta-karmeaa.html 

Tuolla on myös hyvä juttu aiheesta:

http://www.taloussanomat.fi/ajatukset/2012/07/11/suuri-puhallus-eussa/201233293/145 

Kysely: Saksalaisten mielestä maalla menisi paremmin ilman euroa:

http://www.hs.fi/talous/Kysely+Saksalaisten+mielest%C3%A4+maalla+menisi+paremmin+ilman+euroa/a1305587858007 

 

Suomen EU-maksut uuteen ennätykseen - syynä muiden helpotukset:

http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2012/08/30/suomen-eu-maksut-uuteen-ennatykseen-syyna-muiden-helpotukset/201236762/12?ref=lk_is_2

 

Autoilua ja politiikkaa Amerikan mantereella

En ole päivittänyt blogiani pitkään aikaan, koska olin matkoilla. Tällä kertaa peräti Ameriikan mantereella. Palattuamme takaisin eteisessä odotti valtava lehtipino. Taas on näköjään ollut Halla-aho tapetilla ja sakkojakin on tullut (hui kamala!) ja kusipäiset poliitikkomme luvanneet yllättäen lahjoittaa lisää verorahojamme etelän kepulivaltiolle. Kaikki jatkuu kuten ennenkin. Masentavaa.

Tavanomaisen poliittisen tuskan parahduksen sijaan kerronkin matkastani. Minulla oli varsin vahvoja mielipiteitä USA:sta aiemmin. Jenkit olivat mielestäni sivistymätöntä ja hieman ylimielistä rupusakkia, joka ei halua huolehtia köyhistään eikä edes tiedä, missä on Eurooppa. Olin väärässä. En tavannut ainuttakaan kanta-asukasta, joka ei olisi tiennyt, missä Suomi sijaitsee kartalla. Tosin yksi taksikuski sekoitti sen Norjaan. Monet tuntuivat seuraavan Euroopan asioita hyvinkin tiiviisti ja tiesivät talouskriisistämme paljon enemmän kuin keskivertotallaaja härmässä. Kävin lukuisia mielenkiintoisia poliittisia keskusteluja, joissa esitettiin raikkaita näkökulmia eurooppalaisesta tavasta toimia kriisitilanteissa. Näistä myöhemmin enemmän.

Aavaa aavikkoa

Koska matka suuntautui Arizonaan (Nevadassa ja Utahissakin tuli poikettua), oli kuuma.  Maisemat olivat sekä tylsiä että henkeäsalpaavan kauniita. Liikuimme vuokra-autolla suhteellisen tiukalla aikataululla tarkoituksenamme nähdä mahdollisimman paljon. Pitkät ajomatkat olivat puuduttavia. Yhdysvalloissa (tai ainakin siellä, missä liikuimme) tiet ovat yleensä hyvin hoidettuja ja suorat tolkuttoman pitkiä. Aavikko jatkuu satojen ja taas satojen mailien ajan jokseenkin samannäköisenä. Käkkyräpensaita ja kaktuksia tunnista toiseen katsellessa tuli mieleen, että miltähän on mahtanut matkanteko tuntua aikoinaan hevospelillä erämaassa. On mahtanut välillä kurkku tuntua kuivalta. Vastapainoksi: nähtävyydet olivat ainutlaatuisia. Grand Canyon oli ensi näkemältä suorastaan täräyttävä kokemus. Kuvista ei todellakaan saa käsitystä siitä, kuinka iso se oikeasti on. Monument Valleyssä näin ehkä valokuvauksellisimmat kivenmurikat koko planeetalla.

Autoilu on ihanaa

Amerikka on automiehen paratiisi. Harvoin olen kateellinen, mutta nyt kyllä välillä sapetti, kun ihailin paikallista autokantaa. Isojen kaupunkien paremmilla alueilla yli 3 vuotta vanha auto oli todella harvinainen näky. Täkäläinen ylemmän keskiluokan (Mondeo, Avensis, Passat jne.) auto on sikäläisittäin lähinnä ostoskassi. Valloissa tosimies ajaa jättimaasturilla tai pick-up truck- tyyppisellä kärryllä, jonka lavalle mahtuisi Polo tai Punto. Kun kerroin yhdelle taksikuskille suht' hyvän ammattini ja jatkoin ajelevani 8 vuotta vanhalla Corollalla, ukko luuli minun vitsailevan. Luin aikoinaan jostain autolehdestä, että auto (Ford Mustang), jonka perusmalli maksaa Jenkeissä  reippaasti alle 25 000 €, maksaa Suomessa yli 65 000 €. En nyt ole varma, menivätkö summat eurolleen näin, mutta jutun pointti on, että autoverotuksemme on pöyristyttävää. En tiedä kenen etua ajaa se, että ajamme ikivanhoilla, saastuttavilla ja turvattomilla rotiskoilla. Autojen keski-ikä Suomessa on tällä hetkellä 11,6 vuotta. EU:ssa vain Latviassa on meitä vanhempi autokanta. Suomessa on siis läntisen Euroopan vanhimmat autot.

http://www.tekniikkatalous.fi/duuniauto/article553344.ece?service=mobile&page=5

Jenkit myös onnistuvat verrattain kevyellä verotuksella pitämään tiestönsä loistavassa kunnossa (ainakin verrattuna meidän teihimme). Meillä tierahat valuvat EU:n pohjattomaan kitaan kuten kaikki muukin. 

Amerikassa mahdoton on mahdollista

Osmo Soinivaara (vihr.) selitti aikoinaan tärkeänä, että (tyhmän) taviksen aivokapasitetti ei riitä käsittämään, että autoille on mahdotonta järjestää nk. vihreää aaltoa (eli jos ajaa nopeusrajoituksen mukaan niin valot ovat "aina" vihreät). Koska risteävillekin teille pitäisi saada vihreä aalto, tehtävä on kuulemma matemaattisesti toteutuskelvoton. No, ainakin Arizonan isoissa kaupungeissa mahdoton on mahdollista. Ajoin kymmenistä liikennevaloista peräkkäin pysähtymättä lukuisilla eri väylillä eri kaupungeissa. Kokeeksi ajoin vielä niitä risteäviäkin teitä, ja kyllä, vihreillä edettiin maili toisensa jälkeen. Liikenne on siellä miljoonakaupungeissa sujuvampaa kuin täällä keskisuuressa taajamassa johtuen juuri kyseisestä vihreästä aallosta. Suosittelen Soininvaaralle ja muille itsensä liikenneasiantuntijoiksi julistaneille opintomatkaa vaikka Phoenixiin.

Bensan hinta

Aah, sitä euforiaa bensa-asemalla, kun piti maksaa tankkauksesta. Täkäläisiin hintoihin tottuneelle bensa oli lähes ilmaista. Huvittavinta on, että amerikkalaiset kuvittevat, että bensan hinta on heillä jo ylittänyt kipurajan ja hinta sikamainen. Tarkkaa hintaa en osaa eri mittayksiköistä ja hintavaihteluista johtuen kertoa, mutta selkeästi alle euron litra se siellä  maksoi.

Jalot villit ja muukalaisviha

 Kun lapsena tuli luettua Viimeinen mohikaani- tyyppisiä kirjoja, iskostui mieleen kuva intiaaneista jalona, jotenkin henkisempänä kansana, jotka valkoinen rotu ahneudessaan tappoi lähes sukupuuttoon. Ehkä juuri siksi järkytyin eräässä intiaanireservaatissa, kun poikkesimme supermarkettiin.  Vaikka olen jonkin verran matkustellut ja työskennellytkin ulkomailla, en ole koskaan kohdannut moista vihamielisyyttä, joka itseeni ja puolisooni kohdistui kyseisessä kaupassa. Törmäilyä ostoskärryillä, tuuppimista, todella vihaisia katseita. Ostoskassin täyttäjä lähti paikalta siksi aikaa kunnes poistuimme kassalta.  Ainoa kerta elämässäni, kun olen oikeasti keskellä päivää (kaupassa) miettinyt että lähteeköhän tässä henki. Olisi tietysti pitänyt kääntyä jo liikkeen ovelta takaisin, kun sen ulkopuolella parveili kymmenittäin täysin "pihalla" olevia sekakäyttäjiä. Ilmeisesti syynä joukkoliikehdintään oli kaupan yhteyteen ympätty sosiaalikassan tapainen toimisto, johon oli pisin jono, mitä kyseisellä mantereella matkan aikana näin. Sakki jonossa oli olemukseltaan samannäköistä kuin eräässä dokumentissa, joka kertoi kanadalaisista metamfetamiinin käyttäjistä. Ainoa syy vihaan oli ilmeisesti valkoinen naamani. 

Amerikkalainen palvelualttius ja ystävällisyys

Toinen puoli amerikkalaisuutta on ylitsevuotava kohteliaisuus ja ystävällisyys. Ensinnäkin, ruuan ostaminen (muualla kuin intiaanireservaatissa) oli  jo sinällään lähes orgastinen kokemus. Kun on tottunut meikäläisen lähimarketin luomuvalikoimaan (kahta lajia mätiä omenoita), käynti Whole Foods Marketissa, jossa löytyy kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta ruuasta luomu ja/tai lähiruokaversio ja vielä n. 40% halvemmalla kuin  tavallinen ei-luomuruoka meillä, on tälläinen terveysfriikki taivaassa. Kun ostostapahtumaan lisätään henkilökunnan häkellyttävä palvelualttius, shoppailu on äärimmäisen vaivaton ja mukava kokemus. Amerikkalainen myyjä pakkaa ruuat puolestasi ja kyselee samalla voinnit ja huolehtii kaikin tavoin siitä, että olet varmasti tyytyväinen. Kun on tottunut ilmeettömiin suomikassoihin, jotka automaatin tavoin sanovat hinnan ja kiitos ilman hymynhäivääkään, tuntui moinen tuttavallisuus aluksi vaivaannuttavalta. Alkuhämmennyksen jälkeen hyvään palveluun tottui ja lopulta sitä jäi kaipaamaan.

 
Amerikan tavikset tajusivat talouspolitiikkaa
Kävin matkalla erittäin mielenkiintoisia keskusteluja talouspoliitikasta. Osallistuimme eräälle bussiretkelle, jolla oli osallistujina lähinnä amerikkalaisia turisteja. Amerikassa on näköjään kovasti lanseerattu uskomusta, jonka mukaan suomalainen koulujärjestelmä on maailman paras. Myös "ilmainen terveydenhuoltomme" on sikäläisittäin ihmetyksen aihe. Jenkkirouvien (ja vähän herrojenkin) suomitietous teki siis vaikutuksen. Mielenkiintoisin keskustelu käytiin kuitenkin eurokriisistä. Kun kerroin, että ruoka, asuminen ja monet palvelut ovat euron myötä kallistuneet jopa kuusinkertaisiksi, eivät kuulijat olleet uskoa korviaan. Äimistystä lisäsi, kun kerroin, että joudumme ajamaan alas omia yhteiskuntapalveluitamme, jotta pystyisimme maksamaan muiden maiden velkoja ja vuosi vuodelta kasvavia EU-maksuja. Joita siis maksamme suhteessa bruttokansantuotteeseen eniten koko unionissa. Kyllä silmät levisivät ihmetyksestä, kun totesin, että poliiseja, palomiehiä, lääkäreitä, sairaanhoitajia, hammaslääkäreitä, hammashoitajia, siivoojia jne. potkitaan kortistoon, että voisimme maksaa etelän koijareiden velat.

Miksei EU:ta vain lopeteta?

Yksi rouvista kysyi, että kun kaikesta näkee, että EU ei kertakaikkiaan toimi, mikseivät Euroopan poliitikot yksissä tuumin totea, että on aika lyödä pillit pussiin (eli purkaa koko unioni) ja kokeilla jotain muuta. Niinpä.

Toinen ihmetteli, että miksi ihmeessä suomalaiset suostuvat maksamaan Välimeren maiden velkoja. Vastasin mielestäni hieman humoristisesti, että en itsekään tajua. Ilmeisesti me finskit olemme vähän tyhmiä. Koko bussillisesta ihmisiä ainoastaan yksi henkilö nauroi (kohteliaisuudesta). Koska se on totta. Tuolla hetkellä käsitin vihdoin, miksi mm. venäläiset ovat kautta aikojen nimittäneet meitä tsuhniksi (tyhmiksi talonpojiksi). Meitä on naurettavan helppo kusettaa. Me todellakin olemme tyhmiä. Valitettavasti.


http://www.flickr.com/photos/wolfgangstaudt/2189405969/
http://www.flickr.com/photos/wolfgangstaudt/2200558634/ 
http://www.flickr.com/photos/68153746@N00/29790111/

Avoin kirje Perussuomalaisten johtohenkilöille

Ensiksi täytyy todeta, että kunnioitan ja arvostan Timo Soinia. Mies on tehnyt jotain uskomatonta (kenttäväen avustuksella tietenkin), nostanut SMP:n raunioista eduskuntaan puolueen, jolla on 39 kansanedustajaa. Siitä huolimatta tämän Finnish Defence league- jupakan vuoksi katsoin tarpeelliseksi antaa persuille pari neuvoa, vaikka niitä ei ole kukaan pyytänytkään.

http://sarika.puheenvuoro.uusisuomi.fi/105557-finnish-defence-league-ryhm%C3%A4
 
Ensin taustoja
 
En nyt sentään usko, että Suomen punavihreät toimittajat olisivat pitäneet omaa Wannseen konferenssiaan, jossa olisi yhteisesti päätetty lopullisesta ratkaisusta persujen pyyhkimiseksi puoluekartalta. Silti tosiasia on, että mustamaalaus, asioiden vääristely, asioiden irrottaminen asiayhteydestään, valehtelu, leimaaminen, lyhyesti sanottuna kaikkien mahdollisten keinojen käyttäminen, jotta perussuomalaiset saataisiin esitettyä mahdollisimman epäedullisessa valossa, on nykyään normimenoa mediassamme.

Kun televisio-ohjelmassa väitetään,  että ”islamvastaisuutta on myös maan ylimmällä poliittisella tasolla” ja todisteeksi esitetään jonkin tuhannen asukkaan pikkukunnan persujen piirijärjestön hallituksen varajäsenen käyneen FDL:n sivuilla Facebookissa ja painaneen ”tykkää” -nappia johonkin sivuilla olleeseen kommenttiin, ollaan jo perimmäisten kysymysten äärellä. Samassa ohjelmassa todetaan persujen ”valpastuneen”, kun yhteyttä tähän kauhistuttavaan ”äärioikeistolaiseen” järjestöön alettiin tutkia (todellisuudessa kyse on varsin maltillisesta facebook-keskusteluryhmästä) ja ”erottaneen ainakin yhden FDL-aktiivin puolueesta”. Kyseinen aktiivi (heh) toteutti aktiivisuuttaan siten, että kävi FDL:n sivuilla useita kertoja (!) ja painoi useamman kerran (!!) ”tykkää” –nappia, kun oli jonkun kanssa samaa mieltä. Täytyy sanoa, että aika sanattomaksi vetää.

http://areena-beta.yle.fi/ng/areena/tv/1514379
 
Media voittaa aina, paitsi jos et mene leikkiin mukaan
 
No, tosiasia on, että median kanssa jos sotaan ryhtyy, aina jää toiseksi. Siksi tavallaan ymmärrän tiettyyn rajaan asti persujen johtohahmojen halun toimia niin, että media ei saisi jälleen uusia skandaaleita väännetyksi. Tässä jää kuitenkin huomaamatta se, että media on nyt löytänyt tavan, jolla se pystyy käytännössä päättämään kenet haluaa puolueesta ulos. Jos lähdetään linjalle, jossa jokainen, josta tiedotusvälineet pystyvät kaivamaan skandaalin, saa monoa, kaikki persut saavat lopulta kenkää puolueesta. Sillä jos skandaaliksi riittää, että henkilö on käynyt jollakin FB-sivulla ja painanut ”tykkää” -nappia, kukaan ei ole viaton. En ole FB:n jäsen, mutta mikäli olen oikein ymmärtänyt, ainakaan kaikkia sivuja ei edes voi seurata painamatta ”tykkää” -nappia (korjatkaa jos olen väärässä). Itse vietän varsin kunnollista ja nuhteetonta elämää ja oikeasti pyrin kohtelemaan muita ihmisiä kuten toivon itseäni kohdeltavan. Silti olen varma, että jos koko elämäni perattaisiin läpi tiheällä kammalla, löytyisi vakavampiakin rikkeitä kuin käynti jollakin FB-sivulla. Esim. eilen yrittäessäni löytää inkvisitioon liittyviä kuvia kuvitukseksi tähän juttuun, kävin jollakin verkkosivulla, jossa kerrottiin vierailusta kidutusmuseossa. Jos olisin ”persuaktiivi” (eli edes jotenkin virallisesti tekemisissä persujen kanssa) ja olisin erehtynyt nimelläni kommentoimaan jotain kyseisellä sivulla, takuuvarmasti jossakin mediassa pian kerrottaisiin persuaktiivien oudosta viehtymyksestä kiduttamiseen.

Persut ovat tienhaarassa
 
Koen näin sivustaseuraajana, että perussuomalaiset puolueena on valinnan edessä. Joko muututaan median mielestä salonkikelpoiseksi, nuhteettomaksi puolueeksi, josta  ei kaivamallakaan löydy mitään pahaa sanottavaa. Tässä vaihtoehdossa on se ongelma, että juuri suorapuheisuus ja rehellisyys olivat niitä ominaisuuksia, jotka edellisissä vaaleissa liikkuvia äänestäjiä houkuttelivat. Jos persupoliitikot ryhtyvät puhumaan ympäripyöreitä joka tilanteessa muiden puolueiden edustajien tapaan, median vaino varmasti vähenee jonkin verran, mutta niin vähenevät kannattajatkin. Mielestäni PS ei saanut jytkyään yrittämällä nöyränä ja katuvaisena nuolla median (ja suvaitsevaiston) persettä. Jytky tuli, koska persut olivat erilaisia kuin muut puolueet.
 
Toinen vaihtoehto on pitää vanha linja, puhua suoraan kipeistäkin asioista, haastaa ja kärjistää niin että muiden puolueiden on yksinkertaisesti pakko terävöittää linjaansa. Jääkiekkotermein: keskittyä pelaamaan omaa peliä. Mikäli tämä linja valitaan, silloin median riidanhaastamiseen kannattaa suhtautua välinpitämättömästi. Eros-gate ja erityisesti tämä FDL- tapaus osoittivat ainakin itselleni, että medialla on persujen suhteen lähtenyt mopo keulimaan tavalla, jota ei ole ennen Suomessa nähty. Kumpikin edellä mainituista tapauksista olivat niin surrealistisen typeriä, että en kerta kaikkiaan ollut uskoa silmiäni kun luin niistä. Verkossa on yksi kirjoittamaton sääntö, jota noudattamalla pääsee paljon helpommalla: älä ruoki trollia! Tällä hetkellä median toiminta on ajoittain niin lapsellista, että en tiedä voiko sitä edes kutsua trollaamiseksi. Se vaikuttaa jo lähinnä mielenvikaisuudelta.
 
Pelataan omaa peliä
 
Ehdotankin, että persut antavat tulevaisuudessa haastatteluja ainoastaan (PS:n omaan) politiikkaan liittyvistä asioista. Muita asioita ei ole pakko kommentoida mitenkään. Kaikenlainen selittely saa täysin viattomankin asian vaikuttamaan siltä kuin siinä olisi jotakin epäilyttävää. Ammattitoimittaja saa helposti tarkoitushakuisella kysymystenasettelulla julkisuuteen tottumattoman rivipersun kuulostamaan syylliseltä, etenkin kun k.o henkilö ei välttämättä edes käsitä, mistä häntä syytetään. Esimerkki tähän FDL:n Facebook-sivuun liittyen: itse en todellakaan kykene muistamaan jokaista verkkosivua, jossa olen käynyt edes yhdeltä päivältä. Jos joku toimittaja alkaisi tentata, että oletko käynyt FDL:n sivuilla puoli vuotta sitten ja painanut ”tykkää” -nappia, vastaus olisi todennäköisesti että en muista, voi olla (siis jos olisin Facebookin jäsen). Ja tällainen kiemurteluhan kuulostaa epäilyttävältä!!
 
Kun vielä väkeä ryhdytään erottelemaan puolueesta vain median mieliksi puolueessa, jonka kannattajille juuri oikeudenmukaisuus on erittäin tärkeää, toimitaan mielestäni lyhytnäköisesti. Vaino kyllä herkeää hetkeksi, mutta suuri joukko kannattajia saattaa todeta valinneensa väärän puolueen. 

Sananvapauteen kuuluu lupa sanoa myös mielipiteitä, jotka jonkun muun mielestä ovat vääriä.
 
Jos Kok ei anna kenkää Ilkka Kanervalle, vaikka mies saa ehdollisen vankilatuomion, ja toisaalta persut antavat kenkää kiihtyvällä tahdilla jäsenilleen vain, koska media nostaa heidät kepin nokkaan mitättömistä, suorastaan naurettavista ”rikkeistä”, herää väkisinkin kysymys: kenelle persut ovat tiukan paikan tullen lojaaleja, kannattajilleen vai vastustajilleen.
 
Tämä on kysymys, jota mielestäni PS:n puoluetoimistossa kannattaisi miettiä pariinkin kertaan. Sillä niin ikävältä kuin tämä tuntuukin sanoa, vaikuttaa siltä, että punavihreä media vie tällä hetkellä Perussuomalaista puoluetta kuin litran mittaa.

P.S Syistä joita en ymmärrä (enkä edes yritä), kuulemma jotkut luulevat tämän olevan Sari Karlströmin ylläpitämä blogi. Hänen pyynnöstään totean että ei ole.

"Se on tutkittu kaksoissokkokokeella, se on siis totuus!" Vai onko?

Uskonnoilla ja ns. -ismeillä on ikävä tapa muuttua vähitellen edustamaan juuri päinvastaista kuin alunperin oli tarkoitettu. Tsaarin valtaa vastaan taistelleet kommunistit tuskin haaveilivat järjestelmästä, jossa murhataan kymmeniä miljoonia tavallisia kansalaisia ja jossa politrukit ovat isompia herroja kuin kukistettu aatelisto oli konsanaan. Jeesus ei varmaan visioinut uskonsotia ja inkvisition kidutuskammioita kertoessaan opetuslapsilleen näkemyksiään. Yksi täydellisesti väärinpäin kääntynyt ajattelumalli on skeptismi. Älkää käsittäkö väärin, terve skeptisyys on mielestäni oikeastaan ainoa järkevä tapa tarkastella ympäröivää maailmaa. Suomessa valitettavasti on oikean skeptisyyden tilalle syntynyt oppi, jota voisi kutsua vaikka pseudoskeptisyydeksi. Pseudoskeptikot taistelevat kaikin voimin luovaa ajattelua ja oikeaa tiedemiesmäistä maailmankuvaa vastaan. Todellinen tiede suhtautuu avoimesti asioihin mottona "ensin tutkitaan, sitten hutkitaan". Pseudoskeparit sen sijaan vakuuttavat vimmatusti virallisen jättiyritysten rahoittaman tutkimustiedon olevan faktaa ja kaikki muu tieto on joutavaa sontaa, jota saa ja pitää halveksua ja vääräuskoisia pitää nöyryyttää ja pilkata. Pseudoskeptikon tärkein tehtävä on uskoa kritiikittä pyhään tieteeseen (josta eivät kuitenkaan juuri mitään ymmärrä) ja ennen kaikkea sen tärkeimpään sakramenttiin: kaksoissokkokokeeseen.

 
Pyhä kaksoissokkokoe
 
"Kaksoissokkokoe"  on ns. skeptikon suusta samanlainen automaattiargumentti kuin suvaitsevaiselle "rasismi". Jos haluat laajentaa luutunutta näkemystä jonkin asian suhteen, keskustelua on turha edes aloittaa, mikäli paikalla on (pseudo)skeptikoita, koska takuuvarmasti "asia on tutkittu kaksoissokkokokeella". Näin ollen tutkimuksen lopputulos on skeptikon mielestä absoluuttinen totuus ja vastaväitteet törkeää harhaoppia. Todellisuudessa tiede ei kuitenkaan ole aivan näin yksinkertaista.
 
Kaksoissokkotutkimus on  kyllä tieteessä korkeimmalle arvostettu tutkimusmenetelmä. Se tehdään niin, että tutkimusryhmästä osa saa tutkittavaa tuotetta (esim. lääkettä) ja osa plaseboa (vaikuttamatonta ainetta, joka on tehty samannäköiseksi kuin tutkittu aine) niin, että kukaan osallistuja ei tiedä kumpaa on saanut. Myöskään tutkijat (jotka antavat pillerit tutkittaville) eivät  tiedä kuka saa mitäkin. Asia selviää vasta sitten, kun tutkimuskoodi puretaan.
 
Meta-analyysi ja julkaisuharha
 
Meta-analyysin avulla pyritään yhdistelemään aiempia samaa asiaa käsitelleitä tutkimustuloksia. Tavoitteena on saada aikaan synteesi, joka antaa tutkittavasta kysymyksestä vahvempaa näyttöä kuin yksittäiset tutkimukset.
 
Julkaisuharha puolestaan tarkoittaa sitä, että negatiiviset tutkimustulokset pimitetään ja vain suotuisat havainnot julkaistaan.  Näin tutkittava tuote (esim. lääke) voi näyttää tehokkaammalta ja turvallisemmalta kuin se todellisuudessa on.  Kun tavallinen ihminen lukee lehdestä uutisoitavasta uudesta meta-analyysistä, hän tuskin ymmärtää tiedustella, millä menetelmällä julkaisuharha on suljettu pois ja voiko tuloksiin siis luottaa. Sen sijaan itseään skeptikkona pitävän yksilön pitäisi ilman muuta osata ottaa ilmiö huomioon. On tilastotieteellisiä testejä, joilla voidaan tarkastella, sisältyykö meta-analyyseihin julkaisuharhaa.
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17420491
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11914301
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9310563
 
Masennuslääke ei aina toiminutkaan
 
V.2008 tutkijat (Erick H. Turner ym.) havaitsivat, että masennuslääketutkimuksiin sisältyy merkittävä julkaisuharha. Analyysiin kuului yhteensä 74 tutkimusta, jotka koskivat kahtatoista eri masennuslääkettä. 38:n tutkimuksen tulos oli positiivinen masennuslääkkeiden suhteen (eli että niistä oli hoidossa merkittävää hyötyä). Näistä 38:sta 37 julkaistiin, vain yksi jätettiin julkaisematta. Loput (julkaisemattomat) 36 tutkimusta osoittivat, että masennuslääkkeistä ei joko ollut mitään hyötyä tai että paraneminen oli jopa huonompaa niiden kanssa. Näistä negatiivisista tutkimuksista julkaistiin vain 14 ja niistäkin 11 julkaistiin niin, että johtopäätökset ilmoitettiin positiivisina, vaikka ne olivat todellisuudessa negatiivisia. Positiivinen tutkimustulos tuli siis julkaistua 12 kertaa todennäköisemmin kuin negatiivinen ja sen lisäksi tutkimustulosten johtopäätöksiä väärenneltiin. (Turner EH et al. Selective Publication of Antidepressant Trials and Its Influence on Apparent Efficancy. N Engl J Med 2008; 358: 252-260).

Maailman arvostetuimpiin tiedelehtiin kuuluva The Lancet  julkaisi  v.2004 tutkimuksen, jossa mielialalääkkeistä paljastui olevan lapsille enemmän haittoja kuin hyötyä, kun kokonaisarvioon otettiin myös laadukkaat ei-julkaistut tutkimukset. Pelkästään julkaistujen tutkimusten perusteella hyödyt näyttivät suuremmilta kuin haitat. (Whittington CJ et al. Selective serotonin reuptake inhibitors in childhood depression: systematic review of published versus unpublished data. Lancet 2004; 363(9418): 1341-5)
Julkaisuharha on todettu lisäksi mm. lihavuuden hoitotutkimuksissa (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8910098), syntymäpainon ja verenpaineen suhteen tutkimuksissa (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12569256 ), tulehduskipulääketutkimuksissa ja rytmihäiriölääketutkimuksissa.
 
Lancet nosti ongelman esiin jo aiemminkin, vuonna 1991, jolloin se totesi, että positiiviset tutkimustulokset julkaistaan paljon todennäköisemmin ja vieläpä useampaan kertaan samalla kun negatiiviset jäävät usein kokonaan julkaisematta. (Esterbrook PJ et al. Publiction bias in clinical research. Lancet 1991; 337(8746): 867-72)
 
Oikeasti skeptinen henkilö kysyy tietysti tässä vaiheessa erittäin tärkeän kysymyksen: entäpä jos näissä julkaisuharhaa tutkivissa tutkimuksissakin on julkaisuharhaa? Itse asiassa sitäkin on tutkittu, ja tulos oli, että sitä ei löytynyt. (Dubbe H-H, Beck-Bornhodt. Systematic review of publication bias in studies on publication bias. BMJ 2005; 331: 433)
 
Johtopäätös: Se että jostakin asiasta on tehty kaksoissokkotutkimus, ei todista vielä yhtään mitään. Kun tutkimuksia on tehty riittävä määrä, niistä tehdään meta-analyysi. Silloin kannattaa ottaa selvää, onko tehdyssä meta-analyysissä (ja siitä kirjoitetuissa lehtiartikkeleissa) otettu huomioon julkaisuharhan vaikutus ja leikkiä sitten vasta besserwisseriä jos vielä tarvetta on.
 
http://www.iltalehti.fi/terveys/2010081112172144_tr.shtml

http://www.everystockphoto.com/photo.php?imageId=11365237&searchId=793d2c8119ea35466c485b1887b61b7d&npos=954 

Ovatko "suvaitsevaiset" aikamme natseja?

Yhä hämmentyneempänä seuraan sekä mediassa että erityisesti verkossa päivästä toiseen jatkuvaa kiihottamista kansanryhmää vastaan. Kaikkina aikoina kaikissa paikoissa on ollut roskaväkeä, joka syyttää omista ja yhteiskunnan ongelmista jotakin vähemmistöä. Koska Suomessa on kriminalisoitu kaikkien muiden vainoaminen paitsi suomalaisten, surkein pohjasakka eli nk. "suvaitsevaisto" onkin löytänyt kätevän (ja laillisen) vihollisen: persut.

"Käytännössä mikään ei siis erota perussuomalaista fanaatikkoa muslimifanaatikosta. Molemmat uskovat oppiinsa kuin pyhään Jumalan sanaan ja molemmat pitävät itseään joko profeettana tai profeetan seuralaisena eli seuraajana. Perussuomalaisissa ilmenee henkilöpalvontaa, jota muissa puolueissa ei läheskään samassa mittakaavassa esiinny."

Tähän saakka suomalaisen demokratian ydinmehua on ollut se, että ihmiset tuomitaan tekojensa perusteella. Ei esim. sen takia, että he kuuluvat johonkin puolueeseen. Nyt on päinvastoin. Jos olet eri mieltä mistä tahansa asiasta "suvaitsevaisen" kanssa, olet automaattisesti persu ja persu taas edustaa suvaitsevaiselle rasismia eli kaikkea mahdollista pahaa tässä mailmassa. Eli suvaitsevaisen logiikalla: eri mielipide kuin oma= rasisti=  persu=  paha= vihollinen. Tässä kiveenhakatussa kaavassa ei esiinny variaatioita. Joko olet suvaitsevainen tai rasisti (eli persu). Välimuotoja ei ole.

"Perussuomalaiset on talouspoliittisesti vasemmalle kallellaan oleva, nationalistinen ja arvokonservatiivinen puolue. Lyhyempi ilmaisu tälle arvojen kokonaisuudelle on kansallissosialismi."

Kommentti edelliseen: Persujen pahamainen nationalismi tarkoittaa toivetta siitä, että Suomi pitäisi EU:ssa paremmin puoliaan. Tämähän on tietenkin kammottavaa äärioikeistolaisuutta, mutta kaikki muut maat niin jo tekevät. Esimerkiksi kelvannee vaikka se tosiasia, että Suomi maksaa EU-jäsenmaksua myös viiden muun maan (Englanti, Saksa, Itävalta, Hollanti ja Ruotsi) puolesta. Persut ovat näköjään suvaitsevaiston sumean logiikan mukaan vasemmistolainen äärioikeistolainen puolue? Arvokonservatismin sentään allekirjoitan jossakin määrin,  joskaan en käsitä, mitä pahaa siinä on? 

  
Viha leviää verkossa
 
Verkossa on jo useita vihasivustoja, joiden ainoa tarkoitus on persujen mustamaalaaminen ja kaikkien perussuomalaisten leimaaminen tyhmiksi, junteiksi, hulluiksi, natseiksi, alkoholisteiksi, työttömiksi luusereiksi jne. Perussuomalaisten ajamaan politiikkaan ja asiakysymyksiin ei puututa edes yhdellä lauseella, henkilöön menevää herjaamista ja tavallisten ihmisten yksityisasioiden tonkimista löytyy senkin edestä.

"Perussuomalaisuus olkoon kattotermi, jonka alle niputan tässä esseessä kaksi lahkoa. Nämä lahkot vaihtelevat ihmisvihaan perustuvasta rasistisesta kultista melko harmittomaan, mutta ennakkoluuloiseen uskonnolliseen hurmahenkisyyteen. Hurmahenkisyyden taustalla on alkoholismia, rötöstelyä, helluntailaisuutta ja kääntymiskokemuksia, mutta myös karismaattista toimintaa, kuten lapsivainajan kuolleista herättämisen yrittäminen."

Kommentti edelliseen: mm. tästä lapsivainajan herättämisestä olisin kysellyt kirjoittajalta mielelläni enemmänkin, mutta kuten tavallista, kommentointi ei ollut mahdollista.

Persufoobikoiden propagandan voi jakaa karkeasti kahteen luokkaan. Ensimmäisessä keskitytään sysimustan alastoman vihan sylkemiseen vihollisen eli persujen päälle. Mikään alatyylinen ilmaus ei ole liian rankka. PS:n vaalivoiton jälkeisinä viikkoina esim. Iltalehden keskustelupalstalla kerrottiin faktana persujen näkyvimpien hahmojen olevan tuomittuja pedofiilejä, alkoholisteja, huumeidenkäyttäjiä, eläimiinsekaantujia, vaimonhakkaajia jne. Ennen vaaleja täysin varmana tietona todettiin persujen jo rakentavan keskitysleirejä, joille mamut ja toisinajattelijat suljetaan vaalivoiton jälkeen. (Olisin utelias kuulemaan, missä näitä keskitysleirejä voi käydä ihmettelemässä.) Tämäntyyppinen propaganda ei sinänsä ole kovinkaan huolestuttavaa. Pikemminkin se "sataa persujen laariin" eli jokainen täyspäinen  käsittää helposti, että edellä kerrotun tyyppiset väitteet kertovat enemmän esittäjästään kuin kohteestaan.

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=61834:hs-perussuomalaiset-onkin-hyvin-toimeentulevien-puolue-&catid=1:politiikka&Itemid=30

"Kuitenkin, mikä tärkeintä, perussuomalaisissa on paljon yksilöitä, jotka suhtautuvat perussuomalaisuuteen kuin uskontoon, pyhään oppiin. He eivät käytännössä eroa uskonnollisista fundamentalisteista ja jokunen heistä sellainen onkin."

Ihmeellisempää on joidenkin itseään "suvaitsevaisena älymystönä" pitävien ahkerien bloggaajien omistautuminen persujen vainoamiseen. Näissä teksteissä persut esitetään mielipuolisten äärioikeistolaisten puolueena, joka väsymättä suoltaa natsipropagandaa ja haaveilee muiden kansojen tuhoamisesta. Outoa on, että retoriikka näissä teksteissä on täsmälleen sellaista, mistä persuja näissä teksteissä syytetään. Kuvaavaa myös on, että näissä(kään) blogeissa ei ole kommentointimahdollisuutta eikä edes sähköpostiosoitetta, jossa kirjoittajalta voisi pyytää perusteluja täysin sekopäisiin väitteisiin. Sehän antaisi mahdollisuuden puolustautua. Erittäin tärkeää on suurta vaivaa nähden osoittaa, että perussuomalaiset pitävät Halla-ahoa (tai Soinia) jumalana (?) ja tottelevat jokaista hänen käskyään!!? Olen kahdesti ollut tilaisuudessa, jossa paikalla on ollut persuja. Toisessa näistä kokoontumisista paikalla oli Soinin lisäksi myös Halla-aho. Tavallisen näköisiksi kotiäideiksi, mummoiksi ja vaareiksi naamioitunut äärioikeisto salasi (ilmeisesti ulkopuolisia hämätäkseen) natsisympatiansa varsin taitavasti. Minkäänlaisia palvontamenoja en myöskään havainnut. Näitä rituaaleja ilmeisesti tehdään vasta sitten, kun media ja muut ulkopuoliset ovat poistuneet paikalta?

"Tätä keskustelua vain on edelleenkin vältelty, eikä poliisillekaan ole mennyt perille, että Perussuomalaisissa ja puolueen liepeillä vaikuttava ns. maahanmuuttokriittinen aate edustaa samaa kansainvälistä aatesuuntausta kuin Breivik."

Kommentti edelliseen: Ai että keskustelua persujen (väitetystä) rasistisuudesta on vältelty? Nyt alan uskoa, että on olemassa rinnakkaistodellisuuksia. Omien havaintojeni mukaan kun persujen yhteydessä ei suvaitsevaisto käytännössä muusta puhukaan.

Anders Breivik, persuksi syntynyt?

Tyypillistä on myöskin väsymättä yhä uudestaan yhdistää Breivik persuihin. Kerrottakoon nyt vielä kerran kaikille hyysäreille, että Breivik on norjalainen. Hän ei ole perussuomalainen poliitikko, ei edes rivijäsen. Hän ei kerta kaikkiaan liity millään tavalla persuihin kuten nyt jokainen normaalijärjellä varustettu käsittää. Kuvaavaa on, että esim. Toulousen ampujalla Mohamed Merahilla on taatusti moninaisempia kytköksiä esim. Suomen muslimeihin kuin Breivikillä persuihin. Etninen tausta, äidinkieli, uskonto ja kulttuuri tulevat ensimmäisenä mieleen yhdistävinä tekijöinä. Silti hyysärimediamme ei ole kysynyt yhdeltäkään imaamilta kantaa Merahin tekoihin. Soini kyllä sai irtisanoutua uupumukseen asti Breivikin teoista, mikä vieläkin jaksaa ihmetyttää. Juuri tässä tuntuu olevan asian ydin: hämmästyttävällä tarmolla syydetään täysin aivottomia solvauksia ja syytöksiä persuja kohtaan ja sitten kun persut yrittävät puolustautua, syytetään itkupillipuolueeksi, joka ei kestä kritiikkiä. (Kunpa edes joskus kritisoitaisiinkin henkilöön menevään solvaamisen sijaan.) Puolustautuminen on uhriretoriikkaa ja todiste syyllisyydestä. Jos taas ei vastaa mitään, vaikeneminen on luonnollisesti myöntämisen merkki. Tällä enemmän tai vähemmän tietoisella strategialla saadaan a) johdettua huomio pois oikeasti tärkeistä asioista, b) ei jouduta vastaamaan kiusallisiin argumentteihin, joita kyllä persuaktiiveilla riittää c) saadaan puolue hyökkäävän pelitavan asemasta asettautumaan puolustusasemiin, jolloin aika menee älyvapaita syytöksiä kommentoidessa, ei rakentavaa oppositiopolitiikkaa tehdessä.

"Timo Soini puolueen puheenjohtajana lähti presidentinvaalikampanjassaan halla-aholaiseen uhriretoriikkaan mukaan, mikä osaltaan kertoo, kuinka ryhmädynamiikka vahvistaa helposti juuri typerimpiä mahdollisia käyttäytymis- ja reaktiomalleja. Joukossa tyhmyys tiivistyy, tiesi jo vanha kansa."

Todellinen jahti käydään median kautta

Kaikki edellä mainittu persuvihaajien toiminta on kuitenkin melko merkityksetöntä puuhastelua verrattuna median suoltamaan persuvastaiseen propagandaan. Vaalivoiton jälkeisinä viikkoina esim. Aamulehden toimittajat Mörttinen ja Posio keksivät kummatkin joka päivälle jonkin persuja mustamaalaavan usein täysin naurettavan väitteen. Mörttisellä oli usein jopa kolme erillistä persujen herjausjuttua samassa lehdessä (!).  Se vaatii jo paneutumista asiaan. Lisäksi Mörttinen on kehittänyt rienauslajin, jota kutsun mörttismiksi. Tyypillinen mörttismi* on seuraava vihjauslause: "heitä voisi kai kutsua perusserbeiksi", kun kerrottiin niistä serbialaista, jotka ovat kansanmurhaaja Ratko Mladićin faneja. ( Juu, kansanmurhahan se on asia mikä persua aina ilahduttaa...) Tähän mennessä olen lukenut Aamulehdestä tasan kaksi asiallista kirjoitusta perussuomalaisista eduskuntavaalien jälkeen. Toisen kirjoitti toimittaja Toni Viljamaa Pentti Oinosesta. Viljamaa sai ilmeisesti  asiasta noottia ylemmiltään, koska palasi ruotuun jo parin päivän päästä ja kirjoitti epäasiallisen herjakirjoituksen persuista. Mörttinen tosin säntilliseen tapaansa korjasi vahinkoa jo seuraavana päivänä heittämällä jonkin mörttismin Oinosesta.
*Mörttismi= muun tekstin sekaan ujutetaan asiaan kuulumaton näennäisviaton persuja herjaava väite.

"Pitäisikö Soinia alkaa tervehtiä samalla tapaa kuin Aatua? Onhan se niin ryhdikäs näky, kun kädet rävähtävät viivasuorina yläviistoon. Miksei siinä voi huudahtaa vielä perään Suurelle Johtajalle "Heil Soini!"? "

Poliitikkojen muunneltu totuus

Myös kilpailevien puolueiden poliitikoille on muodostunut aivan uusi tapa kirjoittaa. Ei suoranaisesti valehdella, mutta kuitenkin, kun persuista puhutaan, käytetään kuin ohimennen nk. muunneltua totuutta. Esimerkki Vasemmistonuorten puheenjohtajan blogista: "Jos Keskusta esittäisi pakkotyötä nuorille, maahanmuuttajien ja homojen siirtämistä Ahvenanmaalle tai tekisi varjobudjetin, joka ei eroa juuri mitenkään hallituksen esittämästä, kritiikin määrä ei varmasti olisi yhtään vähäisempi." Muuten ihan hyvältä kuulostava lause, mutta siinä on vain yksi ongelma: mainitut asiat eivät pidä paikkaansa. Persut eivät ole esittäneet pakkotyötä nuorille. Varjobudjettikin erosi ainakin näin maallikon silmin huomattavasti hallituksen esityksestä. Perussuomalaiset eivät myöskään ole puolueena esittäneet, että mamut ja homot pitäisi siirtää Ahvenanmaalle. Kansanedustaja Hakkarainen tälläisen ehdotuksen kyllä heitti ilmoille. Se ei  silti ole sama asia kuin että puolue olisi tälläisen aloitteen Eduskunnassa tehnyt. Lisäksi persujen eduskuntaryhmä päätti yksimielisesti antaa Hakkaraiselle kyseisen kommentin vuoksi varoituksen. Mutta politiikassa vanhoissa puolueissa ei anneta totuuden pilata hyvää tarinaa. Lisäksi, vaikka se nyt ei olekaan puolustus ainakaan kiilusilmäisen "suvaitsevaisen" fanaatikon mielestä, jokainen täysjärkinen nyt varmaan käsittää, että ihan tosissaan Hakkarainen ei kyseisen suunnitelmansa kanssa ollut.

Nyt kun PS:n kannatusta ainakin gallupeiden mukaan on saatu hieman laskuun, tilanne on jonkin verran rauhoittunut. Lisäksi Hakkarainen ja kumppanit ovat järjestäneet oikeaakin kirjoitettavaa. Edelleen mediassa on tapana  kuitenkin korostaa jo otsikossa "väärintekijän" kytköstä persuihin, jos sellainen vain jotenkin löytyy. Muiden puolueiden kohdalla samaa ilmiötä ei ole havaittavissa. Kukin edustaa hölmöillessään itseään, ei  puoluettaan.

"Perussuomalaisten sisältä toimivien tahojen tarkoituksena on kulttuureja erottelemalla päästä rotuerottelua vastaavaan lopputulokseen: köyhät on pidettävä hyvinvointilinnakkeen ulkopuolella. Tosiasiassa syrjivät tavoitteet on kuitenkin verhottu näennäisen tasa-arvoiseen, jopa liberaaliin asuun. Tätä uutta kansallismielistä ideologiaa voi perustellusti nimittää moderniksi rasismiksi."
 
Kommentti edelliseen: Eivätkö silloin muutkin puolueet, jotka kannattavat tasa-arvoa ja joiden tavoitteet on "verhottu liberaaliin asuun", ole modernilla tavalla rasisteja? Missä persut muuten ovat sanoneet että köyhät on pidettävä hyvinvointilinnakkeen ulkopuolella? 

Tapaus Halla-aho

Tuskin kukaan poliitikko on maassamme herättänyt samanlaista vihaa kuin Halla-aho. Olen usein ihmetellyt, miksi. Olen lukenut muutamia hänen juttujaan Scripta-blogista. Mielestäni ne ovat lähinnä hyvin perusteltua, loppuun asti mietittyä filosofista pohdintaa maahanmuutosta ja vähän muistakin asioista, rasismia en niissä havainnut, vaikka hakemalla hain. Nyt hieman luennoin: jos henkilö B väittää henkilön A olevan rasisti, se ei vielä tarkoita sitä, että väite olisi automaattisesti totta. Täytyy olla myös joitakin esimerkkejä rasistisesta toiminnasta. Jos arvostelee talouspolitiikkaa, ei ole rasisti. Jos arvostelee ulkopolitiikkaa, ei ole rasisti. Jos arvostelee maahanmuuttopolitiikkaa, ei ole rasisti. Miksi esim. persuja pitää saada kritisoida (lue: solvata ja mustamaalata) ilman puolustautumisoikeutta, mutta maahanmuuton ongelmista ei saa sanoa halaistua sanaa, vaikka väite olisi todistettavasti totta? Halla-ahon kirjoituksia on perattu tiheällä kammalla yhä uudestaan, mutta yhtään rasistista kommenttia ei ole löydetty. Tämä on todettu oikeudessa asti. Kerran tosin tuli sakkotuomio, kun Halla-aho oli rasistisesti väittänyt, että profeetta Muhammedilla oli alaikäinen vaimo. Se ei sillä kertaa painanut oikeuden vaakakupissa, että kyseinen väite on yleisesti tiedossa oleva fakta. Ei siis mikään tarkoin varjeltu salaisuus.

Faktoja terrorismista EU:n alueella:

Vuonna 2010 terrori-iskuja 249 kpl. Näistä 160 tekivät separatistijärjestöt lähinnä Espanjassa, Ranskassa ja Pohjois-Irlannissa. Vasemmisto ja anarkistit 45 kpl! Islamistit 3. Äärioikeisto 0 kappaletta. Nämä siis yhden vuoden aikana ja pelkästään Euroopassa. Muslimimaissa nyt kuolee viikossa terroriin enemmän ihmisiä kuin Norjassa menehtyi. Silti äärioikeiston terrorismista (siitä ainoasta iskusta) ja Breivikistä jauhetaan kuukaudesta toiseen. Kriittisiä (eli siis persuja hyysärilogiikalla) syytetään myös siitä, että pitävät Breivikin tekoa yksittäistapauksena, mutta eivät suhtaudu samoin islamistien tekoihin. Koska hyysäreille täytyy vääntää kaikki rautalangasta, niin alennutaan nyt sitten tähänkin: Breivikin operaatio oli todellakin yksittäinen, jopa koko Euroopan mittakaavassa. Islamistit sen sijaan tekevät terroritekoja joka päivä. Yksittäisenä voidaan pitää tekoa silloin, kun niitä tehdään yksi. Kun tekoja on tuhansia, kyse ei enää ole yksittäisestä tapauksesta. 

http://rahmispossu.net/2012/09/19/turvallisuuspalvelu-pidatti-14-aarivasemmistolaista-aktivistia/

Euroopan tuhoisimmassa iskussa (Madrid 2004) kuoli 191 viatonta. Koska asialla olivat islamistit, suvaitsevaisto oli hiirenhiljaa. Lontoossa v. 2005 kuoli 52 (+ 4 terroristia) ja punavihreiltä ei kommentteja, koska asialla islamistit. Yhdeltäkään imaamilta tai massamaahanmuuton kannattajalta ei Suomessa kommentteja kyselty.

Koska vasemmistoanarkistit ovat moninverroin vaarallisempia kuin äärioikeisto, miksi esim. Arhinmäki ei vouhota heidän vihapuheistaan? Kannattaa muistaa, että esim Euroopassa eniten ruumiita ovat tehneet nimenomaan vasemmistolaiset terrorijärjestöt viime vuosikymmeninä. Näistä pahamaineisimpia olivat RAF ja Baader-Meinhof. Myös Japanin punainen armeijakunta oli äärivasemmistolainen. Hyvä esimerkki vasemmiston toimintatavoista nähtiin vast'ikään Tanskan Århusissa, jossa Euroopan nk. äärioikeistolla piti olla rauhanomainen mielenosoitus Euroopan islamisaatioita vastaan. Kuten tavallista, "äärioikeisto" olikin varsin rauhallista. Sen sijaan vasemmistoaktivistit heittelivät poliisia kivillä ja pulloilla (jopa polkupyörillä) ja yrittivät päästä häiritsemään äärioikeiston kokousta. Kaiken yllä liehuivat Neuvostoliiton lipun näköiset Tanskan kommunistisen puolueen liput julistaen uskoa totalitarismiin, joka lukeutuu ihmiskunnan historian kauhistuttavimpiin yhteiskuntakokeiluihin kymmenine miljoonine kuolonuhreineen. Lopulta yli 80 vasemmistoaktivistia pidätettiin. Tämä näytelmähän käydään nykyään aina, kun joku taho haluaa osoittaa olevansa eri mieltä "suvaitsevaiston" kanssa. Suvaitsevaisto sen sijaan saa poikkeuksetta pitää vihamielenosoituksiaan täysin rauhassa. Tehkää siitä omat päätelmänne, ketkä ovat ääriainesta ja ketkä eivät.

http://www.hs.fi/ulkomaat/Yli+80+pid%C3%A4tettiin+Tanskassa+%C3%A4%C3%A4rioikeiston+mielenosoituksen+j%C3%A4lkeen/a1305558988881
 
Kummat sitten ovat natseja, persut vai suvaitsevaiset?
 
Ensinnäkin, natsittelu on mielestäni aikuisten homottelua. Erittäin lapsellista ja väsynyttä touhua. Kun sitä nyt kuitenkin jatkuvasti verkossa tehdään, päätin puolitosissani verrata, kummatko muistuttavat natseja enemmän, suvaitsevaisto vai persut.

Suvaitsevaisto:

- Jo olemassa oleva suomalainen kulttuuri ja väestöpohja ei suvaitsevaiselle monikulttuurin kannattajalle kelpaa. Rotua ja kulttuuria pitää ihmisten omasta tahdosta riippumatta väkisin jalostaa paremmaksi.

- Totuutta muunnetaan jatkuvasti propagandatarkoituksessa. Esimerkki suvaitsevaisesta liturgiasta, jota toistetaan päivästä toiseen totuutena: "vain pieni mutta äänekäs osa eurooppalaisista vastustaa maahanmuuttoa". Totuus: yli 60% eurooppalaisista on sitä mieltä, että maahanmuutolla on ”hyvin negatiivinen tai melko negatiivinen vaikutus”. Pyhittääkö tarkoitus keinot eli saako valehdella, koska tarkoitus on hyvä? Sitä jokainen miettiköön itse. Ja pohtikoon samalla, että jos hyvän tarkoituksen vuoksi saa valehdella, kenellä on oikeus määrittää, mikä tarkoitus on hyvä ja mikä huono? Jopa Hitler  propagandakoneistoineen oli omasta mielestään hyvän asialla, tarkoitus pyhitti keinot koska tavoitteena oli pysyvä rauhan tila, "tuhatvuotinen valtakunta".

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/115094-kyselyn-karu-tulos-eurooppalaiset-tyrmaavat-maahanmuuton
 
- Suvaitsevaisto mustamaalaa, halventaa ja solvaa yhtä ihmisryhmää järjestelmällisesti.

- Kansalaisia pelotellaan täysin järjenvastaisesti väittämällä yhden ihmisryhmän olevan uhka muulle väestölle. Mitään konkreettisia esimerkkejä tälläisestä uhkasta ei kyetä eikä edes pyritä esittämään.

-Kaikki ikävä ja paha, mitä tapahtuu, on jollakin tapaa yhden ihmisryhmän syytä. Esimerkki HS:n propagandasta: "Soinin ryhmätoverin natsihuutelut häiritsivät EU-parlamenttia." Mitä oikeasti tapahtui: EU-parlamentissa Britannian itsenäisyyspuolueen eli UKIP:n euroedustaja Godfrey Bloom nimitteli sosialistiryhmän saksalaista johtajaa Martin Schulzia "epädemokraattiseksi fasistiksi”. Mielikuva, mihin otsikoinnilla pyrittiin: "Soinin kaverit huutelevat natsi-iskulauseita jopa EU-parlamentissa". Soinihan ei varmaan kykene kontrolloimaan brittipoliitikkojen spontaaneja huuteluita, vaikka kuinka haluaisi, mutta sen kertominen pilaisi mahdollisuuden mustamaalaamiseen. Oletteko muuten joskus nähneet vastaavia otsikoita esim. Kokoomuksesta? Olisiko asiasta uutisoitu Suomessa näyttävästi, jos huutelija ei olisi kuulunut samaan ryhmään Soinin kanssa?

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Soinin+ryhm%C3%A4toverin+natsihuutelut+h%C3%A4iritsiv%C3%A4t+EU-parlamenttia/1135261882120

- Persu on suvaitsevaisen dualistisessa maailmankuvassa, suuressa myyttisessä kertomuksessa, yhtä lailla epäihminen kuin Saatana kristitylle. Hän edustaa puhdasta pahuutta. Koska persu= rasisti, kaikki mitä persu sanoo, on valetta, häntä ei pidä kuunnella eikä hänen tule antaa puhua. Hänellä ei ole oikeutta mielipiteeseen, koska se on väärä. Ihmisoikeudetkaan eivät koske näitä ali-ihmisiä. Suvaitsevaisen iskulauseen "suvaitsemattomuutta ei pidä suvaita" ironia jää ilmeisesti kokonaan havaitsematta näiltä  älymystön edustajilta.

- Suvaitsevaiset toisaalta puheissaan ihailevat kultuurin monimuotoisuutta, mutta samaan aikaan vaativat sulauttamista ja yhtenäistämistä. He ihannoivat etnistä sekoittumista. He ihannoivat eri ryhmiin kuuluvien seurustelua, avioliittoja ja lapsia. He ihannoivat niitä jopa rasistisesti niin, että samaa etnistä ryhmää edustavat parit tai heille syntyvät lapset eivät  yhtäläisellä tavalla edusta "rikkautta". Hyysärin logiikka on tunnetusti omalaatuista. Siksi heiltä on ilmeisesti jäänyt kokonaan huomaamatta se tosiasia, että kun rotuja ja kulttuureita sekoitetaan tarpeeksi kauan ja samalla pyritään sulauttamiseen ja yhtenäisyyteen, monimuotoisuus katoaa, koska lopulta kaikki ovat samaa rotua ja kulttuuri on kaikilla sama. Enemmistön kulttuuri tulee vallitsevaksi. Vertailkaapa muuten huviksenne syntyvyyslukuja Euroopassa maahanmuuttajien ja kantaväestön välillä.

Meillä kylmässä Pohjolassa ei tosin onneksi siinä mielessä ole hätää, koska hyysäri-liturgiaan kuuluu olennaisena opinkappaleena se, että Suomella ei koskaan ole mitään kulttuuria ollutkaan. Näin ollen emme menetä mitään. Todellisuudessa alkuperäiskulttuurien olemassaolo on valtava rikkaus ihmiskunnalle. Tämän mittaamattoman arvokkaan monimuotoisuuden suurin uhka on se dogmaattinen oppi, jota "suvaitsevaisto" kutsuu monikulttuurisuudeksi. Se, että suuria väestöryhmiä siirtyy asumaan toisten ryhmien keskuuteen ja väestöt yhtenäistyvät ja sekoittuvat, ei ole millään tavoin "rikkaus", vaan todellisen monikulttuurisuuden tuho.

- Suvaitsevaisto on jo saanut aikaiseksi sananvapautta rajoittavia lakeja. Näin toisinajattelua tukahdutetaan tehokkaasti. Samaan aikaan he ääni väristen puhuvat demokratiasta. Kerrottakoon esim. Vihreän puolueen kannattajille, että yksi demokratian tärkeimmistä rakennuspalikoista on sananvapaus. Ehkäpä tärkein.
 
Persut

-"Suvaitsevaiston" mielestä kaikki perussuomalaiset ovat rasisteja eli siis natseja. Tätä väitettä ei vaivauduta perustelemaan, saati todistamaan millään tavalla. Se on vain kiveenhakattu fakta suvaitsevaisen suvaitsevaisissa aivoissa. Tämä on ainoa todiste, jonka kykenin löytämään persujen natsiudesta.
 
Johtopäätös: puolueellisen arvioni mukaan suvaitsevaisto on ideologisesti huomattavasti enemmän natseja muistuttava ryhmittymä kuin persut, mutta toisin kuin suvaitsevainen, suon mielelläni jokaiselle mahdollisuuden muodostaa vapaasti asiasta oma mielipiteensä.

Neuvoja suvaitsevaistolle: Jos on kovasti ennakkoluuloja ja päähänpinttymiä jostakin  ihmisryhmästä, kannattaa heihin yrittää tutustua. Viha saattaa muuttua, jos ei nyt ihan ystävyydeksi niin ainakin jonkinlaiseksi ymmärrykseksi. Viime vaaleissa lähes 20% kansasta äänesti persuja. Tämä tarkoittaa sitä, että sinunkin tuttavapiirissäsi on hyvin todennäköisesti joku kaappipersu. Lääkärisi, siivoojasi, taksikuskisi, lähikauppasi myyjä, työkaverisi, jopa oma puolisosi saattaa salaa olla perussuomalaisten kannattaja. Solvatessasi persuja saatat samalla solvata hyvää ystävääsi.

Neuvoja humaanisti ajatteleville: tormätessänne suvaitsevaiston häväistyskirjoitteluun, esittäkää kysymyksiä, mikäli kommentointi on mahdollista. Nähdessänne perättömiä väitteitä, laittakaa linkki tutkimukseen, joka todistaa väitteen valheeksi. Älkää sortuko solvaajien tasolle vaan pysykää asiallisina. Esimerkkikysymyksiä: Miksi jokainen persu on rasisti, onko tästä tilastoja? Jos jokainen persu on tyhmä työtävieroksuva juoppo, miksi he tutkimusten mukaan ovat keskimääräistä paremmin menestyviä? Jos kaikki persut ovat kouluttamattomia juntteja, missä kulkee kouluttamattomuuden raja? Eli ovatko esim. persujen eduskuntaryhmän kolme tohtoria kouluttamattomia? Montako tohtoria muilla puolueilla on riveissään? Jos viime vaaleissa 81% kansasta äänesti persuja vastaan, äänestikö 92,7%  kansasta sitten vihreitä vastaan? Tai 92% Vasemmistoliittoa? Jos kerran ylivoimainen enemmistö suomalaisista kannattaa nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa, miksi sitten kyselyjen mukaan yli 60% kansasta ei  halua tänne enempää ulkomaalaisia? Jne.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/93595-ylen-kysely-murskatulos-ulkomaalaisten-houkuttelua-vastaan
 
Tulette huomaamaan, että suvaitsevaistolla on täsmälleen yksi patenttivastaus jokaiseen argumenttiin ja kysymykseen: rasismi. Mistään muusta he eivät tiedä eivätkä edes halua tietää mitään. Tästä(kin) syystä he innokkaasti kannattavat nettisensuuria. On tietenkin turha odottaa, että äärisuvaitsevainen kykenisi kantojaan muuttamaan, niin syvälle viha on hänessä syöpynyt. Sen sijaan satunnainen lukija saattaa pysähtyä miettimään: miksi ihmeessä itseään suvaitsevaiseksi kutsuva henkilö suoltaa törkeää vihapuhetta eikä kykene millään tavalla perustelemaan väitteitään, kun taas solvauksen kohde on täysin asiallinen ja perustelee sanottavansa? Muistakaa: siinä, mitä maassamme on tällä hetkellä tapahtumassa, pahinta ei ole suvaitsevaiston harjoittama vaino vaan se, että me tavalliset fiksut ihmiset annamme sen tapahtua liikuttamatta evääkään.

Kursivoidut tekstit on poimittu suvaitsevaisten blogeista. Poikkeuksellisesti en linkitä kyseisille sivustoille, koska vihasivustoihin linkittäminen ei ole mielestäni asiallista toimintaa.